Решение по делу № 2-23/2024 (2-1955/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-23/2024 (2-1955/2023) 77RS0028-02-2023-000433-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз      22 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и третьего лица ФСИН России – Зенченко У.С.,

представителя ответчика Кияшко М.С. – Кияшко В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению с уточнением к нему ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России к Кияшко М.С. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России («Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России») обратился в Тимерязевский районный суд г.Москвы с иском к Кияшко М.С., мотивируя его тем, что с 04 февраля 2019 г. Кияшко М.С. (до заключения брака Кутушева М.С.) занимает должность коменданта здания 1 группы по эксплуатации зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности <№>, по условиям которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В ходе проведения инвентаризации согласно приказу Центра от <дата обезличена> <№> «О проведении инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России» проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственного лица старшего лейтенанта внутренней службы М.С. Кияшко. Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата обезличена> <№>Н выявлена недостача ста одиннадцати наименований товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 1 354 039,84 рублей. Также в результате проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа Центра от <дата обезличена> <№> согласно протокола <№> от <дата обезличена> «Заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов федерального каменного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России», у Кияшко М.С. было найдено 43 единицы имущества на сумму 497 451,07 рублей. Тем самым, общая задолженность составила 922 867,94 рублей (дело 2-1763/2023).

Также ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России («Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России») обратился в Тимерязевский районный суд г.Москвы с иском к Кияшко М.С., мотивируя его тем, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей (копировальной технике, МФУ, источников бесперебойного питания в количестве 26 штук). Данная недостача также отражена в акте <№> о результатах инвентаризации от <дата обезличена> и в ведомости расхождений по результатам инвентаризации <№> от <дата обезличена>. Общая сумма задолженности составила 458 267, 00 рублей (2-2058/2023).

Протокольным определением Тимерязевского районного суда г.Москвы 21 марта 2023 года указанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен 2-1767/2023.

28 апреля 2023 года определением Тимерязевского районного суда г.Москвы, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России к Кияшко М.С. о взыскании суммы материального ущерба направлено по подсудности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан дело принято к производству 26 октября 2023 года.

В судебном заседании представителями истца ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России («Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России») Капцевич А.С. и Зенченко У.С. поддержаны исковые требования. Также представлено уточнение к исковому заявлению по делу № 2-2058/2023, сумма ко взысканию увеличена до 458 267, 32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России («Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России») Капцевич А.С. поддержал исковые требования, считая, что нарушений ст.247 ТК РФ не допущено, при этом, пояснить, почему ответчик Кияшко М.С. не была приглашена для участия в проведении ревизий, а также почему у нее в последующем не было отобрано объяснение по факту недостачи, не смог. Также пояснил, что ее могли не пригласить потому, что это была не ревизия, а служенная проверка.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России («Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России») Зенченко У.С. пояснила, что пригласить ответчика Кияшко М.С. на ревизию и потом получить от нее письменное объяснение по факту утраты имущества не представилось возможным, так как Кияшко М.С. ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФСИН России, его представителем по доверенности также выступила Зенченко У.С., которая исковые требования от имени третьего лица поддержала.

Ответчик Кияшко М.С. и ее представитель Кияшко В.Э. возражали по заявленным требованиям.

Ответчик Кияшко М.С. показала, что занимает должность коменданта здания 1 группы по эксплуатации зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России. Ранее при проведении инвентаризации с <дата обезличена> по <дата обезличена> участвовала, недостачу вверенного ей имущества не установили, все было нормально. С <дата обезличена> по <дата обезличена> была нетрудоспособной. С <дата обезличена> по <дата обезличена> уже находилась в отпуске по беременности и родам, потом был предоставлен основной отпуск по уходу за ребенком. На проведение инвентаризаций, которые указаны в исках, ее никто не приглашал. Отказ от участия в проведении инвентаризаций она не писала, потому, что не знала вообще о проведении проверки, с результатами ее никто не знакомил. Она ушла в декретный отпуск, но при этом осталась проживать со своим мужем в Москве. Когда уходила в декрет, проживала по адресу: <адрес обезличен>, где проживала с ноября 2020 года, с лета 2023 года стала проживать по адресу: <адрес обезличен>. Сменив место жительства, новый адрес работодателю сообщила, телефонов не меняла.

Представитель ответчика Кияшко М.С. – Кияшко В.Э. возражал по предъявленным исковым требованиям. Считает, что была нарушена ст.247 ТК РФ, вина Кияшко М.С. в недостаче не доказана. Указал, что после ухода Кияшко М.С. в декретный отпуск ответственного за сохранность имущества, вверенного ей, никого не назначили. Перед уходом в декрет Кияшко М.С. написала рапорт и передала его своей начальнице Коноровой Т.И., начальнику отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра, которая не передала вовремя рапорт и которой в дальнейшем было вынесено замечание, после чего она была уволена. Вину Кияшко М.С. в недостаче никто не устанавливал, как противоправного поведения с ее стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 04 февраля 2019 г. Кияшко М.С. (до заключения брака Кутушева М.С.) занимает (по настоящее время) должность коменданта здания 1 группы по эксплуатации зданий отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности <№>, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В ходе проведения инвентаризации согласно приказу Центра от <дата обезличена> <№> «О проведении инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России» проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственного лица старшего лейтенанта внутренней службы М.С. Кияшко.

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата обезличена> <№>Н выявлена недостача ста одиннадцати наименования товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 1 354 039,84 рублей.

Также в результате проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа Центра от <дата обезличена> <№> согласно протокола <№> от <дата обезличена> «Заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов федерального каменного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России», было найдено 43 единицы имущества на сумму 497 451,07 рублей. Тем самым, общая задолженность составила 922 867,94 рублей.

Также в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей (копировальной технике, МФУ, источников бесперебойного питания в количестве 26 штук). Данная недостача также отражена в акте <№> о результатах инвентаризации от <дата обезличена> и в ведомости расхождений по результатам инвентаризации <№> от <дата обезличена>. Общая сумма задолженности составила 458 267, 23 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены должностные лица, участвующие в инвентаризациях.

Допрошенный в качестве свидетеля Баринов Е.В., главный специалист (служащий) отделения по капитальному и текущему ремонтам отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, пояснил, что участвовал в проведении инвентаризации согласно приказу Центра от <дата обезличена> <№> «О проведении инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России». В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 1 354 039,84 рублей. При проведении недостачи Кияшко М.С. участие не принимала. Инвентаризацию проводили в соответствие с методическими указания. Им был дан перечень предметов, наличие или отсутствие которых он с другими членами комиссии фиксировали. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что кабинеты, в которых они проверяли предметы, не были опечатаны. Не исключает, что предметы или мебель могли перемещать по другим кабинетам, потому, что они не запирались, в них работали сотрудники учреждения. Считает, что нарушений при проведении допущено не было. О том, что часть предметов в дальнейшем была обнаружена, он не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля Сырцов Н.К., старший инженер отделения ритуальных услуг ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, майор внутренней службы, показал, что председателем комиссии был Макаров В.В., заместитель руководителя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России. При проверке имущества была обнаружена недостача. Проверку проводили на основании приказа <№> «О проведении инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственных лиц ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России» от <дата обезличена>. Он подписал акт, претензий к нему не имел. При проведении инвентаризации они посещали кабинеты, которые в это время не были опечатаны. Не исключает, что предметы могли перемещаться из одного кабинета в другой кабинет. О том, что часть предметов в дальнейшем была обнаружена, он не знал. Считает, что Кияшко М.С. должна была участвовать в инвентаризации, но она в это время находилась в декрете. Не исключает того, что если бы инвентаризацию проводили с ее участием, то имущество могли и найти.

Допрошенный в качестве свидетеля Гущин В.В., начальник отделения ритуальных услуг ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, подполковник внутренней службы показал, что участвовал при проведении выборочной проверки по приказу от <дата обезличена> <№>, которой была установлена недостача на 458 267, 23 рублей. Кабинеты, которые они проверяли, не были опечатаны, это были обычные рабочие кабинеты, в которых работали люди. Проверка проводилась около 10 дней. Сама Кияшко М.С. находилась в декретном отпуске, в инвентаризации не участвовала. Приглашали ее или нет, ему не известно, но обычно проверяемое лицо участвует при таких проверках.

Из заключения о результатах служебной проверки от <дата обезличена> № <№> (л.д.106-106-114 том 3)(2-1763/2023)), следует «….в период, предшествующий уходу Кияшко М.С. В отпуск по беременности и родам, в период с <дата обезличена> <дата обезличена>, все товарно-материальные ценности, числящиеся за ней, осмотрены комиссией и признаны соответствующими данным бухгалтерского учета. Согласно сведениям, полученным в учетно-сводном отделении бухгалтерии Центра, МОЛ М.С. Кияшко в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из 79 рабочих дней находилась на рабочем месте 32 дня, в течение 47 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) являлась нетрудоспособной, по медицинским показаниям выполняла служебные обязанности в дистанционном режиме. Опрошенная начальник отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра Т.И. Конорова, являющаяся непосредственным руководителем МОЛ М.С. Кияшко, сообщила, что она приступила к исполнению служебных обязанностей с <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> Т.И. Конорова осуществляла контроль за служебной деятельностью МОЛ М.С. Кияшко посредством телефонной связи, ежедневным докладом о проделанной работе в устной форме. Согласно должностной инструкции М.С. Кияшко, в период отсутствия ее обязанности исполняет лицо, назначенное начальником ОЭЗиС Центра. Информации о назначении замещающего лица Т.И. Коноровой от начальника ОЭЗиС Центра майора внутренней службы Д.В. Туркина не поступало. На период отсутствия М.С. Кияшко оперативные и рабочие вопросы решались через коменданта зданий ОХИОЗ ОЭЗиС Цента лейтенанта внутренней службы С.А. Ипатова и главного специалиста отдела коммунально-бытового обеспечения Центра С.Д. Михальчука. <дата обезличена> она ходатайствовала по существу рапорта МОЛ М.С. Кияшко с просьбой передать товарно-материальные ценности, числящиеся в ее подотчете, другому МОЛ в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с <дата обезличена>. В тот же день врио руководителя Центра А. А. Форов рассмотрел данный рапорт и в левом верхнем углу документа составил резолюцию: «Т.И. Конорова. Прошу доложить по кандидатуре». <дата обезличена> рапорт М.С. Кияшко был зарегистрирован в отделении делопроизводства и электронного документообмена ОПКиД Центра (вн. <№>) и передан на исполнение, однако, указание было не выполнено. По данному факту врио руководителя Центра полковником внутренней службы И.А. Назеровым назначена служебная проверка (приказ Центра от <дата обезличена> <№>). Согласно заключению о результатах служебной проверки (исх-41/6-1915 от <дата обезличена>) комиссией установлено, что в результате неисполнения в срок указаний руководителя Центра от <дата обезличена> (<№>) и от <дата обезличена> (подпункт 2.1 пункта 2 протокола <№> оперативного совещания руководящего состава Центра) о назначении материально ответственного лица материальные ценности в количестве 3 189 наименований общей стоимостью 17 069 852,28 рублей, стоящие на балансе Центра, в период с 1 февраля по <дата обезличена> оказались вне контроля со стороны соответствующих должностных лиц Центра, что создало сложности при приемке материальных ценностей А.В. Бондаренко, так как приемка осуществляется в отсутствие сдающего материально ответственного лица М.С. Кияшко. Оценив материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что причиной неисполнения в срок указаний руководителя Центра от <дата обезличена> (№ вн. 41-36) явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны начальника отделения (служащий) хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра Т.И. Коноровой. По результатам служебной проверки, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, утверждённой руководителем Центра <дата обезличена>, повлекшее утрату контроля ОЭЗиС Центра за материальными ценностями в количестве 3 189 наименований общей стоимостью 17 069 852,28 рублей в период с 1 февраля по <дата обезличена>, числящимися за комендантом зданий отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра старшим лейтенантом внутренней службы М.С. Кияшко, начальнику отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра Т.И. Коноровой объявлено замечание (приказ Центра от <дата обезличена> <№>-к). Согласно протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата обезличена> <№> о подведении итогов инвентаризации материальных ценностей, проведенной в целях их сохранности и последующей передаче МОЛ А.В. Бондаренко, об определении суммы ущерба от недостачи материальных ценностей, установлено, что у МОЛ Кияшко М.С. выявлена недостача сто одиннадцати единиц имущества на сумму 1 354 039,84 рублей, предполагаемая сумма ущерба установлена в размере 1 420 319,01 рублей. Также в результате проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа Центра от <дата обезличена> <№> согласно протокола <№> от <дата обезличена> «Заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России»», у МОЛ Кияшко М.С. было найдено 43 единицы имущества на сумму W 497 451,07 рублей тем самым, общая задолженность стала 922 867,94 рублей. Между Центром и МОЛ М.С. Кияшко заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена> <№>, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Центром имущество, а также за ущерб, возникший у Центра в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом ФСИН России от <дата обезличена> <№>, опросить М.С. Кияшко не представляется возможным в связи с нахождением отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата обезличена> по <дата обезличена> (приказ Центра от <дата обезличена> <№> Однако, в состоявшейся <дата обезличена> в телефонной беседе М.С. Кияшко пояснила, что она неоднократно обращалась устно и в рапортах к руководству ОЭЗиС Центра с просьбой о передаче товарно-материальных ценностей, числящихся у нее в подотчете, другому лицу в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, а также выражала полную готовность лично передать материальные ценности назначенному руководством лицу согласно бухгалтерскому учету до ее ухода в отпуск с <дата обезличена>, что позволило бы избежать недостачи материальных ценностей. В ходе проверки установлено, что Туркин Д.В. начальник ОЭЗиС, согласно должностной инструкции осуществляет слабое общее руководство деятельностью Отдела (раздела 1 пункта 4) а также согласно (раздела 3 пункта 18, подпункта 3) должен обеспечивать в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранность материальных ценностей, и принятие мер по возмещению ущерба. Оценив материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2017 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, (далее - ФЗ № 197)…. ….На основании изложенного комиссия полагает: Служебную проверку считать оконченной. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнение требований пункта 4 раздела 1 и подпункта 3 пункта 18 раздела 3 должностной инструкции утвержденной 19.07.2022, наложить на начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра майора внутренней службы Туркина Д.В. дисциплинарное взыскание - выговор. Юридической службе (Даниленко И.М.) совместно с бухгалтерией Центра (Алексенцевой Е.Г.) принять меры по взысканию со старшего лейтенанта внутренней службы М.С. Кияшко, коменданта зданий отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра образовавшейся задолженности в результате недостачи вверено ей товарноматериальных ценностей в сумме 922 867, 94 рубля в судебном порядке. Копию материалов служебной проверки направить в УСБ ФСИН России для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы служебной проверки приобщить к номенклатурному делу ОДиЭД ОПКиД Центра».

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание, что служебными проверками установлено, что <дата обезличена> Кияшко М.С. подала рапорт с просьбой передать товарно-материальные ценности, числящиеся в ее подотчете, другому материально-ответственному лицу в связи с ее уходом в отпуск по беременности и родам с <дата обезличена>. В тот же день врио руководителя Центра А. А. Форов рассмотрел данный рапорт и в левом верхнем углу документа составил резолюцию: «Т.И. Конорова. Прошу доложить по кандидатуре». <дата обезличена> рапорт М.С. Кияшко был зарегистрирован в отделении делопроизводства и электронного документообмена ОПКиД Центра (вн. <№>) и передан на исполнение, однако, указание было не выполнено. В состоявшейся <дата обезличена> в телефонной беседе М.С. Кияшко поясняла, что она неоднократно обращалась устно и в рапортах к руководству ОЭЗиС Центра с просьбой о передаче товарно-материальных ценностей, числящихся у нее в подотчете, другому лицу в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, а также выражала полную готовность лично передать материальные ценности назначенному руководством лицу согласно бухгалтерскому учету до ее ухода в отпуск с <дата обезличена>, что позволило бы избежать недостачи материальных ценностей.

Отказывая в заявленном иске, суд исходит из того, что материальная ответственность работника (действующего и бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки прямого указания в законе, оснований для привлечения Кияшко М.С. к полной материальной ответственности не имелось, так как истцом не были истребованы объяснения от работника в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Кияшко М.С. истец указал на то, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком, поэтому она должна его возместить. При этом, представитель истца также пояснил, что в ходе проведения проверки и после их проведения объяснений с Кияшко М.С. не брались в связи с тем, что она была находилась в декретном отпуске с января 2022 года.

Рассматривая данный довод, суд принимает во внимание, что Кияшко М.С. не является бывшим работником ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, она продолжает находиться в своей должности, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее место жительства истцу известно, из материалов дела следует, что она всегда была на связи, отвечала на телефонные звонки, препятствий к тому, чтобы потребовать от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, у истца не имелось.

При этом, как установлено самим истцом при проведении служебных проверок, сохранность проверяемого имущества не была обеспечена после ухода Кияшко М.С. в декретный отпуск.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки (от <дата обезличена> № <№> (л.д.106-106-114 том 3)), «в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, утверждённой руководителем Центра 27 октября 2021 года, повлекшее утрату контроля ОЭЗиС Центра за материальными ценностями в количестве 3 189 наименований общей стоимостью 17 069 852,28 рублей в период с <дата обезличена>, числящимися за комендантом зданий отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра старшим лейтенантом внутренней службы М.С. Кияшко, начальнику отделения хозяйственно-имущественного обеспечения зданий ОЭЗиС Центра Т.И. Коноровой объявлено замечание (приказ Центра от <дата обезличена> <№>-к)».

Таким образом, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России к Кияшко М.С. о взыскании с Кияшко М.С. причиненного ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России ущерба за недостачу материальных ценностей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России к Кияшко М.С. о взыскании с Кияшко М.С. причиненного ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России ущерба за недостачу материальных ценностей в сумме 458 267,32 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 32 копейки и 922 867, 94 (девятьсот двадцать две тысячи восьмисот шестидесяти семи) рублей 94 копеек, а всего на общую сумму 1 381 135 рублей 26 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Председательствующий:                    Л.А. Садыкова