Решение по делу № 8Г-6015/2024 [88-6647/2024] от 17.06.2024

    № 88-6647/2024

УИД: 65RS0001-01-2023-004464-79

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г.                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закидиной Александры Сергеевны к Бакст Христине Леонидовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов,

по встречному иску Бакст Христины Леонидовны к Закидиной Александре Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Бакст Х.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Бакст Х.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закидина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2023 г. по договору купли-продажи продала Бакст Х.Л. автомобиль марки «<данные изъяты>» 1986 года выпуска за 950 000 рублей. В счет исполнения договора купли-продажи Бакст Х.Л. передала 475 000 рублей, однако обязательство по передаче оставшихся денежных средств не исполнила. С учётом уточнения исковых требований, Закидина А.С. просила суд взыскать с Бакст Х.Л. денежные средства по договору купли-продажи в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 452 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Бакст Х.Л. обратилась со встречным иском. В обоснование заявленных требований указала, что заключенный ею под давлением с Закидиной А.С. договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой. Договор подписан ею с целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по её вине. После ДТП Закидина А.С. забрала у неё под видом залога транспортное средство марки «<данные изъяты>» и ПТС под условием их возврата после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Отмечает, что на следующий день её пригласили в МФЦ и заставили вписать свой рукой текст в шаблон договора купли-продажи, а также передать часть денежных средств по договору. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку она не имела реальных намерений заключать договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, средняя рыночная стоимость которого составляет 300000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования Закидиной А.С. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бакст Х.Л. в пользу Закидиной А.С. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 475 000 рублей, проценты в размере 16 452 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

С Бакст Х.Л. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 164 рубля 52 копейки.

Встречные исковые требования Бакст Х.Л. к Закидиной А.С. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакст Х.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Бакст Х.Л. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Закидина А.С. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. При этом руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 161, 166, 179, 209, 218, 223, 224, 235, 309, 310, 421, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 12 марта 2023 г. на платформе «Сах.ком» размещено объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 950 000 рублей, принадлежащего Закидиной А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бакст Х.Л., транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. По результатам взаимных переговоров, проходивших без давления, насилия или угрозы, стороны пришли к взаимному соглашению о заключения 17 марта 2023 г. сделки между Закидиной А.С. и Бакст Х.Л. о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>» с отсрочкой платежа, в результате исполнения которой были созданы соответствующие ей правовые последствия. Транспортное средство, стоимостью согласно условиям договора 950 000 рублей, передано от продавца в собственность покупателя Бакст Х.Л., в распоряжении которой находится. Покупатель Бакст Х.Л. при подписании договора передала продавцу 475 000 рублей, при этом в нарушении условий договора остальную часть платы за товар в срок до 30 апреля 2023 г. не внесла. В связи с чем суд взыскал с Бакст Х.Л. денежные средства в размере 475 000 рублей в счёт неисполненного обязательства по договору.

Также с Бакст Х.Л. взысканы судом проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 мая по 25 сентября 2023 г. в сумме 16 452,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бакст Х.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бакст Х.Л. не представлено доказательств мнимости сделки, так и обстоятельств, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Нарушения требований статей 67, 327.1 ГПК РФ при оценке доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая квалификация возникших правоотношений, судами определена правильно с учётом верного толкования приведённых норм материального права. Выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки не противоречат установленным обстоятельствам дела, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости признания сделки недействительной как заключённой на крайне невыгодных условиях мотивированно отклонены судами двух инстанций, не установивших совокупности обстоятельств, подтверждающих доводы Бакст Х.Л. о кабальности сделки. Также, вопреки доводам жалобы судами не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы Бакст Х.Л. о недействительности сделки по иным заявленным в иске основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. В процессе гражданского судопроизводства Бакст Х.Л. с участием своего представителя активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция Бакст Х.Л. по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Бакст Х.Л. и нарушения её прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, являются позицией заявителя, основанной на иной субъективной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакст Х.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи