Решение по делу № 2-2696/2022 от 15.12.2021

59RS0007-01-2021-011413-81

Дело №2-2696/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022 года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Тороповой Д.Д.,

при участии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

    Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 579 руб. 30 коп. период с 15.11.2018 по 14.09.2021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства взыскания с Григорчуку А.Р. в пользу Васильева А.В. неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. решением Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021, которым установлен факт получения ответчиком от истца 05.10.2018 денежных средств в размере 3 500 000 руб. и наличие оснований для их возврата истцу в качестве суммы неосновательного обогащения.

    В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в действительности ФИО3 не обладал финансовой возможностью для передачи 05.10.20218 ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб. При этом судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11108/2019 не установлен факт передачи денежных средств, в данных судебных актах лишь указаны доводы ФИО3 До вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021 ФИО2 добросовестно не подозревал о наличии у него в распоряжении неосновательного обогащения. При этом ФИО3 в своих письменных пояснениях в рамках ранее рассмотренных дел утверждал, что он также имел интерес к заключению основного договора и не только после 15.11.2018, но и гораздо позднее указанной даты, о чем свидетельствует, в том числе, направление ФИО3 в адрес ФИО2 01.02.2019 предложение заключить основной договор купли-продажи именно во исполнение предварительного договора. Моментом утраты интереса ФИО3 к заключению основного договора должен считаться момент вынесения Верховным Судом РФ в рамках дела А50-11108/2019 определения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ (16.10.2020). Спорные денежные средств были задатком при заключении предварительного договора. При этом ФИО3, изменив в одностороннем порядке существенные условия основного договора, которые были прямо отражены в предварительном договоре, и которые в обязательном порядке должны были содержаться в основном договоре, существенно нарушил наиболее значимое существенное условие – заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором. Таким образом, истец не вправе был требовать заключения основного договора, поскольку невозможность его заключения на условиях, установленных предварительным договором. Расчет процентов должен быть произведен с 24.06.2021 (23.06.2021 – вступление решения Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021 в законную силу) по 14.09.2021 в размере 48 069 руб. 48 коп.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств в размере 3 500 000 руб. истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021 установлены обстоятельства прекращения обязательств сторон по предварительному договору до окончания срока (15.11.2018), в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, и, как следствие, отсутствие оснований для нахождения у ответчика переданных истцом денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.06.2021 решение Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №2-1120/2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных вступившими в законную силу обстоятельств: передачи истцом ответчику спорных денежных средств в размере 3 500 000 руб., отсутствия у ФИО2 изначально правового интереса в заключении с ФИО3 основного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 14.09.2021, при этом с учетом исключения дня пользования - 13.09.2021 уплаченными денежными средствами в размере 265 150 руб. – 12.09.2021, всего в сумме 592 530 руб. 27 коп. (592 579 руб. 30 коп. – 646 руб. 44 коп. (размер процентов за 13.09.2021, начисленный истцом без учета оплаты 12.09.2021) + 597 руб. 41 коп. (размер процентов, начисленный с 13.09.2021 по 14.09.2021 с учетом оплаты 12.09.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Достоверные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, которые бы исключали возникновение у ответчика обязательства по возврату полученных денежных средств, в материалы дела представлены со стороны ответчика не были.

Доводы ответчика о том, что момент начала начисления процентов связан с утратой интереса ФИО3 к заключению основного договора и должен считаться с момента вынесения Верховным Судом РФ в рамках дела А50-11108/2019 определения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ (16.10.2020) судом отклоняются, поскольку в силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является именно время, когда о неосновательности получения или сбережения денежных средств узнал сам приобретатель – ФИО2 При этом, как следует из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, у ФИО2 изначально отсутствовал правовой интерес в заключении с ФИО3 основного договора, обязательства по заключению основного договора прекратились именно 15.11.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 592 530 руб. 27 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 125 руб. 05 коп., размер которой определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 295 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению №718263 от 17.11.2021, в связи с ее излишней уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 530 руб. 27 коп., а также 9 125 руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 295 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №718263 17.11.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022.