Решение по делу № 12-257/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                     г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием защитника Макарова Д.А.,

рассмотрев материалы дела №12-93/2023 по жалобе защитника Сучкова Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёвым Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, Сучков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Сучков Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник Макаров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ:

"Преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятия «уступить дорогу» и не «создавать помех» являются синонимами, обозначающими одно и то же требование. Соответственно, положения п.1.2 ПДД РФ в полной мере согласуются с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ о том, что любой маневр должен быть безопасным, а водитель, выполняющий маневр, не должен создавать помех.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 г. в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сучкова Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шашель И.Н.

Обжалуемым постановлением Сучков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо Административного органа, признавая Сучкова Е.А. виновным в совершении правонарушения, указало, что последний, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шашель И.Н., двигавшимся попутно без изменения направления движения.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из положений п.8.1 ПДД РФ, совершаемый водителем маневр должен отвечать требованиям безопасности, не создавать помех иным участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «не создавать помех» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установив по фотографиям расположение транспортных средств после ДТП относительно разделительной полосы, должностное лицо сделал вывод о том, что в момент столкновения Сучков Е.А. перед осуществлением поворота налево не убедился в безопасности маневра, следовательно, не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако данный вывод входит в противоречие со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Сучкова Е.А. двигался правее относительно автомобиля другого участника происшествия, чем при осуществлении маневра создал помеху другому участнику ДТП. На схеме отражено, что транспортные средства до столкновения следовали друг за другом, по одной полосе, при этом на данной схеме не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также схема не содержит указание на ширину всей проезжей части и противоположных направлений.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись содержит маневр обгона автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № попутно движущегося транспортного средства, при этом, схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалы дела данных сведений не содержит, в связи с чем, доводы защитника о том, что имеющаяся в материалах дела схема не свидетельствует о совершении обгона, что свидетельствует о имеющихся противоречиях между содержанием указанной схемы и представленной в материалы дела видеозаписью, заслуживают внимания.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Сучков Е.А., совершая маневр налево создал помехи транспортному средству под управлением Шашель И.Н., совершавшего обгон.

Ни схема, ни имеющийся в материалах дела фотоматериал не отражают количество полос для движения транспортных средств в каждом направлении, что позволяет прийти к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушений п. 8.1 ПДД РФ водителем Сучковым Е.А.

Доказательств нарушения Сучковым Е.И. иных правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя Сучкова Е.А. при совершении поворота налево с включенным заблаговременно сигналом поворота отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся от него слева и совершающему обгон, поэтому положения п. 8.1 Правил дорожного движения в отношении Сучкова Е.А. неприменимы, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях".

Таким образом, хотя Сучкову Е.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В этой связи судья приходит к выводу, что не доказано наличие обязательного признака состава правонарушения – наличие преимущества автомобиля Хонда Фит, соответственно, не доказано наличие в действиях Сучкова Е.А. состава вмененного правонарушения, ввиду чего постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сучкова Е.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёвым Н.И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучкова Евгения Александровича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                    О.Ю. Шатаева