Решение по делу № 33-4532/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0018-01-2020-005138-45

Судья: Беляков В.Б.	стр. 196 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4532/2021	5 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Мамалата А.Ю., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 г. (дело № 2-220/2021) по исковому заявлению Мамалата А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании 3500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2016 г. в УМВД России по г. Архангельску поступило его заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества ФИО113 Вместе с тем, в последующем сотрудниками полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые отменялись прокуратурой города Архангельска как незаконные и необоснованные. При этом сотрудниками полиции фактически не выполнялись многократные и однотипные указания прокуратуры, которые излагались в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически уголовное дело было возбуждено лишь 6 апреля 2018 г. по прямому указанию органов прокуратуры. Утверждал, что в результате длительного бездействия сотрудников полиции не были своевременно собраны необходимые по делу доказательства, что в конечном итоге привело 5 октября 2018 г. к прекращению данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования неустановленного лица.

По определению суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Архангельску, Прокуратура Архангельской области, Карелина И.В., Старицын М.А., Дрокина Е.А., Распутин М.С.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску Богданова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной Мамалатом А.Ю. суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Карелиной И.В., Старицына М.А., Дрокиной Е.А., Распутина М.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 г. исковые требования Мамалата А.Ю. к МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамалата А.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мамалата А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились стороны.

Истец Мамалат А.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суд необоснованно делает вывод об отсутствии для него тяжких последствий. Обращает внимание, что длительный незаконный отказ в возбуждении уголовного дела привел к отсутствию возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, а именно, найти похищенное имущество, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, негативно отражается на механизме правосудия. Обращает внимание, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску Богданова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, согласно которым отмененные прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями на необходимость осуществления конкретных мероприятий по материалам проверки возвращались в УМВД и при этом требования прокуратуры сотрудниками УМВД исполнялись, проигнорированы не были. Отмечает, что преступление, совершенное в отношении истца, по своей правовой природе имеет сложную квалификацию, так как без опроса свидетелей и установления умысла неустановленного лица невозможно определить соответствующую квалификацию совершенного преступного деяния. Считает, что указанные в исковом заявлении требования и нарушения процессуальных норм при производстве проверочных мероприятий в рамках ст. 144-145 УПК РФ должны рассматриваться в порядке УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что истец требует компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, между тем, суд рассматривал требования истца по другим основаниям, несмотря на то, что исковые требования или основание иска истец не менял. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих причинение ему морального вреда. По ее мнению, судом достоверно не установлено, в чем конкретно выразились страдания истца, какие его права нарушены в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамалат А.Ю., представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иманов З.И., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Карелина И.В., Старицын М.А., Дрокина Е.А., Распутин М.С., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту службы третьего лица Старицына М.А., о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, находящегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области Илатовскую Н.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобы ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2016 г. истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества ФИО113

10 мая 2016 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Старицыным М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

3 июня 2016 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить Мамалата А.Ю., ФИО110, ФИО112 и ФИО111

30 июня 2016 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Карелиной И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

25 августа 2016 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить Мамалата А.Ю., ФИО110, ФИО112 и ФИО111

10 ноября 2016 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Старицыным М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

24 января 2017 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания в полном объеме выполнить ранее данные указания.

24 февраля 2017 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Старицыным М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

3 июля 2017 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО112, выяснить забирал ли с собой ФИО113 жесткий диск, принадлежащий Мамалату А.Ю., при посещении квартиры, в которой проживал последний, опросить Мамалата А.Ю.

23 июля 2017 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Старицыным М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

8 августа 2017 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО112, выяснить забирал ли с собой ФИО113 жесткий диск, принадлежащий Мамалату А.Ю., при посещении квартиры, в которой проживал последний, опросить Мамалата А.Ю.

1 октября 2017 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Дрокиной Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

23 октября 2017 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО112, выяснить забирал ли с собой ФИО113 жесткий диск, принадлежащий Мамалату А.Ю., при посещении квартиры, в которой проживал последний, опросить Мамалата А.Ю.

7 ноября 2017 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Карелиной И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

20 ноября 2017 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания опросить Мамалата А.Ю.

30 ноября 2017 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Карелиной И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

14 декабря 2017 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания документально подтвердить значительность причиненного для заявителя ущерба.

28 декабря 2017 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Распутиным Р.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

15 января 2018 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания документально подтвердить значительность причиненного для заявителя ущерба.

29 января 2018 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Распутиным Р.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

5 апреля 2018 г. прокуратурой города Архангельска данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания незамедлительно возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО113

6 апреля 2018 г. УМВД России по г. Архангельску было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления УМВД России по г. Архангельску от 5 октября 2018 г. данное уголовное дело в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Удовлетворяя исковые требования Мамалата А.Ю., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтя, что в ходе рассмотрения дела установлены факты неоднократного вынесения однотипных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, что в последующем привело к истечению срока давности уголовного преследования по данному деянию, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, негативно отражавшиеся на его психологическом состоянии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с решением суда в части недоказанности истцом наступивших неблагоприятных последствий. Вместе с тем соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, систематическая отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями на необходимость осуществления конкретных мероприятий, свидетельствует о бездействии органов полиции, непринятии своевременных мер к установлению лиц, совершивших преступление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходя конкретных обстоятельств, касающихся допущенных в ходе рассмотрения заявления истца нарушений закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается также с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взысканного в пользу истца, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен исходя из предусмотренных законом требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамалата А.Ю., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова