Решение по делу № 2-2497/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2019 по иску Караблиновой С.В. к ООО «СКВС», третье лицо - НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караблинова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.02. 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2012г. С апреля 2018 года НКО «Фонд капитального ремонта» производили ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: РО, <адрес>. Подрядной организацией является ООО «СКВС» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, который через открытую крышу залил принадлежащую истцу <адрес>. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ : «причина протечки воды через чердачное перекрытие <адрес>, повлекшая за собой повреждение внутренней отделки помещения жилой комнаты (№) <адрес> жилого <адрес> в <адрес>: по данным осмотра - из-за демонтажа кровельного покрытия, повлекшая за собой повреждение внутренней отделки помещения жилой комнаты №, которая на период проведения исследования не устранена; по данным акта осмотра квартиры от 14.07.2018г.: комиссией в составе жильцов <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. дождем была залита квартира по адресу: <адрес>. Вода сильным потоком бежала с потолка, по стенам. В результате чего повреждены: потолки, стены, ковровое покрытие, эл.приборы, мебель: кровать с матрацем и прочие предметы обихода. В апреле 2018г., в соответствии с законом о капремонте, начался плановый ремонт крыши в вышеуказанном доме. На момент происшествия старая крыша была демонтирована и уже долгое время никаких работ не проводилось. Рабочие, не завершив ремонт, были переброшены на другой объект. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, связанного с протечкой воды через чердачное перекрытие квартиры, и данных осмотра об объемах работ в ценах на    ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54427 руб. Причиненный истцу ущерб произошел по вине ответчика. Истцом было подано письменное обращение в НКО «Фонд капитального ремонта», где ей ответили, что причиненный ущерб в результате залитая будет компенсирован подрядной организацией ООО «СКВС» после окончания капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом, 59, <адрес> денежных средств сумме 54 427 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 12 500 рублей, а всего 96 927 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на претензию в которой ответчик отказывается в досудебном порядке возместить причиненный ущерб ссылаясь на то обстоятельство, что согласно акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО Управдом», представителя ООО «ВСК» в присутствии истца, в одной из спален на потолке имеются высохшие следы пятен желтого цвета, природу и период появления которых не представляется возможным установить. Ставят под сомнение заключение специалиста о причине залитая, дате его проведения. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу для ознакомления акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «СКВС» возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 54 427 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 96 927 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Олейникова И.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКВС», действующая на основании доверенности, Завьялова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Истец Караблинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Караблинова С.В. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией данного дома является ООО <данные изъяты>.

В рамках исполнения положений Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о результатах электронного аукциона № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СКВС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКВС» проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца атмосферными осадками в виде дождя через открытую крышу при проведении капитального ремонта крыши жилого дома.

Указанный факт подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный совместно с жильцами дома.

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ дождем была залита <адрес>, в результате чего, были повреждены потолки, стены, ковровое покрытие, эл.приборы, мебель: кровать с матрацем и прочие предметы обихода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта» по вопросу капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно ответа НКО «Фонд капитального ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, причиненный ущерб в результате залития будет компенсирован подрядной организацией ООО «СКВС» после окончания капитального ремонта крыши.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в управляющую компанию по факту залития истец не обращалась, поскольку в день залития не смогли связаться с управляющей компанией, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен самостоятельно, далее обращались непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Караблинова С.В. обратилась к ответчику ООО «СКВС» с претензией о выплате в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши жилого дома.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО <данные изъяты> гл.инженера ФИО А , представителя ООО «СКВС» в присутствии истца, жилое помещение состоит из 3-х комнат, в первой спальне на потолке имеются высохшие следы пятен желтого цвета. Следы плесени, прелости отсутствуют во всех помещениях на потолке и стенах. Определить природу образования и установить сроки появления данных пятен желтого цвета не представляется возможным. Деформация обоев на потолке и стенах в данном помещении отсутствует. Воздух в помещении не влажный, сырости нет. Иных повреждений имущества комиссия не обнаружила.

Согласно ответа ООО «СКВС» на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку не предоставлено доказательств залития квартиры, наличия вины ООО «СКВС» в произошедшем событии, наличии ущерба, а также отсутствует обоснованный расчет предъявленной суммы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной протечки воды через чердачное перекрытие <адрес>, повлекшей за собой повреждение внутренней отделки помещения жилой комнаты (№) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> по данным осмотра – из-за демонтажа кровельного покрытия, повлекшая за собой повреждение внутренней отделки помещения жилой комнаты №, которая на период проведения исследования не устранена; по данным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дождем была залита квартира по адресу: <адрес>. 59 <адрес>. Вода сильным потоком бежала с потолка, по стенам. В результате этого повреждены: потолки, стены, ковровое покрытие, эл.приборы, кровать с матрацем и прочие предметы обихода. В апреле 2018 г., в соответствии с законом о капремонте, начался плановый ремонт крыши. На момент происшествия старая крыша была демонтирована и уже долгое время никаких работ не проводилось. Рабочие не завершив ремонт, были переброшены на другой объект. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, связанного с протечкой воды через чердачное перекрытие квартиры, и данных осмотра об объемах работ в ценах на 10.2018 г. составляет 54 427 рублей.

В связи с причинением истцу ущерба в результате залития квартиры через кровлю дома, истец обратилась с повторной претензией к ООО «СКВС» о возмещении ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКВС» оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен специалист Судебной строительно-технической экспертизы, проводивший досудебное судебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил данное им заключение в полном объеме, пояснил, что истцом был предоставлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен жильцами дома и соседями. Основной причиной повреждений являлась протечка воды через чердачное перекрытие, пострадала одна комната - крыша была демонтирована вследствие планового ремонта и во время дождя образовалась протечка. На момент осмотра, крыша не была восстановлена, то есть не было шиферного покрытия. При залитии не пострадали только оконное покрытие из металлопластика и дверной проем, пятна были по всему потолку, на стенах со стороны окна и подъезда, сумма ущерба по состоянию на прошлый год составила 54 000 рублей. Расчет производился на основании расценок, действующих в Ростовской области. Чердачное помещение не обследовалось, фотофиксация не производилась. В комнате был затхлый запах, вздулся ковролин и доски под ним требуют демонтажа. На момент осмотра была демонтирована люстра, причину ее демонтажа специалисту не известна. Замеры по количеству необходимых к замене материалов производились рулеткой.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО П , предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица и попросила приехать. Когда она приехала, дождь практически закончился, но вода еще лилась с потолка, вода была везде на стенах, на полу, в люстре, на кровати, потолке. При составлении акта присутствовали ФИО О и родители истицы. Обстоятельств того, были ли после этого, еще залития у кого-нибудь из соседей, ей не известны.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО А , предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, который пояснил, что присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в помещение заходил, сразу обратил внимание на лестницу, ведущую на чердак. В комнате были следы залития на потолке. На чердачное помещение не поднимался, оно было перекрыто. На чердоке кирпичная стена, нет допуска к общему имуществу. Из квартиры имеется выход на чердак через люк. Подрядная организация должна была производить фотофиксацию. Когда производили осмотр квартиры, истицы не было, в квартире находились другие лица, которые представились собственниками, они отказались от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ Для составления акта пригласили ответчика. Почему нет подлинника акта в управляющей компании, затруднился ответить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития жилой комнаты № <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, с учетом имеющейся в чердачном помещении кирпичной перегородки, является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через чердачное перекрытие. Несмотря на наличие кирпичной перегородки на чердаке исследуемого многоквартирного жилого дома, которая в период проведения ремонтных кровельных работ могла затруднять доступ к части чердачного пространства, расположенного над квартирой №, работы по ремонту кровли выполнены и приняты заказчиком, габариты имеющегося отверстия в перегородке обеспечивают возможность доступа людей в чердачное пространство над квартирой № из чего следует, что кирпичная перегородка, возведенная в чердачном перекрытии, не является препятствием для производства ремонтных кровельных работ здания многоквартирного жилого дома Лит «№» по <адрес> в <адрес> в том числе над квартирой №. Имеющаяся в чердачном помещении кирпичная перегородка не могла создавать препятствия для производства кровельных работ в части крыши, расположенной над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты № в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет 25 057 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о причине залития квартиры № по адресу <адрес> и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств иных причин залития квартиры и причинения ущерба истцу.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае возникновения обстоятельств. Затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ (не допуск собственников к объектам капитального ремонта, не проживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 (три) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего договора.

Согласно п.6.2.7 договора, заказчик обязан выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания о приостановлении работ или о необходимости совершения определенных действий в случаях выявления иных нарушений условий настоящего договора, влекущих некачественное, несвоевременное или неполное выполнение работ.

Согласно п.9.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с графиком выполнения работ и сметной документацией.

Пунктом 9.4 договора, работы считаются завершенными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о том, что в доме имелись самовольные постройки, а именно на чердаке, над квартирой истца, возведена кирпичная перегородка, из-за которой подрядная организация не могла в должной мере произвести ремонт крыши, поскольку не было доступа в чердачное пространство над квартирой истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несмотря на наличие кирпичной перегородки на чердаке, которая в период проведения ремонтных кровельных работ могла затруднять доступ к части чердачного пространства, расположенного над квартирой №, работы по ремонту кровли выполнены и приняты заказчиком, габариты имеющегося отверстия в перегородке обеспечивали возможность доступа людей в чердачное пространство над квартирой №, из чего следует, что кирпичная перегородка не являлась препятствием для производства ремонтных кровельных работ здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе над квартирой №.

Кроме того, доказательств того, что подрядчик в силу п. 5.4. договора письменно проинформировал заказчика об отсутствии доступа к местам общего пользования, затрудняющих исполнение условий настоящего договора, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ подрядной организацией ООО «СКВС» по ремонту и крыши дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд установил, что управляющая организация не может нести ответственность за действия строительной организации, осуществляющей работы по ремонту кровли, так как не является стороной договора. НКО «Фонд капитального ремонта» также не является организацией эксплуатирующей данный дом и не является организацией осуществляющей работы по ремонту кровли, указав в письме на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиненный ущерб в результате залития будет компенсирован подрядной организацией после окончания капитального ремонта.

В связи с чем, Караблинова С.В. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда, что по мнению суда в данной ситуации, не может служить основанием для отказа истицы в удовлетворении исковых требований, в результате виновных действий причинителя вреда.

Факт выполнения работ по ремонту кровли ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на него в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. При этом, данная обязанность возникла не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере 25 057 руб., которая определена заключением судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «СКВС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб. и 3 000 руб. за участие специалиста в судебном заседании, которые подтверждены квитанциями об оплате истицей данных расходов.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное досудебное заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000руб. услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «СКВС» в пользу Караблиновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с не оплатой истицей государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 951,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКВС» в пользу Караблиновой С.В. сумму ущерба в размере 25057 рублей расходы на досудебное заключение в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, 3000 рублей вызов эксперта в судебное заседание, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СКВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.