Решение по делу № 8Г-9481/2024 [88-12918/2024] от 18.03.2024

Судья Черныш О.Г.                                                                                                                                       Дело № 88-12918/2024

СК Корнилова Т.Г.                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-4207/2023

Голубова А.Ю. - докл.                                                                                                   61RS0023-01-2023-004307-66

Портнова И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцева Александра Михайловича к Абдуллаеву Биннату Джасур оглы, Будакову Авдулбакы Сульхоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе и дополнениям к ней Будакова Авдулбакы Сульхоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Гладкова С.П.– представителя Будакова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Добрыниной Д.В. – представителя истца Емельянцева А.М., судебная коллегия

установила:

Емельянцев А.М. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Б.Д.о., Будакову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219070, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением Абдуллаева Б.Д.о., принадлежащего на праве собственности Будакову А.С.

В результате чего автомобилю Лада 219070 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Б.Д.о., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста НЭиО «Автоэксперт» № 009 от 25 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 349 500 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 349 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба - 17 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Абдуллаева Б.Д.о. в пользу Емельянцева А.М. взыскана компенсация вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 500 рублей, судебные расходы в размере 38 900 рублей, из которых: услуги специалиста по оценке ущерба - 17 000 рублей, расходы по оплате нотариуса- 1 900 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Емельянцева Александра Михайловича к Абдуллаеву Биннату Джасур оглы, Будакову Авдулбакы Сульхоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Абдуллаева Бинната Джасур оглы (паспорт № №), в пользу Емельянцева Александра Михайловича (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 174 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Будакова Авдулбакы Сульхоевича (паспорт серия № №) в пользу Емельянцева Александра Михайловича (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдуллаева Бинната Джасур оглы (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 347 рублей 50 копеек.

Взыскать с Будакова Авдулбакы Сульхоевича (паспорт серия № №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 347 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Будаков А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Гладков С.П.– представитель Будакова А.С., Добрынина Д.В. – представитель истца Емельянцева А.М.,другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянцев А.М. является собственником автомобиля Лада 219070, госномер №.

24 мая 2023 года в 09 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Рено Логан, госномер № Абдуллаев Б.Д.о. допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219070, госномер № под управлением собственника Емельянцева А.М., в результате чего автомобилю Лада 219070 были причинены механические повреждения. Автомобиль Рено Логан, госномер № принадлежит на праве собственности Будакову А.С.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24 мая 2023 года, которым Абдуллаев Б.Д.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2023 года гражданская ответственность водителя Абдуллаева Б.Д.о., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля Рено Логан, госномер № является Будаков А.С.

При рассмотрении дела судом также установлено, что автомобиль Рено Логан, госномер № с 20 мая 2023 года был передан в пользование Абдуллаеву Б.Д.о. на основании договора аренды транспортного средства от 20 мая 2023 года, сроком действия 2 месяца, согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5. арендатор производит за свой счет текущий ремонт транспортного средства независимо от его вины, обязан соблюдать правила, предусмотренные в приложении № 1 к договору, при наличии вины арендатора в ДТП, арендатор производит ремонт или возмещает ущерб, причиненный транспортным средством арендатора, а также возмещает ущерб третьим лицам при управлении транспортным средством и т.д.

Взыскивая денежные суммы в счет возмещения ущерба с Абдуллаева Б.Д.о., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуллаева Б.Д.о., который являлся владельцем источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда и взыскивая указанные денежные суммы в пользу истца и с Абдуллаева Б.Д.о. и с Будакова А.С. в равных долях, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что приобщенный к материалам дела договор аренды от 20 мая 2023, заключенный между ответчиками Будаковым А.С. и Абдуллаевым Б.Д.о., не может являться основанием для освобождения ответчика Будакова А.С. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие требований истца суд апелляционной инстанции сделал выводы о мнимости договора аренды, поскольку ответчик Будаков А.С. не представил доказательств оплаты Абдуллаевым Б.Д.о. арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности, несения иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Исходя из положений статей 646, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик Будаков А.С. не доказал передачу автомобиля на законном основании иному лицу, следовательно, как собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, так как ответчик не подтвердил исполнение договора аренды транспортного средства.

Степень вины собственника транспортного средства Будакова А.С. и виновника ДТП Абдуллаева Б.Д.о. в причинении истцу Емельянцеву А.М. имущественного ущерба судом апелляционной инстанции признана равной, в связи с чем определенный в экспертном заключении HЭиО «Автоэксперт» № 009 от 25 июня 2023 ущерб в размере 349 500 руб., не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 174 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, госномер № находился во владении и пользовании ответчика Абдуллаева Б.Д.о. на основании заключенного с собственником автомобиля Будаковым А.С. договора аренды легкового автомобиля от 20 мая 2023, заключенный между ответчиками Будаковым А.С. и Абдуллаевым Б.Д.о.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Будаков А.С. как собственник транспортного средства передал Абдуллаеву Б.Д.о. по договору аренды автомобиль Рено Логан, госномер №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Будакова А.С. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред в равных долях с арендатором не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи