Решение по делу № 33-3451/2017 от 26.09.2017

    Дело № 33-3451/2017                                                      Судья Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Л.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Проскова В.Г. к Кандратьевой Л.Ф. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кондратьевой Л.Ф. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с Просковой Е.В. Брак расторгнут 18 декабря 2015 года. После расторжения брака Проскова Е.В. проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 16 апреля 2016 года его бывшая супруга Проскова Е.В. умерла. Им были оплачены ритуальные услуги в сумме 86370 рублей. В связи с отсутствием других родственников в г. Владивостоке данные расходы он вынужден был нести самостоятельно, хотя наследницей по закону является мать Просковой Е.В. Кондратьева Л.Ф. Просил взыскать с Кондратьевой Л.Ф. понесенные на погребение расходы в сумме 86370 рублей.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2017 года исковые требования Проскова В.Г. удовлетворены частично.

    Взыскано с Кондратьевой Л.Ф. в пользу Проскова В.Г. 80037,26 рублей. Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года с Кондратьевой Л.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2601,12 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кондратьева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Указывает на то, что она не имеет финансовой возможности выплатить истцу запрашиваемую сумму. Кроме того, истец незадолго до смерти Просковой Е.В. расторг с ней брак.

Просков В.Г. подал возражения на апелляционную жалобу.

    В судебное заседание суда не явились истец Просков В.Г. и ответчик Кондратьва Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

    Как следует из материалов дела, Просков В.Г. и Проскова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 28 августа 2015 года.

    Из свидетельства о смерти следует, что Проскова Е.В. умерла 14-18 апреля 2016 года.

    После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя – Кондратьева Л.Ф.

    Отец наследодателя – Кондратьев В.Н. – от наследства отказался.

    Между тем, материалами дела установлено, что истец Просков В.Г. понес расходы на погребение его бывшей супруги Просковой Е.В., а также расходы на благоустройство мест захоронения (установление памятника).

    Общая сумма расходов составила 86 370 руб., из которых 44 450 руб. оплачено по договору на оказание ритуальных услуг по организации похорон умершей, 41920 руб. – по договору благоустройству мест захоронения (установление памятника).

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

    По сообщению Департамента труда и социального развития Приморского края (Отдел Административного территориального управления Советского района) 22 июня 2016 года Просков В.Г. обратился с заявлением о предоставлении пособия на погребение умершей Просковой Е.В., в соответствии с чем ему выплачено 6332,74 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 800037,26 руб. (учитывая сумму, полученную истцом в качестве пособия на погребение).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение понесенных истцом расходов на погребение для Кондратьевой Л.Ф. затруднительно в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, из-за чего она постоянно несет расходы, судебная коллегия отклоняет.

    В данном случае, установлено, что Кондратьева Л.Ф. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ее дочери, в виде квартиры. При этом, судебная коллегия отмечает, что положения названной статьи 1174 Гражданского кодекса РФ предполагает возмещение расходов на погребение за счет наследственного имущества в пределах его стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий