Решение по делу № 33-11040/2023 от 04.12.2023

Судья Агапушкина Л.А. Дело №33-11040/2023 (№2-12/2023)

УИД 22RS0003-01-2022-000733-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Маевского Александра Владимировича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года по делу

по иску Тойдоновой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойдонова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» (далее – ООО «Никойл»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл» в свою пользу возмещение материального ущерба 408 800 руб. (т.2, л.д.43).

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2020 года около 20 час. 45 мин. на 767 км.100 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «МАЗ 35440», государственный регистрационный знак *** под управлением Маевского А.В., и автомобиля «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Тойдонова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтай Абсолют» от 9 февраля 2021 года размер причиненного истцу материального ущерба составляет 808 800 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года, установившего наступление вреда в результате использования источников повышенной опасности, подлежит взысканию с виновника ДТП, которым, по мнению истца, является водитель автомобиля «МАЗ 35440».

В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании данного вопроса, ответа на претензию не поступило.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Никойл» *** в пользу Тойдоновой Е.А. *** в возмещение материального ущерба 408 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 288 руб.

В удовлетворении исковых требований Тойдоновой Е.А. к ООО «Авто-Трейд» отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Маевский А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что заключение эксперта от 9 июня 2023 года является недостоверным доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта о том, что прицеп занесло влево, не мотивированы, основаны лишь на его утверждении, а учитывая массы автомобилей, занос был маловероятен; ссылки и схематичные линии, отраженные экспертом на фотографиях в приложении к заключению, ничем не обоснованы.

Категоричные выводы эксперта об установлении места столкновения неправомерны, поскольку основаны на приблизительных признаках, в отсутствие зафиксированных на месте ДТП следов шин грузового автомобиля, которые лишь могут охарактеризовать действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП.

Вывод суда о том, что причиной столкновения послужило нарушение Маевским А.В. требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не подтверждается материалами дела; суд, не учитывая различия в понятиях «опасная ситуация» и «аварийная ситуация», а также, не принимая во внимание рекомендованный приказом Минюста России от 20 сентября 2004 года № 154 источник литературы (Кристи Н.М. Методические рекомендации по некоторым вопросам производства автотехнической экспертизы. М.: ЦНИИСЭ, 1971.), пришел к ошибочному выводу о том, что действия Маевского А.В., создавшего опасную ситуацию, находятся в причинно-следственной связи с ДТП; действия указанного лица являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточным основанием для наступления последствий, поскольку водитель Тойдонов А.Ю. располагал возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости и соблюдения дорожных условий (гололеда), а, следовательно, именно действия (бездействие) последнего привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Маевский А.В. и его представитель Маевская А.В. поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители истца Тойдоновой Е.А.- Попов К.В., Свиридов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал КУСП ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2020 года около 20 час. 45 мин. на 767 км 100 м автодороги Р-256 «Чуйский Тракт» <адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тойдоновой Е.А., под управлением Тойдонова А.Ю., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля «МАЗ 35440», государственный регистрационный знак *** в составе автопоезда с полуприцепом «Бонум 914210», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Авто-Трейд» (до переименования ДД.ММ.ГГ - ООО «Монгол-Трейд»), под управлением Маевского А.В., двигавшегося во встречном направлении (т.1, л.д.19, 24-31, 223, т.2, л.д.101).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный номер *** Тойдонова А.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ ***, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «МАЗ 35440», - в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ***) (т.1, л.д.103, 187).

Факт управления автомобилями на законном основании стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2020 года, заключенному между ООО «Монгол-Трэйд» (арендодатель) и ООО «Никойл» (арендатор), автомобиль грузовой тягач седельный «МАЗ 35440», государственный регистрационный знак *** предоставлен за плату во временное владение и пользование арендатора ООО «Никойл», без предоставления услуг по управлению транспортным средством, сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.215-219).

Маевский А.В. с 23 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Никойл» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №ТД-24/-ТД от ДД.ММ.ГГ, приказом ООО «Никойл» от 20 апреля 2021 года ***-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.2, л.д.118-122, 154).

На основании приказа ООО «Никойл» от 13 ноября 2020 года *** Маевский А.В. был закреплен за автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.222).

На момент ДТП Маевский А.В. управлял названным выше автомобилем с прицепом на основании путевого листа от 10 декабря 2020 года ***, выданного ООО «Никойл» на период выполнения работы с 10 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года (т.1, л.д.220).

В письменных объяснениях от 11 декабря 2020 года по факту ДТП Маевский А.В. указал, что двигался на автомобиле «МАЗ» с полуприцепом, принадлежащими ООО «Монгол-Трейд», со стороны Кош-Агача в сторону г.Бийска в районе 767 км. со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было скользким, гололед, автомобиль двигался ровно, движение он контролировал. Навстречу ему двигался автомобиль «Субару Аутбек», он с ним разъехался, почувствовал удар и остановился, после чего были вызваны сотрудники ДПС (т.2, л.д.62).

В письменных объяснениях, данных в то же день, Тойдонов А.Ю. указал, что двигался со стороны <адрес>, в районе 767 км. автомобильной дороги Р256. На повороте прицеп автомобиля «МАЗ» занесло на встречную полосу, он не успел отреагировать, произошло столкновение (т.2, л.д.63).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 11 декабря 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. При этом отмечено, что Маевский А.В., управляя автомобилем «МАЗ 35440» с полуприцепом «Бонум 914210», при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением транспортного средства в результате заноса полуприцепа с частичным выездом полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Субару Аутбек» (т.2, л.д.58).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чийбунова Ш.М. от ДД.ММ.ГГ, измененного определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маевского А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом также указано, что Маевский А.В., управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением транспортного средства в результате заноса полуприцепа с частичным выездом полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем «Субару Аутбек», под управлением водителя Тойдонова А.Ю. (т.2, л.д.73, 89).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т.2, л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГ Тойдонова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.104).

ДД.ММ.ГГ страховая компания по результатам осмотра транспортного средства признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.102, 107, 126).

Согласно отчету об оценке ООО «Алтай Абсолют» от ДД.ММ.ГГ ***, представленному истцом, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, составляет на дату происшествия - 808 800 руб. (т.2, л.д.10-42).

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Тойдоновой Е.А. к ООО «ДЭП ***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 408 800 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме. При этом суды исходили из того, что ООО «ДЭП ***», оказывающее услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» на участке 759+000 км. – 815+701 км., не является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен вред имуществу истца (т.1, л.д.169-176).

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Трейд», ООО «Никойл».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков оспаривала вину водителя Маевского А.В. в совершенном ДТП, в связи с чем судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств была проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.150-151).

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 9 июня 2023 года *** следует, что до столкновения автомобили «Субару Аутбек», регистрационный знак *** регистрационный знак *** с полуприцепом двигались во встречных направлениях. При прохождении поворота направо по ходу движения автомобиля «МАЗ» происходит занос его полуприцепа с выездом на полосу встречного движения.

В контакт при столкновении вступали левое среднее колесо полуприцепа с левым передним углом автомобиля «Субару». Угол расположения продольных осей автомобиля «Субару» и полуприцепа мог соответствовать расположению поверхности, образованной поврежденными частями левого переднего угла автомобиля, расположению линейного повреждения капота автомобиля «Субару», то есть ориентировочно 150-160 градусов. Установить точный угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с контактом в колесо полуприцепа, которое не является жестким объектом, сохраняющим форму деформации после контакта с внешним объектом.

В результате эксцентричного удара, значительной разницы масс транспортных средств, смещения полуприцепа в сторону металлического ограждения края проезжей части происходил отброс автомобиля «Субару» по ходу движения автомобиля «МАЗ» с разворотом автомобиля «Субару» относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки, с перемещением в конечное положение и контактом правого заднего угла с ограждением. При выходе автомобилей из контакта происходило осыпание и разброс разрушенных фрагментов деталей автомобиля «Субару» по ходу движения автомобиля «МАЗ» и влево в сторону металлического ограждения края проезжей части.

Место первичного контакта при столкновении автомобилей расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на половине, предназначенной для движения автомобиля «Субару Аутбек».

Установить точное расположение транспортных средств в момент их столкновения относительно границ проезжей части, конечное положение транспортных средств с их показом на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием должной фиксации следов заноса полуприцепа автомобиля «МАЗ», привязок обоих транспортных средств к краю проезжей части.

В автотехнической экспертизе скорость движения транспортных средств устанавливается по следам торможения. В связи с их отсутствием, установить экспертным путем скорость движения автомобилей до контакта не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Аутбек» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 35440» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, также учитывая предупреждение дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ 35440» не соответствовали абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель данного автомобиля не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, что привело к потери контроля за движением транспортного средства - заносу полуприцепа в выездом его на полосу встречного движения.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Субару Аутбек» требованиям абз.2 п.10.1 не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем установить, принимал ли меры к торможению водитель данного автомобиля в момент начала заноса полуприцепа или обнаружения заноса в свете фар (отсутствие следов торможения).

Водитель автомобиля «МАЗ 35440» с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, учитывая предупреждение дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», то есть выбирать такую скорость движения и такие приемы управления, которые позволили бы избежать заноса полуприцепа.

Установить, располагал ли водитель автомобиля «Субару Аутбек» технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным в связи с невозможностью установить удаление данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения - начала заноса полуприцепа или обнаружение в свете фар автомобиля «Субару» его водителем заноса полуприцепа, расстояния, которое мог пройти полуприцеп в заносе с начала заноса до возврата на свою полосу.

Действия водителя автомобиля «МАЗ 35440» привели к созданию опасной ситуации. Установить, кем создана аварийная ситуация, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля «Субару Аутбек» избежать столкновение. Если водитель автомобиля «Субару» не имел технической возможности избежать столкновение, то и опасная и аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля «МАЗ 35440». Если водитель автомобиля «Субару» имел возможность избежать столкновение, то аварийная ситуация создана водителем данного автомобиля (т.2, л.д.226-234).

В ходе рассмотрения дела эксперт Кочергин А.Н., поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что место столкновения транспортных средств – встречная полоса для автомобиля «МАЗ 35440», на которой произошло смещение полуприцепа, контактировавшего с автомобилем «Субару Аутбек», устанавливалось им на основании исследования механизма ДТП, локализации и характера повреждений транспортных средств, расположения отделившихся фрагментов (осыпи) от автомобиля, с использованием фотографий с места ДТП, фотографий поврежденного автомобиля «Субару Аутбек», административного материала, содержащего схему места ДТП (т.3, л.д.41-42).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение требований абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Маевским А.В., который не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, что привело к потере контроля за движением транспортного средства – заносу полуприцепа с выездом его на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением Тойдонова А.Ю. Виновных действий водителя транспортного средства «Субару Аутбек» Тойдонова А.Ю., приведших к наступлению ДТП, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом установив, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля «МАЗ 35440», государственный номер *** являлся ответчика ООО «Никойл», в трудовых отношениях с которым состоял Маевский А.В., а также учитывая, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита исполнила в полном объеме, размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Никойл», с которого подлежит взысканию в пользу истца, имеющего право на полное возмещение убытков, материальный ущерб в размере 408 800 руб.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с указанным размером, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда в остальной части, в том числе, о виновности в ДТП, судебная коллегия соглашается, находя их, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, а также оценке всех представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, в том числе содержанием материалов КУСП, содержащего первоначальные сведения с места ДТП (в том числе, рапорт, схема с места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и др.), из совокупного анализа которых судом правомерно установлено смещение полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта относительно места столкновения и смещения полуприцепа на полосу встречного движения основаны на исследованиях расположения и парности зафиксированных следов заноса, их окончания, зафиксированном на проезжей части расположении отделившихся фрагментов от автомобиля, локализации повреждений на вступивших во взаимодействие автомобиля и полуприцепа, механизма ДТП с разбивкой такового на три стадии (процесс сближения, взаимодействие при ударе и отбрасывание). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в указанных частях, равно как и сведений о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами представлено не было. Рецензия ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, поскольку выводы специалиста фактически сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного заключения, не основаны на результатах исследований. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика, в том числе третьим лицом Маевским А.В., заявлено не было.

Приведенное экспертом в фототаблице (приложении ***) схематичное изображение места столкновения основано, вопреки доводу жалобы, на проведенном экспертом исследовании и сделанных в этой связи выводов, приведенных в исследовательской части заключения.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Маевским А.В. требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ошибочно указано судом первой инстанции абз.2, поскольку при описании существа нарушение судом приведено нарушение, закрепленное в абз.1 названного пункта) основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении эксперта. Нарушений при разрешении указанного правового вопроса судом первой инстанции не допущено, доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Маевского А.В. и причинением механических повреждений автомобилю истца, не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводу жалобы, судом при установлении виновности в ДТП не нарушено толкование понятий «опасная ситуация» и «аварийная ситуация». Ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях Тойдонова А.Ю. возможности предотвратить столкновение путем торможения, оснований для признания, что аварийная ситуация была создана Тойдоновым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для вывода о том, что действия последнего находились в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе создание Маевским А.В. опасной, а не аварийной ситуации, при наличии у последнего установленной заключением эксперта технической возможности предотвратить ДТП при условии соблюдения абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки позиции апеллянта, не исключает виновности последнего в ДТП.

Приведенный в апелляционной жалобе в обоснование доводов приказ Минюста России от 20 сентября 2004 года № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе» не принимается во внимание, поскольку утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 7 октября 2014 года № 208 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства юстиции Российской Федерации».

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не свидетельствует о порочности представленного доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Маевского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>