Решение от 20.02.2023 по делу № 2-4/2023 (2-779/2022;) от 02.06.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002464-55

№ 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 20 февраля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителей истца Сафаевой И.С. Павловой Л.В., действующей по доверенности и адвоката Ряхимовой Г.М., действующей по ордеру, ответчика Костакова Д.А., ответчика Кочетковой Д.В., третьего лица Костаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафаевой И.С. к Костакову Д.А. и Кочетковой Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сафаева И.С. обратилась в суд с иском к Костакову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что 8.11.2021 умер ее отец ФИО1 Она вступила в права наследования после его смерти и нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества.

По сообщению ГИБДД на дату смерти ФИО1 на его имя было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, госрегзнак №, которое 11.11.2021 было перерегистрировано на другого собственника на основании договора купли-продажи от 6.11.2021. После смерти отца она не обнаружила данного автомобиля, поэтому обратилась в полицию. В ходе проверки выяснилось, что ответчик Костаков Д.А. оформил на свое имя автомобиль ее отца, по результатам проверки вынесено постановление от 3.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор купли-продажи от 6.11.2021 вызывает сомнения в подлинности, так как не написан рукой ФИО1, как пояснила в объяснении мать ответчика Костакова Н.И., а рукой ответчика Костакова Д.А.; в строке «Денежные средства в сумме 400000 руб. получил» отсутствует подпись ФИО1, что дает основания считать договор безденежным.

6.11.2021 отец не мог подписать договор, так как находился в отделении реанимации Пензенской областной больницы. У матери ответчика в распоряжении оказался пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, который ее отец ФИО1 подписал ранее, а после его смерти был заполнен рукой ответчика и предъявлен для перерегистрации автомобиля на свое имя.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 454, 154, 432, 168, 10 ГК РФ, с учетом заявления об изменении исковых требований, указала, что спорный договор является незаключенным, так как не мог быть подписан 6.11.2021 ФИО1 из-за его нахождения в отделении реанимации больницы, отсутствие подписей сторон договора о получении денежных средств и передаче автомобиля, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, предусмотренных ст. 454 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаключенная сделка не влечет юридических последствий.

Просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, госрегзнак №, от 6.11.2021 между ФИО1 и Костаковым Д.А. на сумму 400000 руб.; признать незаконной регистрацию в автоматизированной базе данных ГИБДД от 11.11.2021 указанного транспортного средства за владельцем Костаковым Д.А.; обязать ответчиков Костакова Д.А. и Кочеткову Д.В. передать ей данную автомашину, а также включить автомашину в наследственную массу на день открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей 8.11.2021.

В судебное заседание истец Сафаева И.С. не явилась, извещена.

Представитель истца Павлова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить, суду пояснила, что с ФИО1 она прожила в браке более сорока лет, от брака имеют двух дочерей, брак расторгнут в 2017 году. С 2013 года ФИО1 состоял в гражданском браке с Костаковой Н.И. Ответчик Костаков Д.А. доводится сыном Костаковой Н.И. У ФИО1 были хорошие, доверительные отношения с дочерьми, намерений продать автомобиль он не высказывал.

8.11.2021 ФИО1 умер в больнице, где находился с 4-го числа указанного месяца в реанимации. После его смерти дочь наследодателя истец Сафаева И.С. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. От нотариуса ей стало известно, что по сообщению МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госрегзнак №, был зарегистрирован за наследодателем на день его смерти. Переход права собственности на автомобиль на имя ответчика Костакова Д.А. состоялся по истечении трех дней после смерти ФИО1 - 11.11.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля от 6.11.2021, заключенного между ФИО1 и Костаковым Д.А.

Спорный договор считает незаключенным, поскольку нарушены требования ст. 454 ГК РФ регламентирующие порядок заключения договора купли-продажи, который является возмездным, предусматривает права и ответственность обеих сторон. Продавец обязан получить денежные средства в наличной или безналичной форме, передать покупателю автомобиль, а покупатель обязан передать денежные средства любым из указанных способов, и получить в пользование вещь. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был им оплачен, расписки не имеется, паспорт транспортного средства, где бы имелась подпись продавца, не предоставлен. По данному факту органами полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.\6.11.2021 договор не мог быть заключен, так как ФИО1 находился в реанимации больницы.

Ответчик вывел спорный автомобиль из наследственной массы, лишив наследников наследственного имущества. Дочь наследодателя ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу истца Сафаевой И.С.

Представитель истца адвокат Ряхимова Г.М., действующая по ордеру, иск с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что спорный договор до конца не заполнен, подписи ФИО1 о том, что он получил деньги, как и подписи Костакова Д.А. о том, что получил товар, не имеется. Договор является проектом, поэтому и соответствующие графы не были заполнены и дата не соответствует действительности. ФИО1 вторую подпись в договоре не поставил, потому что деньги не получил, в связи с чем в силу ст. 454 ГК РФ договор считается незаключенным. Подтверждение передачи денег не имеется. Включение в страховой полис автомобиля Костакова Д.А. не означает, что к нему в день оформления полиса ОСАГО перешло право собственности на автомобиль. Срок исковой давности истцом не пропущен, годичный срок не истек с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Ответчик Костаков Д.А. иск не признал, суду пояснил, в августе 2020 года он купил у ФИО1 спорный автомобиль <данные изъяты>, когда тот принял решение купить другой автомобиль. Поскольку у ФИО1 не было в достаточном количестве денежных средств, он предложил ему приобрести спорный автомобиль. У него с супругой Кочетковой Д.В. имелся автомобиль <данные изъяты>. Посовещавшись с супругой, они решили купить у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, поскольку автомобиль был более нового года выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 400000 руб., из которых 300000 руб. у них с супругой имелись наличными, 100000 руб. супруга Кочеткова Д.В. сняла с банковской карты. 23 или 25 августа 2020 года они приехали к ФИО1 по месту его жительства, передали денежные средства, на следующий день, 26 числа его (Костакова Д.А.) вписали в страховой полис. Он передавал денежные средства, а ФИО1 производил оплату за услуги по страхованию гражданской ответственности в 2020-2021 гг.

24.09.2020 ФИО1 с Костаковой Н.И. купили транспортное средство <данные изъяты>, спустя месяц, после передачи им денежных средств, поскольку ждали, когда с него снимут ограничения. Факт передачи денег либо договорные отношения они не зафиксировали. Поскольку они были знакомы, решили, что с одним владельцем можно продать автомобиль дороже, переоформлять автомобиль он на себя не стал. Договор купли-продажи не подписывали, не было необходимости.

Наследники знали о продаже ему ФИО1 спорного автомобиля. Автомобиль находится у него, имелись все документы на автомобиль, ПТС он передал в органы ОМВД при проведении проверки и в настоящее время у него ПТС в наличии не имеется.

В октябре 2021 года ФИО1 заболел, поэтому предложил подписать договор купли-продажи автомобиля. Он (Костаков Д.А.) распечатал бланк договора в сайта авто.ру, заполнил его собственноручно, они подписали договор. Подписи в договоре о получении денежных средств и передачи автомобиля не проставили, так как не обратили на это внимания. На момент составления и подписания договора, дату в договоре не проставили. После смерти ФИО1, при оформлении автомобиля на свое имя, он поставил в договоре дату – 6.11.2021, чтобы не платить административный штраф за нарушение срока перерегистрации.

Представитель ответчика Костакова Д.А. адвокат Кежаев В.В., действующий по ордеру, в суд не явился, извещен, ранее при явке суду пояснил, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенные условия в подписанной части спорного договора все оговорены, договор является заключенным с момента передачи имущества и полной оплаты. Фактически деньги были переданы до передачи имущества, чуть позже было передано имущество, обратного, сторона истца не доказала. Факт не заполнения одной из граф договора и несоответствие даты договора фактической передаче имущества, не может быть положено в обоснование исковых требований. Регистрация сделки не была проведена сторонами купли-продажи, поскольку в дальнейшем Костаков Д.А. желал продать автомобиль. При наличии очередного собственника в ПТС, снижается стоимость автомобиля на 10%. Поскольку мать ответчика сожительствовала с продавцом, необходимости в регистрации данной сделки на тот момент не возникло. Дата подписания договора не соответствовала фактической сделки. Текст документа был изготовлен Костаковым Д.А., им вписана дата. С текстом умерший был ознакомлен. Дата была установлена перед регистрацией сделки, поскольку, если покупатель в трехдневный срок с момента заключения договора не успевает поставить транспортное средство на учет, он привлекается к административной ответственности. Во избежание административного штрафа дата указана не соответствующая действительности, но право собственности было передано задолго до указанной даты. Ответчик владел и распоряжался полностью автомобилем, после его передачи он был вписан в полис ОСАГО. Он перечислял ФИО1 денежные средства для уплаты услуг страхования и транспортного налога.

Истцом выбран неправильный способ защиты, истец пропустила годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Договор был заключен в сентябре 2020 года, автомобиль передан. Как минимум срок исковой давности следует исчислять с момента смерти, как максимум с момента заключения договора не в письменной форме, а с момента передачи имущества, с сентября 2020 года. Истец прекрасно знала о том, что имущество было передано ответчику Костакову Д.А., что подтверждается перепиской. Истцом избран способ процессуальной защиты с целью незаконно отобрать имущество у законного владельца. Факт владения автомобилем, заключенности договора, подтверждается датой оформления Костакова Д.А. в полис ОСАГО. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кочеткова Д.В. иск не признала, суду пояснила, что является супругой Костакова Д.А. 8.08.2020 она сняла 100000 руб. со своей банковской карты, 300000 руб. у них с супругом были наличными. Они приехали к ФИО1 по месту его жительства, передали денежные средства в размере 400000 руб. за автомобиль, в устной форме обговорили сделку. При оформлении каких-либо бумаг и договоров она участия не принимала, документами занимался супруг. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо Костакова Н.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что состояла с 2013 года в гражданском браке с ФИО1 В конце июля 2020 года ФИО1 решил приобрести другой автомобиль, у него накопилась денежная сумма в размере 500000 руб. на счете в Россельхозбанке, на который ему перечислялась пенсия. Автомобиль <данные изъяты> стоил 900000 руб., им не хватало 400000 руб. Тогда они предложили ее сыну Костакову Д.А. купить их старый автомобиль <данные изъяты>. Сын согласился, и 8.08.2020 привез им деньги в размере 400000 руб. Она с ФИО1 поехали в г. Пензу для покупки автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, который они хотели приобрести оказался в залоге. Они в течение месяца ждали, когда с транспортного средства снимут обременения, чтобы заключить договор купли-продажи. С сыном они договорились, что автомобиль <данные изъяты> они ему передадут, когда окончательно приобретут другой автомобиль. На тот момент у сына был свой автомобиль <данные изъяты>. 25.09.2020 они пригнали из г. Пензы купленный автомобиль <данные изъяты>, а на следующий день автомобиль <данные изъяты> передали Костакову Д.А., он был вписан в страховку, ему передали ключи и документы. С того момента он полностью владел автомобилем <данные изъяты>. Утверждение истца, что ФИО1, был обеспеченным человеком, неправильное. У него не было достаточных денежных средств, для того, чтобы купить вторую машину не продав первую. ФИО1 поступил в больницу в конце октября 2021 года, умер он 8.11.2021 в больнице г. Пенза.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку по заявлению Павловой Л.В., медицинскую карту № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» на имя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.п. 1 и 3 ст. 432).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.п. 1 и 2 ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431).

Судом установлено, что с 31.10.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», 3.11.2021 был переведен в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, где находился на стационарном лечении по день смерти 8.11.2021, что подтверждается справкой о смерти от 31.05.2022 № и свидетельством о смерти от 10.11.2021 ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области; медкартой № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» стационарного больного ФИО1; сообщением ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 9.01.2023.

На основании ст. ст. 1142, 1152, 1154 ГК РФ единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, умершего 8.11.2021, является его родная дочь Сафаева И.С. (свидетельство о рождении от 9.11.1982, справка о браке от 13.05.2022), поскольку в зарегистрированном браке на момент своей смерти ФИО1 не состоял, дочь наследодателя ФИО2 (свидетельство о рождении от 11.07.1980) отказалась в порядке ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ от причитающейся ей по всем основаниям доли наследственного имущества после смерти своего отца ФИО1 в пользу своей сестры Сафаевой И.С., о чем в установленный законом срок, ею подано соответствующее заявление нотариусу, что следует из материалов копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, представленной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н.

Сведения об иных наследниках ФИО1, в материалах представленной суду копии наследственного дела и материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

В обоснование иска истец Сафаева И.С. указывает о получении ею части наследственного имущества после смерти своего отца ФИО1, наступившей 8.11.2021, в состав которого не вошел принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госрегзнак №, поскольку 11.11.2021 в ГИБДД произведена регистрация данного автомобиля за Костаковым Д.А. на основании договора купли-продажи от 6.11.2021, который она считает незаключенным.

В материалах дела имеется подлинник договора купли-продажи транспортного средства, истребованный судом из МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, согласно которому, договор заключен в г. Кузнецке 6.11.2021, продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя Костакова Д.А., а покупатель принять и оплатить транспортное средство – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госрегзнак № (п. 1.1). Собственником ТС до его передачи покупателю является продавец. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2). Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (п. 1.3). Стоимость ТС составляет 400000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п. 2). Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу (раздел 4). В размере 5 «Подписи сторон» имеются подписи продавца и покупателя и их расшифровки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 30.01.2023, назначенной определением суда от 11.01.2023 по ходатайству стороны истца, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 6.11.2021, заключенном между Костаковым Д.А. и ФИО1, в разделе «5. Подписи сторон» в строках «Продавец, подпись» и «Расшифровка», выполнены самим ФИО1 Указанное также подтверждается заключением эксперта № от 28.01.2022 Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по г. Кузнецку, выполненным в рамках проверки ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области (материал проверки КУСП №), по результату которой вынесено постановление от 3.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом, в подлиннике договора купли-продажи спорного транспортного средства от 6.11.2021 в разделе 5 «Подписи сторон» ниже приведенных выше подписей сторон договора имеются следующие записи:

- под подписью продавца: «Денежные средства в сумме 400000 руб. получил» и незаполненные графы «продавец, подпись», «расшифровка»;

- под подписью покупателя: «ТС получил» и незаполненные графы «подпись», «расшифровка».

По общему правилу, при совершении сделок подпись должна стоять собственноручная, принадлежащая лицу, являющемуся стороной сделки, позволяющая презюмировать, что волеизъявление соответствует подлинной воле волеизъявляющего лица, пока не доказано иное.

В данном случае подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлена простая письменная форма сделки, которая не соблюдена.

Из буквального толкования условий и содержания спорного договора следует, что стороны договора приняли на себя обязательства по купле-продаже транспортного средства, однако их не исполнили, о чем свидетельствует отсутствие подписей сторон по исполнению сделки, а именно подписи продавца ФИО1 и ее расшифровки в получении денежных средств по договору, и подписи покупателя Костакова Д.А. и ее расшифровки в получении транспортного средства.

Бланком спорного договора предусмотрены указанные записи о получении денежных средств продавцом и получении ТС покупателем и соответствующие графы для подписей сторон с расшифровками, расположенные ниже имеющихся подписей сторон, однако подписи обеими сторонами не проставлены, расшифровки подписей не указаны.

Доводы стороны ответчиков о том, что при подписании договора стороны на данные записи и графы не обратили внимания, суд считает неубедительными и необоснованными.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие как сам факт заключения спорной сделки купли-продажи автомобиля, так и факт исполнения (полного или частичного) этой сделки (акт приема-передачи автомобиля, расписка в получении денежных средств, банковский перевод денежных средств, оригинал паспорта транспортного средства), а, следовательно, и выбытия автомобиля из собственности ФИО1 при жизни.

Спорный договор составлен в одном экземпляре, а не в трех как указано в договоре.

Спорный договор датирован 6.11.2021, однако, в эту дату ФИО1 находился с 31.10.2021 по 8.11.2021 на стационарном лечении в больнице и не мог подписать договор. Данное обстоятельство стороной ответчиков признавалось.

Печатный текст и рукописные записи в бланке договора над подписями сторон при вышеуказанных обстоятельствах не могут однозначно подтверждать исполнение действий сторон сделки по передаче товара и денежных средств.

Постановление Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» утратило силу с 1.11.2020 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 20.02.2019 № 166, согласно которому ПТС, оформленный и выданный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 до 1 ноября 2019 г., является действительным до момента оформления в отношении этого транспортного средства в соответствии с Соглашением о введении единых форм ПТС систем электронных паспортов от 15.08.2014 на основании заявления его собственника электронного ПТС взамен указанного.

В соответствии с названным постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 паспорт транспортного средства является обязательным документом для регистрации паспортных средств и допуска их к управлению в дорожном движении. В паспорте транспортного средства ставится, в том числе подпись бывшего собственника, а значит, данный документ также может подтверждать факт передачи автомобиля, потому, что вместе с передачей автомобиля должны передаваться все документы, в том числе паспорт транспортного средства.

Из пояснений ответчика Костакова Д.А. следует о передаче ему продавцом при покупке автомобиля паспорта транспортного средства, в котором продавец расписался и который был предъявлен Костаковым Д.А. в орган ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Однако ответчиками оригинал паспорта спорного транспортного средства представлен суду не был.

Довод ответчика Костакова Д.А. об утрате подлинника ПТС из-за его передачи в ОМВД России по г. Кузнецку для проведения проверки суд считает несостоятельным, в материалах настоящего гражданского дела и в материале проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку по заявлению Павловой Л.В. отсутствуют сведения как об изъятии у Костакова Д.А. ПТС на автомобиль, так и о его передачи им в правоохранительные органы.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия ПТС, выполненная ответчиком Костаковым Д.А. путем печати фотографии ПТС со своего мобильного телефона, которая также была обозрена судом в ходе судебного заседания, не соответствует требованиям допустимости доказательств, копия частично нечитаемая, подписи неразборчивые.

Так как Костаков Д.А. поставил на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД автомобиль только 11.11.2021, уже после смерти ФИО1, следовательно, по дате регистрационного учета не может быть установлен факт передачи автомобиля от ФИО1 к Костакову Д.А. и Кочетковой Д.В.

Доводы стороны ответчиков о фактическом совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и исполнении сторонами сделки в 2020 году, передаче Костаковым Д.А. денежных средств ФИО1 для уплаты им транспортного налога и страхового взноса, необходимости продажи спорного автомобиля ФИО1 с целью покупки нового автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска (свидетельство регистрации ТС от 24.09.2020), суд считает необоснованными. Письменный договор в подтверждение купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Костаковым Д.А. при иных обстоятельствах в сентябре 2020 года, суду не представлен. Пояснения ответчика Костакова Д.А. о намеренном не заключении (не оформлении) в 2020 году письменного договора купли-продажи спорного автомобиля, не постановки его на регучет в ГИБДД, поскольку при большом числе собственников автомобиля его рыночная стоимость снижается, а также о датировании им лично спорного договора «6.11.2021» с целью избежать административной ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет в ГИБДД, суд признает неубедительными. Доказательств передачи и получения ФИО1 денежных средств в материалах дела не имеется. Снятие в августе 2020 года с банковского счета супруги Костакова Д.А. Кочетковой Д.В. денежных средств в сумме 100000 руб. не свидетельствует об их передаче ФИО1 в счет уплаты стоимости спорного автомобиля (свидетельство о заключении брака от 25.07.2014, выписка по счету ПАО Сбербанк № 8624/00306 и скриншот сведения о выдаче наличных от 8.08.2020). Из сообщения, справки и выписок по банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», открытых на имя ФИО1 за 2020-2021 гг. следует о наличии на счетах значительных сумм денежных средств. Наличие при этом у ФИО1 наличных денежных средств не исключается. Перечисление Костаковым Д.А. по банковскому переводу 14.10.2021 ФИО1 суммы в размере 500 руб. не свидетельствует о перечислении таких средств в счет уплаты транспортного налога либо страховки, поскольку назначение платежа в чеке по операции Сбербанк Онлайн не указано.

Стороной ответчиков не представлено сведений об их доходах, подтверждающих наличие у них финансовой возможности приобрести автомобиль стоимостью 400000 руб. Довод ответчиков о наличии накоплений наличными денежными средствами суд считает необоснованным.

Доводы стороны ответчиков о включении ответчика Костакова Д.А. с 25.09.2020 в страховой полис ОСАГО автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховые полисы ОСАГО, выданные АО «МАКС» на периоды страхования с 9.02.2020 по 8.02.2021 и 8.02.2021 по 7.02.2022, квитанция на получение страховой премии от 25.09.2020) не свидетельствуют о наличии у ответчиков права собственности на автомобиль, о переходе права собственности на спорный автомобиль от его собственника ФИО1 к лицу, допущенному к управлению данным автомобилем Костакову Д.А. Данное обстоятельство не подтверждает волю сторон на переход права собственности на спорное имущество. Передача автомобиля во временное пользование также предполагает включение пользователя (водителя) в страховой полис, выполнение пользователем работ по ремонту автомобиля. Кроме того, в названных страховым полисах в качестве собственника и страхователя автомобиля указан ФИО1, а Костаков Д.А. - в качестве допущенного к управлению водителя.

По оценке суда указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ФИО1, так и Костаков Д.А. не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений по купле-продаже автомобиля.

Доказательств наличия воли собственника спорного автомобиля ФИО1 на передачу владения автомобилем иному лицу, его намерении на отчуждение спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО2, допрошенная при исполнении судебного поручения Гагаринским районным судом города Москвы, суду показала, что продажу автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, с отцом ФИО1 они не обсуждали. Данный факт обсуждения с отцом продажи спорного автомобиля отрицается и стороной истца.

Довод стороны ответчиков о том, что дочери наследодателя ФИО1 знали о продаже им спорного автомобиля в сентябре 2020 года, материалами дела не подтверждается. Из представленной третьим лицом Костаковой Н.И. ее переписки с ФИО2 в мессенджере, не усматривается обсуждение вопроса продажи спорного автомобиля. Из переписки следует о вариантах приобретения нового автомобиля.

Из пояснений третьего лица Костаковой Н.И. следует, что она является матерью ответчика Костакова Д.А. и сожительницей ФИО1 При даче пояснений ею указывалось о совместном принятии ею с ФИО1 решений о продаже спорного автомобиля и покупке нового. Указанное, по оценке суда, свидетельствует о ее заинтересованности в деле, сговоре в целях образования видимости добросовестного приобретения ответчиками имущества, наличии финансовой заинтересованности в том, чтобы спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Учитывая изложенное, поведение сторон спорных правоотношений, суд признает поведение ответчиков недобросовестным.

Нахождение в настоящее время спорного автомобиля в пользовании ответчиков Костакова Д.А. и Кочетковой Д.В., что признавалось ответчиками в судебном заседании, и регистрация 11.11.2021 в ГИБДД перехода права собственности на автомобиль с ФИО1 на имя Костакова Д.А. (сообщение МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 22.07.2022, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> от 11.11.2021) не свидетельствуют о переходе права собственности на данное имущество на ответчиков, поскольку доказательств исполнения спорной сделки и заключения договора в материалах дела не имеется.

Фактически спорный автомобиль выбыл, то есть поступил во владение ответчиков, только после смерти ФИО1 Никаких других доказательств, кроме договора от 6.11.2021, подтверждающих выбытие автомобиля при жизни ФИО1, в материалы дела не представлено. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл помимо воли ФИО1 и отсутствии законных оснований для перехода прав на спорный автомобиль к ответчикам.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 6.11.2021 автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госрегзнак №, судом признается незаключенным, а его условия несогласованными сторонами, что делает его недопустимым доказательством совершения сделки купли-продажи. Поскольку спорный договор не заключался, то он не влечет юридических последствий.

В устном заявлении о применении срока исковой давности ответчики указывают, что к рассматриваемым правоотношениям применим срок исковой давности продолжительностью один год, а с учетом того, что сделка фактически была заключена и передача автомобиля произведена в сентябре 2020 года, ФИО1 умер 8.11.2021, то срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о незаключенности договора купли-продажи от 6.11.2021 ввиду несоблюдения простой письменной формы и вытекающих из нее требований, для которых установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Принимая во внимание представленные суду доказательства, Сафаева И.С. о нарушенном праве узнала не ранее февраля 2022 года – момента поступления к нотариусу сведений из МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) о том, что по состоянию на 8.11.2021 за ФИО1 значилось ТС <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госрегзнак №, которое 11.11.2021 было перерегистрировано на другого собственника на основании договора купли-продажи от 6.11.2021, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 22.02.2022. Истец Сафаева И.С. обратилась с иском о признании сделки по спорному договору недействительной 2.06.2022, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленное исковое требование было изменено истцом о признании спорного договора незаключенным 9.12.2022. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчиков об ином определении времени течения срока исковой давности являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи от 6.11.2021 признан судом незаключенным, при признании сделки незаключенной отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия, ввиду незаключенности договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль не переходило к ответчикам, автомобиль находился в собственности ФИО1 до его смерти, наступившей 8.11.2021, его право собственности в силу п. 2 ст. 218, п.п. 1,2,4 ст. 1152 ГК РФ порядке универсального правопреемства перешло к истцу, как к единственному наследнику по закону, принявшей наследство, в составе наследственной массы, истец имеет охраняемый законом интерес по настоящему спору, с учетом установленного факта выбытия автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли, суд приходит к выводу о возможности истребования спорного автомобиля из незаконного чужого владения ответчиков, включения его в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 и передаче автомобиля наследнику Сафаевой И.С. вместе с ключами и документами на автомобиль, что соответствует цели защиты нарушенных прав истца и пресечения недобросовестного поведения ответчиков.

При таком положении запись регистрации от 11.11.2021 в ГИБДД транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госрегзнак №, за Костаковым Д.А. подлежит аннулированию (сообщение от 15.07.2022 и сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными на ФИО1 и Костакова Д.А.).

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафаевой И.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6.11.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ 8.11.2021.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27.02.2023.

░░░░░: