Решение по делу № 33-1598/2024 от 22.01.2024

Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-1598/2024 (2-3454/2023)

25RS0010-01-2023-004864-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басюк ФИО12 к Загребневу ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Загребнева ФИО14 в лице представителя – Голубевой ФИО15 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя истца – Булаш ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басюк ФИО17 обратилась в суд с иском к Загребневу ФИО18 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является ее бывшим супругом, с которым она состояла в браке с 20 октября 2006 по 25 марта 2015 года. Ответчик при заключении брака взял ее фамилию - Маринкин. 28 июля 2017 года истец вновь вышла замуж и взяла фамилию настоящего мужа - Басюк. Ответчик, в свою очередь, также изменил фамилию с «Маринкин» на «Загребнев». В период брака, 22 июня 2011 года между Маринкиным ФИО19 и Маринкиной ФИО20 был заключен кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о предоставлении кредита на сумму 1 550 000 рублей под 13,75 % годовых для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, на срок 240 месяцев. 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязалась единолично своевременно выплачивать ипотеку на условиях, определенных кредитным договором № (п. 1 Соглашения). Согласно п. 2 указанного соглашения, ответчик признает, что, исходя из единоличного погашения истцом ипотеки с июля 2014 года, он теряет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, и в течение 10 рабочих дней после погашения в полном размере ипотеки и прекращении залога, обязуется продать истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В п. 8 указанного соглашения закреплено обязательство ответчика продать истцу принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект на условиях, определенных в п. 2 соглашения, за сумму в размере 1 055 000 рублей, которую он в день подписания настоящего соглашения взял в долг у истца, подтверждением чего служит договор займа от 24.03.2022 г., являющийся неотъемлемой частью соглашения, безкоторого последнее считается недействительным (приложение № 2 к соглашению). В случае невыполнения условия, предусмотренного в п. 2 соглашения, ответчик обязан вернуть сумму займа, указанную в приложении № 2, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. На основании п. 1.1. договора займа от 24.03.2022 г. займодавец (истец) передал денежные средства в размере 1 055 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования последним, направленного заемщику в его адрес (<адрес>) в письменной форме заказным письмом. В силу п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом не взимаются. Истец полностью выполнила условия пункта 1 соглашения, выплатив 18 октября 2022 года в полном объеме задолженность по кредитному договору №. С того времени представитель истца - адвокат Булаш ФИО21 неоднократно предлагала ответчику выполнить свои обязательства, установленные в п. 2 и п. 8 соглашения: продать истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, но вначале ответчик просил подождать до конца года, поскольку, с его слов, у него были проблемы со здоровьем. Впоследствии ответчик сообщал, что ему некогда, у него много своих проблем, а при личной встрече в июле этого года прямо заявил, что не собирается выполнять свои обязательства по условиям соглашения. 30 июня 2023 года истец направила заказным письмом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 1 055 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления настоящего требования. Однако, ответчик не получил указанное письмо и оно вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 055 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей.

В судебное заседание истец Басюк ФИО22 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Булаш ФИО23 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Загребнев ФИО24 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец ввела его в заблуждение, обманным путем заставила подписать документы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Загребнева ФИО25 в пользу Басюк ФИО26 сумму долга в размере 1 055 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием, поступившее в суд 20.02.2024, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения ответчика на больничном после 19.02.2024 и невозможности явиться в судебное заседание как самого ответчика, так и его представителя, суду не представлено. Уважительные причины неявки в судебное заседание представителя ответчика суду неизвестны.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Загребнев (Маринкин) ФИО27 и Басюк (Маринкина) ФИО28 с 20.10.2006 г. состояли в зарегистрированном браке.

22 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк») и Загребневым (Маринкиным) ФИО29 и Басюк (Маринкиной) ФИО30 был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 550 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых.

24.03.2022 между сторонами было подписано соглашение, в котором Басюк ФИО31 и Загребнев ФИО32 согласовали, что Басюк ФИО33 (сторона - 1) обязуется единолично своевременно оплачивать ипотеку на условиях, определенных кредитным договором от 22.06.2011 г. № №, при этом Загребнев ФИО34 (сторона - 2) признает, что, исходя из единоличного погашения ипотеки стороной-1 с июля 2014 г., он теряет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, приобретенный в период брака между сторонами, и в течение 10 рабочих дней после погашения в полном размере стороной -1 ипотеки и прекращением залога на объект, обязуется продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект стороне -1, передав при заключении договора купли – продажи стороне -1 технический паспорт на объект (п.п.1 и 2 соглашения). (л.д.20-21)

Пунктом 8 указанного соглашения сторона -2 признает, что продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект стороне -2 на условиях, определенных в п. 2 настоящего соглашения, за сумму в размере 1 055 000 рублей, которую он в день подписания настоящего соглашения взял в долг у стороны -1, подтверждением чего служит договор займа от 24.03.2022 г., являющийся неотъемлемой частью настоящего соглашения, без которого соглашение считается недействительным (приложение №2 к соглашению). В случае невыполнения условий, предусмотренного в п. 2 настоящего соглашения, сторона -2 обязана вернуть стороне -1 сумму займа, указанную в приложении №2, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

24 марта 2022 года между Басюк ФИО35 и Загребневым ФИО36 заключен договор займа №№, по условиям которого Басюк ФИО37 обязалась предоставить ответчику денежные средства в размере 1 055 000 рублей, а ответчик обязался в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования истцом, направленного ответчику в его адрес в письменной форме заказным письмом, возвратить Басюк ФИО38 сумму займа (пункт 1.1 договора). (л.д.23)

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату долга не исполнил, сумму займа не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, отклонив доводы ответчика о безденежности договора, признав ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1055000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался факт наличия у истца денежной суммы для предоставления займа в указанном размере, источник денежных средств для выдачи денежных средств в долг ответчику, при этом сам текст соглашения и договора займа носят в своей взаимосвязи сомнительный характер в их достоверности и добросовестности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, приложением № 1 к Соглашению от 24.03.2023 г. является расписка от 24.03.2022 г., согласно которой Басюк ФИО39 получила от Загребнева ФИО40 суммы в размере 546999,25 руб. в счет исполнительного производства №-ИП, 396086 руб. в счет компенсации 1/2 доли произведенных выплат за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года по кредитному договору № от 22.06.2011 г., 51 836,63 руб. в счет уплаты коммунальных платежей за объект, всего в размере 994 921,88 руб.

При указанных обстоятельствах следует, что Басюк обладала денежными средствами на дату 24.03.2022 г. в сумме достаточной для предоставления ответчику в качестве займа по договору, при этом условия договора (пункт 2.2) в соответствии с которым ответчик получил от займодавца денежные средства наличными в день подписания договора, подписав договор, согласившись с изложенными в нем условиями, ответчик не оспаривал до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, выразив позицию о безденежности договора только в суде в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор займа, в котором содержится условие о передаче ответчику денежных средств наличными в день подписания договора, составлен адвокатом ЮК № 41 г. Находка приморского края Булаш ФИО41 и подписан сторонами в ее присутствии, возражений от ответчика договора не содержит.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств безденежности договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о выдаче истцом ему расписок в получении денежных средств 02.08.2021 г. и 03.08.2021 г. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП в размере 609 206,18 руб., 546999, 25 руб. по исполнительному производству №-ИП, судебная коллегия оценивает как неотносимые к предмету спора, поскольку данные расписки датированы до заключения договора займа и передаче по нему денежных средств ответчику, а также данными расписками подтверждается наличие обязательств у, ответчика перед истцом в 2021 году, вытекающие из иных правоотношений, данные доводы ответчика не влекут отмену обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что Загребневым ФИО42 заявлены требования к Басюк ФИО43 о признании договора займа безденежным, не является предусмотренным ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления апелляционного производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в поданном исковом заявлении и в рассматриваемой апелляционной жалобе Загребнев ссылается на безденежность договора займа, данные обстоятельства являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда по заявленным сторонами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024.