Решение по делу № 2-1889/2022 от 24.03.2022

Дело №2-1889/2022

УИД 76MS0015-01-2021-004333-79

Изгот.05.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Валерьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Буланову Сергею Игоревичу, Кубаеву Николаю Федоровичу, Проценко Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Буланову С.И., Кубаеву Н.Ф., Проценко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 15.11.2018 года по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.25 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Infiniti G 379, гос.рег.№ принадлежащего Кузнецовой Н.В., под управлением Воробьева В.А., и автомобиля Mercedes Sprinter, гос.рег.№, принадлежащего Кубаеву Н.Ф., под управлением Буланова С.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Sprinter, гос.рег.№ Буланова С.И. В результате ДТП автомобилю Infiniti G 379, гос.рег.№ принадлежащему Кузнецовой Н.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кузнецова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с отказам в выплате страхового возмещения, Кузнецова Н.В. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №031/04/2019 от 30.04.2019 года, выполненным ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G 379, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 52 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 82 700 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, согласно справке, выданной ЭКСПЕРТ (л.д.207) составляет 707 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-81390/5010-007 от 09.07.2020 года отказано в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. В то же время, из сведений и документов, представленных САО «ВСК», и заявителем следует, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с пп.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитанный с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, в размере 52 200 рублей; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика (Буланов С.И., Кубаев Н.Ф., Проценко Т.В.) материальный ущерб в сумме 29 792 рубля 50 копеек; взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 800 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 397 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений (л.д.69-73), согласно которым истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. По существу заявленных требований пояснил, что 05.04.2019 года Кузнецова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 09.04.2019 года в выплате страхового возмещения отказано на основании пп.1 ст.11.1, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой Н.В. застрахована не была. 26.11.2019 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. 05.12.2019 года Кузнецовой Н.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим независимой экспертизы. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Кубаев Н.Ф., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.81), в которых исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes Sprinter, гос.рег.№ на момент ДТП находился в аренде у ИП Проценко Т.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 года. На водителя Буланова С.И. была оформлена доверенность на право управления данным автомобилем, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.11.2018 года, должна быть возложена на лиц, являвшихся законными владельцами транспортного средства.

Представитель ответчика Проценко Т.В. по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала наличие договора аренда транспортного средства Mercedes Sprinter, гос.рег.№ и Кубаевым Н.Ф., полагает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся собственник Кубаев Н.Ф.

Ответчик Буланов С.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Кубаевым Н.Ф., осуществлявшим выплату ему заработной платы, работал в должности водителя маршрутного такси Mercedes Sprinter, гос.рег.№, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №81.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.11.2018 года по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.25 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Infiniti G 379, гос.рег.№, принадлежащего Кузнецовой Н.В., под управлением Воробьева В.А., и автомобиля Mercedes Sprinter, гос.рег.№ принадлежащего Кубаеву Н.Ф., под управлением Буланова С.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Sprinter, гос.рег.№ Буланова С.И. В результате ДТП автомобилю Infiniti G 379, гос.рег.№ принадлежащему Кузнецовой Н.В., причинены технические повреждения. Вина в ДТП водителя Буланова С.И. сторонами не оспаривается.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.04.2019 года Кузнецова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2019 года в выплате страхового возмещения отказано на основании пп.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой Н.В. застрахована не была.

26.11.2019 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. 05.12.2019 года Кузнецовой Н.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-81390/5010-007 от 09.07.2020 года отказано в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года №34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Кузнецовой Н.В. при обращении в страховую компанию к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено извещение о ДТП от 15.11.2012 года, составленное без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем не был представлен в страховую компанию надлежащий документ, подтверждающий событие ДТП.

Вместе с тем, как отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в САО «ВСК». Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нем водителя автомобиля Mercedes Sprinter, гос.рег.№ Буланова С.И. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В соответствии с экспертным заключением №031/04/2019 от 30.04.2019 года, выполненным ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G 379, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет, с учетом износа 52 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 82 700 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, согласно справке, выданной ЭКСПЕРТ (л.д.207) составляет 707 рублей 50 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного расчета размера ущерба ими не представлено.

Доводы ответчика САО «ВСК» о пропуске срока давности для обращения в суд с исковым заявлением, отклоняются судом. В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-135522/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. датировано 04.10.2021 года. Таким образом, оно вступило в силу 18.10.2021 года.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2021 года, то есть, в пределах тридцати дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 52 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В то же время, поскольку при обращении в страховую компанию истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен документ, оформленный надлежащим образом, по факту ДТП, произошедшего 15.11.2018 года, суд не находит оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes Sprinter, гос.рег.№, принадлежащего Кубаеву Н.Ф., под управлением Буланова С.И.

Как следует из пояснений водителя Буланова С.И., данных ранее в судебном заседании (л.д.177), на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Кубаевым Н.Ф., работал в должности водителя маршрутного такси Mercedes Sprinter, гос.рег.№ в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №81. Автомобиль был предоставлен ему Кубаевым Н.Ф., заработная плата выплачивалась Кубаевым Н.Ф. наличными денежными средствами, ему же передавалась выручка от перевозки пассажиров. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, отчисления на работника Буланова С.И. в ПФР, иные фонды не производились, налоговая отчетность не подавалась.

В обоснование своих возражений Кубаев Н.Ф. ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes Sprinter, гос.рег.№ на момент ДТП находился в аренде у ИП Проценко Т.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 года. На водителя Буланова С.И. была оформлена доверенность на право управления данным автомобилем.

Как следует из пояснений представителя ИП Проценко Т.В., данных в судебном заседании, она наличие договора аренда транспортного средства Mercedes Sprinter, гос.рег.№ и Кубаевым Н.Ф., полагает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся собственник Кубаев Н.Ф. Транспортное средство Mercedes Sprinter, гос.рег.№ ей по акту приема-передачи, а также фактически во владение и пользование не передавалось.

Согласно объяснениям Проценко Т.В. (л.д.96), ею для работы было предоставлено Кубаеву Н.Ф. одно расписание на маршруте №81. Вся работа по этому расписанию осуществлялась Кубаевым Н.Ф., а именно: приобретение транспортных средств, наем работников, получение прибыли от осуществления деятельности, ответственность за действия работников.

Судом установлено, что 14.07.2016 года департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля ИП Проценко Т.В. выдано свидетельство серия ЯР-76 №000036, сроком действия до 13.07.2021 года на осуществление перевозок пассажиров по маршруту №81 «Ярославль Главный – ТРК «Ярославский Вернисаж». Количество и характеристики автобусов на маршруте не ограничено. Также между ИП Проценко Т.В. и департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля заключен договор №114 от 25.12.20ё14 года об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом (л.д.247-248).

Согласно сообщению ООО «Буслюкс» (л.д.200), в отношении транспортного средства Mercedes Sprinter, гос.рег.№ на дату ДТП был заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинского осмотра водителей транспортных средств и договор на размещение транспортного средства на территории ООО «Буслюкс» с ИП Проценко Т.В.

В то же время, суд учитывает приведенные выше пояснения, данные водителем Булановым С.И., то обстоятельство, что, согласно представленным административным материалам о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Mercedes Sprinter, гос.рег.№ Буланова С.И. в мае 2018 года и октябре 2019 года (л.д.239-240), водитель указывает в качестве работодателя Кубаева Н.Ф.

В то же время, Кубаевым Н.Ф. не представлен в материалы дела оригинал договора аренды транспортного средства Mercedes Sprinter, гос.рег.№ акт приема-передачи транспортного средства ИП Проценко Т.В.

Кроме того, суд учитывает, что ИП Проценко Т.В. представлены в материалы дела доказательства возмещения ей Кубаевым Н.Ф. оплаты за предоставление услуг хранения транспортного средства Mercedes Sprinter, гос.рег.№ на охраняемой стоянке, за медицинское обслуживание водителей по договору с ООО «Буслюкс» за период 2018 года (счета на оплату, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль Mercedes Sprinter, гос.рег.№ на момент ДТП не выбывал из законного владения собственника Кубаева Н.Ф., в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный его работником Булановым С.И. при исполнении им трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.11.2018 года, определенный в экспертном заключении №031/04/2019 от 30.04.2019 года, выполненным ЭКСПЕРТ ответчиками Булановым С.И., Кубаевым Н.Ф., Проценко Т.В. также не оспорен, в связи с чем с ответчика Кубаева Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29 792 рубля 50 копеек (82 700,00-52 200,00-707,50).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 800 рублей. Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми, в том числе, для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков САО «ВСК», Кубаева Н.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с САО «ВСК»: по копированию документов 954 рубля 90 копеек, по отправке корреспонденции 253 рубля 11 копеек; с Кубаева Н.Ф.: по копированию документов 545 рублей 10 копеек, по отправке корреспонденции 144 рубля 49 копеек.

Кроме того, с ответчика Кубаева Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093 рубля 78 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов пор оплате услуг представителя Новожилова А.М. в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчиков САО «ВСК» и Кубаева Н.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них (63,66% и 36,34%) в сумме 11 458 рублей 80 копеек и 6 541 рубль 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Валерьевны (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Кузнецовой Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере 52 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 3 800 рублей, по копированию документов 954 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя 11 458 рублей 80 копеек, по отправке корреспонденции 253 рубля 11 копеек, а всего 68 666 рублей 81 копейку.

Взыскать с Кубаева Николая Федоровича (СНИЛС №) в пользу Кузнецовой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба 29 792 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 1 093 рубля 78 копеек, по копированию документов 545 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя 6 541 рубль 20 копеек, по отправке корреспонденции 144 рубля 49 копеек, а всего 38 117 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Валерьевны отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина