Решение по делу № 33-8499/2024 от 19.08.2024

судья Гладских Д.Ю. дело № 33-8499/2024 (2-32/24)

25RS0007-01-2022-004458-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ООО «Автомир Восток» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомир Восток" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения истца Левицкого А.В, его представителя Стражинского А.В., представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» Саенко Н.А., представителей ответчика ООО «Автомир Восток» Степанюк Д.Б., представителя третьего лица ООО «Авторитет Авто+» Фокину Ю.В., судебная коллегия

установила:

Левицкий А.В. обратился с исковыми требованиями, в которых просил заменить некачественный автомобиль на аналогичный качественный, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство «INFINITI QX80», 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость Автомобиля по договору составила 1 600 000 рублей. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Долгое время после приобретения автомобиля он не мог произвести перерегистрацию права на него в ГИБДД на свое имя по причине наложенных ограничений на регистрационные действия, ввиду наличия непогашенной задолженности у прежнего собственника ФИО12 перед третьими лицами. Для беспрепятственной эксплуатации автомобиля прежним собственником на имя истца была оформлена доверенность на право обслуживания автомобиля в ООО "Авторитет-Авто+" (до декабря 2021 года - официальный сервисный центр «INFINITI» на Дальнем Востоке). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 45 923 км в период гарантийного срока он обратился во вновь открывшийся дилерский центр INFINITI ООО "Автомир Восток" с жалобой на некорректную работу двигателя, а именно стук при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Автомобиль был принят в сервисную зону с комментарием мастера-консультанта "требуется диагностика", на что был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля к з/н № И000000122 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам диагностики сотрудник дилера в устном порядке сообщил истцу о подтверждении стука при работе ДВС, однако для проведения диагностики в ООО "Автомир Восток" на тот момент не имелось специального оборудования видеоэндоскопа. По этой причине провести диагностику истцу не смогли. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения необходимого оборудования путем использования бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp истца пригласили на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время истец прибыл в сервисную зону дилера, но в проведении диагностики было отказано по причине того, что автомобиль был зарегистрирован на имя прежнего собственника, а доверенность была оформлена на обслуживание автомобиля в прежнем сервисном центре INFINITI - ООО "Авторитет-Авто+", представленный истцом договор купли-продажи для дилера не являлся надлежащим документом для обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, о чем сразу же поставил в известность ООО "Автомир Восток" и попросил записать его на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ состоялась диагностика автомобиля, по результатам которой ООО "Автомир Восток" подтвердило неисправность двигателя, зафиксированы повреждения в виде задиров на стенках цилиндра. Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир Восток" открыло гарантийный заказ-наряд № И000000142 на замену короткого блока двигателя (ремонт). С этой даты по ДД.ММ.ГГГГ через WhatsApp истцом велась переписка с ООО Автомир Восток, в которой истец постоянно интересовался сроками прихода запасных частей для ремонта двигателя на склад дилера. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Автомир Восток" сообщил о поступлении всех необходимых запасных частей на склад и готовности записать истца на удобную дату для постановки автомобиля в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № И000000142 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ дилер письменно уведомил истца о начале гарантийного ремонта, продолжительность которого составит не более 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта. В этот же день по пути следования домой на приборной панели загорелась лампа «Check Engine», сигнализирующая о неисправности двигателя. Истец незамедлительно проинформировал об этом представителя дилера. По телефону истцу было предложено приехать на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к дилеру на диагностику, которую провели без открытия заказ-наряда. После подключения к автомобилю диагностического прибора проявилась ошибка по кислородному датчику, ошибку обнулили, лампа погасла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка по кислородному датчику проявилась вновь. Фото приборной панели автомобиля с горящей лампой «Check Engine» истец отправил представителю дилера. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное сообщение представитель дилера заявил, что при ремонте ДВС никаких работ с кислородным датчиком не выполнялось, дилер не усматривает своей вины в возникновении данной неисправности, предположил, что датчик вышел из строя, предложил приобрести новый платно. ДД.ММ.ГГГГ появился писк при запуске ДВС, подтверждающее видео также было направлено представителю ООО "Автомир Восток". Не получив обратной связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прежний сервисный центр INFINITI ООО "Авторитет-Авто+" для проведения диагностики. В результате диагностики выявили сильную течь масла ДВС в районе левой клапанной крышки с попаданием масла на выпускной коллектор, что теоретически может спровоцировать воспламенение в моторном отсеке автомобиля и является следствием некачественной сборки двигателя после проведения ремонта ДВС. Относительно ошибки по кислородному датчику специалисты заключили о том, что при выполнении ремонта была сильно потянута электрическая проводка, в результате чего слетел разъем на кислородный датчик, разъем восстановили, неисправность устранена и больше не проявлялась (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Автомир Восток" (дилер) в переписке по телефону согласился, что течь масла из-под клапанной крышки является следствием некачественной сборки ДВС и предложил безвозмездно ее устранить. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в дилерский центр для безвозмездного устранения неисправности в виде течи масла из-под клапанной крышки. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта. При этом акт приема - передачи автомобиля и заказ-наряд на выполнение работ истцу не представили. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был передан дилеру для устранения вновь проявившейся течи масла из-под клапанной крышки ДВС. Документы по машинозаезду в сервисный центр истцу также не были представлены, но дилер в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение данного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ дилер вновь принял автомобиль для безвозмездного устранения неисправности в виде течи масла из-под клапанной крышки ДВС и плиты левой головки блока цилиндров (ГБЦ). ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о завершении ремонта и необходимости забрать автомобиль. При осмотре автомобиля совместно с представителем дилера истцом были обнаружены следующие недостатки: - в виду отсутствия деталей в расходной накладной заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к выводу о том, что не заменено уплотнительное кольцо свечного колодца, не произведена замена уплотнений на радиаторе кондиционера, хотя разгерметизацию системы производили; - при визуальном осмотре автомобиля под крышкой капота было обнаружено: оторванные крепления с левой и с правой сторон ДВС, низкий уровень антифриза, сапун переднего редуктора висел под правым подкрылком на колесе, отсутствовал крепеж электропроводки на ДВС. Представитель дилера согласился с перечисленными недостатками, сообщил, что все устранят. В настоящее время гарантийный срок на автомобиль истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензий к ООО "Автомир Восток" с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. В претензии он уведомил ответчиков о своем отказе забирать автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил ответ дилера на претензию с отказом удовлетворении требований. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в его пользу стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, VIN № по договору в размере 1 600 000 рублей, разницу между ценой автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, VIN № по договору и ценой аналогичного транспортного средства в размере 10 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца суммы. Взыскать с ООО "Автомир Восток" в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 2 048 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять спорный автомобиль INFINITI QX80, 2018 года выпуска, VIN № у истца.

Уточняя требования, истец ссылается на положения ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», расчет требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований производит на основании коммерческого предложения официального дилерского центра Инфинити Major Auto (г.<адрес> 9 км от МКАД), согласно которого стоимость аналогичного транспортного средства 2021 года производства без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11940000 руб.

Так же указав, что в нарушение сроков, установленных ч.1 ст. 20 Закона гарантийный ремонт продолжался 168 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата оповещения об окончании ремонта по устранению течи масла ДВС). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного ремонта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ неисправность в автомобиле ответчиком ООО «Автомир Восток» не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к данному ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от устранения недостатка товара. Общий срок устранения недостатка составил 173 дня ( с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара предусмотренной ст.23 Закона производит следующим образом: (1600000 х 1 % х (173-45)).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» официально изменил наименование на ООО «Лада Санкт- Петербург».

В судебном заседании суда первой инстанции Левицкий А.В. и его представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автомир Восток» по требованиям иска возражал, ссылаясь на то, истец зарегистрировал транспортное средство на себя ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированы при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи транспортного средства без указания недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца удалены следы незначительного отпотевания масла, предположительно из места соединения плиты левой головки блока цилиндров и блока ДВС, либо из-под прокладки клапанной крышки, так как на момент осмотра точно установить причину и место подтекания было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в сервисный центр ООО «Автомир Восток» для проведения работ, связанных с устранением причины образования следов незначительного отпотевания масла, предположительно из-под прокладки левой клапанной крышки.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыв в ООО «Автомир Восток» сообщил, что он обнаружил недостатки и уехав с территории не подписал документы и не забрал транспортное средство.

Ссылка истца на то, что неисправность ДД.ММ.ГГГГ не была устранена полностью опровергается результатами проведенного экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» требования иска не признал, указав, что не имеется оснований для расторжения договора купли продажи, срок устранения недостатка составил не 168 дней, а 16 дней ( ДД.ММ.ГГГГ дата передачи автомобиля в ремонт по заказ- наряду № И 000000142, дата завершения работ по данному заказ- наряду ДД.ММ.ГГГГ гг. ), что не превышает установленный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» допустимый предел срока устранения недостатка товара.

При отсутствии нарушений прав истца как потребителя не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель 3- го лица ООО «Авторитет-Авто+» Фокина Ю.В., по требованиям иска возражала, указывала, что в ноябре 2021 года импортер расторг все договорные отношения с ООО "Авторитет-Авто+" относительно марки Инфинити, открыв в г.Артеме новый официальный дилерский центр ООО «Автомир Восток».

По делу было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым Левицкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда отменено принято новое решение, которым с ООО «Автозавод Санкт- Петербург» в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства, убытки, частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, штраф, возложена обязанность принять транспортное средство. Требования иска к ответчику ООО «Автомир Восток» так же удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что потребитель по смыслу абз.10 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от товара и возврата товара покупной цены в отношении технически сложного товара в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатка товара. Период выполнения ремонта, установленный в количестве 45 дней, ответчиком нарушен.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет-Авто+» (продавец) и Аббасовым Г.А.о. (покупатель) заключен договор № ОП-1811980 купли-продажи транспортного средства, согласно которому Аббасовым Г.А.о за 5 550 000 рублей приобретен автомобиль «Infiniti QX80», VTN: №, год выпуска 2018.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю Аббасову Г.А.о., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора, на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между Аббасовым Г.А.о. (продавец) и Левицким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому Левицким А.В. за 1 500 000 рублей приобретен автомобиль «Infiniti QX802, VTN: №, год выпуска 2018.

В период гарантийного срока истец обратился в ООО «Автомир Восток», являющееся официальным дилером INFINITY, по причине наличия постороннего звука при работе ДВС, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие автомобиля на ремонт для устранения заявленной неисправности. Данный заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В отношении автомобиля были выполнены работы по ремонту ДВС с заменой цилиндров в сборе с поршнями и коленчатым валом (шорт-блока), а также заменой сопутствующих деталей разового монтажа и расходных материалов.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автомир-Восток», произведены работы по снятию и установке крышки ДВС. Запасные части и расходные материалы не применялись. Причина обращения в документах ответчика не указана. По окончании ремонта даны рекомендации: «Требуется повторная диагностика, в течение 3-х рабочих дней проверки качества выполненных работ».

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по снятию и установке передней крышки ДВС и клапанной крышки ДВС. Указанная причина обращения - «следы подтекания масла из-под клапанной крышки или плиты левой головки блока цилиндров».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 475, 503 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нашел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к заводу-изготовителю, об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела, компенсации морального вреда, поскольку существенный недостаток качества автомобиля отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в последний год гарантийного срока составил 20 дней, из которых срок ремонта в рамках заказ-наряда № – 16 дней, постановка автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за пределами гарантийного срока по причине некачественно проведенного ремонта, в связи с чем изготовитель автомобиля не может нести за это ответственность.

Установив, что выполненный ООО «Автомир-Восток» ремонт ДВС являлся некачественным, суд взыскал с официального дилера в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции при разрешении дела установлено отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, недостаток транспортного средства, связанный с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, в соответствии с первоначально предъявленным требованием был устранен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уведомлен об окончании ремонта надлежащего качества, после чего истец отказался получать отремонтированный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после устранения недостатка и завершения ремонта транспортного средства, потребовал замены на аналогичный товар, до окончания ремонта истец таких требований не предъявлял, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между ценой товара в договоре и новой ценой товара в сумме 10 340 000 руб., взыскании штрафа в размере 5 945 000 руб. соответствуют требованиям закона.

Потребитель в этом случае вправе требовать уплаты, предусмотренной законом (ст. 20 Закона о защите прав потребителей) неустойки за просрочку устранения недостатков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ООО «Автомир Восток» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, судебная коллегия исходит из того, что истец приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, обратился по поводу неисправности двигателя в ООО «Автомир Восток» ДД.ММ.ГГГГ, об окончании ремонта был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что период просрочки устранения недостатка составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок осуществленного ремонта по замене ДВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что данный ремонт произведен на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца по поводу выявленных в автомобиле недостатков после осмотра автомобиля, в связи с этим сотрудниками официального дилера была диагностирована необходимость замены короткого блока двигателя, что отражено в заказе-наряде.

Указанный гарантийный ремонт был произведен, автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о начале течения срока ремонта с указанного момента, поскольку дата передачи автомобиля не является первичным обращением потребителя по данному предмету при наличии ранее заявленных и признанных ответчиком по результатам диагностики недостатков транспортного средства.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца, не свидетельствует об отсутствии нарушений срока осуществления ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств, что проведение ремонта с момента обнаружения неисправности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо ввиду недобросовестных действий самого потребителя.

Довод о том, что ответчик не приступил к ремонту немедленно по причине непредоставления истцом документов о собственности на автомобиль, которые были представлены только лишь с претензией в мае 2022, судебная коллегия полагает надуманным. Из переписки сторон следует, что фото свидетельства о регистрации ТС на имя истца было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие указанных документов о собственности не являлись препятствием для принятия автомобиля в марте 2022 для производства ремонта.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что спорный гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После произведенного ответчиком гарантийного ремонта по замене ДВС истец неоднократно обращался к дилеру для устранения недостатков произведенного ремонта.

Заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между гарантийным ремонтом по замене ДВС и обращениями истца к ответчику по наряд-заказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что выявленный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде течи масла возник в связи некачественно выполненными работами либо применением некачественных деталей. Таким образом, сроком окончания гарантийного ремонта по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определяет ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уведомлен об окончании ремонта, который в заключении судебной экспертизы определен как качественный, приведший к устранению заявленных неисправностей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым ответчик не относится.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос 10).

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, предусматривает введение моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

Исходя из указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 45 дней, которые предоставлены ответчику для выполнения ремонта, из расчета 1 %, от суммы 1500 000 руб., поскольку указанная сумма как стоимость транспортного средства отражена в договоре купли- продажи, представленному в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Автомир Восток» подлежит неустойка в размере (36 х 1500 000 х 1 %)= 540000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в своих доводах исключительных обстоятельств для ее применения не приведено, судебная коллегия полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из степени и характера допущенного ООО «Автомир Восток» нарушения прав истца судебная коллегия полагает, что с ООО «Автомир Восток» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Автомир Восток» в пользу истца подлежит взысканию штраф 280000 рублей, оснований для снижения размера которого судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автомир Восток» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 8 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение,

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Восток» (ОГРН 1172536039620) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 540000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 280000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир Восток» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 8600 рублей.

ФИО1 в иске к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН 5067847096609) о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.