Решение по делу № 33-6365/2019 от 11.10.2019

Дело № 33-6365/2019;

№2-5632/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО Банк «Западный» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ОАО Банк «Западный» к Шарипову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ответчику Шарипову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 780 627,13 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 262 287,04 руб.; просроченной задолженности по процентам в размере 195 980,02 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 095 900,50 руб.; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 226 459,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 103 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2013 года между истцом и заемщиком Шариповым И.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 280 701,75 руб. на срок до 26 июня 2018 года под 29,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО Банк «Западный» Трофимова К.Р., ответчик Шарипов И.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ОАО Банк «Западный» Трофимова К.Р. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика Шарипова И.Т. - Георгиева М.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО Банк «Западный».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.102-103).

Ссылается на неправильно применение судом норм материального права.

Указывает, что судом при постановке решения не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель истца ОАО Банк «Западный» Трофимова К.Р. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ОАО Банк «Западный» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и заёмщиком Шариповым И.Т. заключен кредитный договор №КФ-00-28/2013/1361, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 701,75 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 32-44, 45,46-47).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 069,99 руб. (л.д.45, 46-47).

П.4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных председателем Правления ОАО Банк «Западный» В.В. Кретовым установлена ответственность сторон, согласно которого в случае нарушения клиентов срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам Банк праве требовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.41).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Шарипова И.Т. денежные средства в размере 280 701,75 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810100280043803 (л.д. 12), ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с августа 2014 не вносит платежи в счёт уплаты процентов и основного долга (л.д.8-20).

Банком в адрес Шарипова И.Т. 18 февраля 2019 года направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита подлежащая исполнением последним в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.53, 54-60).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО Банк «Западный» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Истец ОАО Банк «Западный» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса К РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце первом пункта 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец ОАО Банк «Западный» направил исковое заявление о взыскании задолженности с Шарипова И.Т. 14 июня 2019, которую в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и необходимо считать датой обращения общества в суд.

Согласно кредитному договору и графику платежей (л.д. 45, 46-47), возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа для заемщика установлен в размере 9 069,99 руб. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по договору был произведен заемщиком в августе 2014 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет, срок исполнения договора установлен до 26 июня 2018 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска – 14 июня 2019, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 26 числа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам до 14 июня 2016 года срок исковой давности по взысканию задолженности банком пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 27 июня 2016 года (дата внесения очередного платежа по договору): по просроченной ссудной задолженности в размере 167 166,85 руб., по просроченной задолженности по процентам в размере 59 582,10 руб.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать неустойку за период с 28 июня 2016 года по 14 февраля 2019, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора (л.д.41 неустойка за просрочку основного долга составляет 1 608 145,1 руб. за период с 28 июня 2016 года по 14 февраля 2019, неустойка по просроченным процентам составляет 573 178,84 руб. исходя из расчета основной долг / проценты *1% (п.4.5.1 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) *962 (количество дней просрочки).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для уменьшения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по основному долгу до 50 000 руб., по процентам до 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Шарипова И.Т. подлежит взысканию госпошлина в размере 20 240 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО Банк «Западный» подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права при постановке решения.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому исковые требования ОАО Банк «Западный» к Шарипову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 167 166,85 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 59 582,10 руб., неустойку по основному долгу в размере 50 000 руб., неустойку по процентам в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Шарипову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова И.Т. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №КФ-00-28/2013/1361 от 26 июня 2013 года, по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 296 748,95 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 167 166,85 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 59 582,10 руб.., неустойку по основному долгу в размере 50 000 руб., неустойку по процентам в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца ОАО Банк «Западный» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: