Решение по делу № 22-615/2017 от 07.04.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

дело № 22-615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск                                                2 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Васильева А.И.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 2 мая 2017 года,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Устиновой Ю.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года, которым

Васильев А.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 18.09.2007 года Таттинским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 06.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 29 Таттинского района РС (Я) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 21.07.2010 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2010 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2011 года постановлением Верховного суда РС (Я) считается осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.12.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 сентября 2016 года по 9 марта 2017 года.

Взыскано с Васильева А.И. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 126482 рубля.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 5 декабря 2016 года, в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 55 минут, в комнате № ... гостиницы «********», расположенного по адресу .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 13 января 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в отделе винно-водочной продукции «********» магазина «********», расположенного по адресу .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.И. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Васильев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию предъявленных обвинений и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он вину признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, полностью признает исковые требования. Просит смягчить назначенное наказание, снизив срок отбывания наказания до 3 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устинова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. В нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ, судом в вводной части приговора не отражены сведения о судимости Васильева А.И. по приговору Таттинского районного суда РС (Я) от 18.09.2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в последующем условное осуждение было отменено приговором от 06.03.2008 года, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Также, в нарушении п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре суд не указал один из предметов хищения – пуховик марки «********» стоимостью .......... рублей; неверно отражена стоимость похищенного подарочного дорожного набора, вместо .......... рублей следствием установлен ущерб в размере .......... рублей. Кроме того, судом произведен необоснованный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, так как зачет должен быть с 14.01.2017 года по 09.03.2017 года, поскольку Васильев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14.01.2017 года. Просит, приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Протодьяконова Н.В. в защиту осужденного Васильева А.И. указывает на не согласие с изложенными доводами, просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Устинова Ю.С. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев А.И. и защитник Сюнюшева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание. По доводам апелляционного представления возразили, просили их не удовлетворять.

Прокурор Шабля В.В. возразил по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил об изменении приговора.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Васильева А.И., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении потерпевших.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Васильева А.И. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Д.), с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении Т.).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку у Васильева А.И. установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно не назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительной колонии, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 УК РФ также применены судом верно.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Васильеву А.И. судом, суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно обвинительному заключению, Васильев А.И. обвинялся в хищении имущества, принадлежащего Д., общей стоимостью .......... рубля, где в число похищенного имущества входили пуховик марки «********» стоимостью .......... рублей и подарочный дорожный набор стоимостью .......... рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, верно признав доказанным хищение имущества общей стоимостью .......... рубля, однако вследствие технических ошибок при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не отразил хищение пуховика марки «********» стоимостью .......... рублей, а также стоимость похищенного подарочного дорожного набора указал как .......... рублей, вместо .......... рублей.

Именно с таким обвинением согласился осужденный, и данные технические ошибки не влияют на правильность принятого судом решения и должны быть устранены.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором Таттинского районного суда РС (Я) от 18.09.2007 года Васильев А.И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в последующем условное осуждение было отменено приговором от 06.03.2008 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда, дополнить в вводную часть сведениями о наличии у Васильева А.И. судимости по приговору Таттинского районного суда РС (Я) от 18.09.2007 года, при этом отмечает, что вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения обжалуемого приговора в части вида и размера назначенного наказания.

Более того, судом ошибочно при исчислении срока отбывания Васильевым А.И. наказания указано в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 9 сентября 2016 года, тогда как согласно протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Васильев А.И. был задержана 14 января 2017 года (т.1 л.д. 71), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменения в данной части, указав, что в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания Васильева А.И. под стражей с 14 января 2017 года по 9 марта 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Устиновой Ю.С. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «********» ░░░░░░░░░░ .......... ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ .......... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░