Решение по делу № 33-17199/2023 от 22.09.2023

дело № 33-17199/2023 (№ 2-2189/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-00735-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Онищенко А.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Мельцов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Онищенко А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2022 года между ним и ИП Онищенко А.В., действующим по поручению туроператора ООО «Библио Глобус» (<№>) заключен договор №<№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: о бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в ..., продолжительность поездки определена с 28 декабря 2022 года по 08 января 2023 года, 10 ночей, туристы: Мельцов Д., ФИО1 и ФИО2. Стоимость туристического продукта составила 733 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Библио Глобус» (РТО <№>, ИНН <№>). Однако, данный тур не состоялся, по независящим от истца обстоятельствам. Мельцов Д.Ю. неоднократно обращался как к турагенту ИП Онищенко А.В., так и к туроператору о возврате денежных средств, однако ни ответчик, ни туроператор денежные средства не вернули.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом утонений, истец просит взыскать с ИП Онищенко А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 633000 рублей (733000-100000 рублей частичный возврат денежных средств ответчиком), неустойку в сумме 278540 рублей за период с 20.01.2023 года по 26.02.2023 года из суммы 733000 рублей, за период с 27.02.2023 года по 17.04.2023 года в сумме 316500 рублей, исходя из суммы 633000 рублей, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения требований по основному долгу, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Онищенко А.В. в пользу Мельцова Д.Ю денежные средства, уплаченные за тур №<№> в сумме 633000, неустойка за период с 20.01.2023 по 17.04.2023 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Онищенко А.В. в пользу Мельцова Д.Ю. неустойка из расчета 1% начиная с 18.04.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 600 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска Мельцову Д.Ю. – отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Онищенко А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 830 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа, в части начисления неустойки отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что между Мельцовым Д.Ю. и ИП Онищенко А.В., действующим по поручению туроператора ООО «Библио Глобус» (<№>) заключен договор №<№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт Туроператора. По данному договору истец приобрел туристический продукт в ... тип питания – AL (все включено), продолжительность поездки определена с 28 декабря 2022 года по 08 января 2023 года, 10 ночей, туристы: Мельцов Д., ФИО1 и ФИО2. Стоимость туристического продукта составила 733 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Библио Глобус» (РТО <№>, ИНН <№>). Оплата тура произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Библио Глобус» (РТО <№>, ИНН <№>), что сторонами не оспаривалось (л.д.16).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 50000 рублей от 11 ноября 2022 года и <№> от 12 ноября 2022 года на сумму 683000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 18).

Из пп. ж п. 3.1 договора №<№> следует, что исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (л.д. 9).

Однако, турагентом ИП Онищенко А.В. денежные средства туроператору не были перечислили, что также не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, условия договора, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с турагента уплаченной туристом суммы за туристический продукт в размере 633 000 руб. в связи с неисполнением турагентом своей обязанности по перечислению денежных средств туроператору.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство о возврате денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 278 540 рублей за период с 20.01.2023 года по 26.02.2023 года из суммы 733000 рублей, за период с 27.02.2023 года по 17.04.2023 года в сумме 316 500 рублей, исходя из суммы 633 000 рублей, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения требований по основному долгу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указание судом иной нормы при расчете взыскании неустойки вопреки доводу апелляционной жалобы не привело к принятию неверного решения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличие неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств достоверно установлено судом первой инстанции. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчик суду не предоставил, в пользу истца подлежала взысканию неустойка. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом применения указанной нормы судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу соразмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составил 476500 рублей ((633000+300000+20 000)/2), судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм в большем размере.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойка ограничивается размером задолженности при взыскании неустойки за определенный период, при этом при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд не обязан ограничиваться суммой задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.