Решение по делу № 2-194/2024 от 07.03.2024

дело 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.03.2024                                                                                                                         пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКО «АСВ» к Фаязу Файзулхаковичу Мубаракшину о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Ф.Ф. Мубаракшину о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и Ф.Ф. Мубаракшиным был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Предоставление банком клиенту банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в зависимости от вида банковского продукта в подразделениях Банка, розничной сети ПАО «МТС-Банк» и/или дистанционно, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими условиями договора, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Ф.Ф. Мубаракшину в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита ООО ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ООО ПКО «АСВ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в размере 76 497,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 494,93 руб. Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 247 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Мубаракшин обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Банком заявка принята.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 руб., договор заключен на неопределенный срок. При выполнении условий льготного периода кредитования - 0% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования - 25,9% годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику карту, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 76 497,69 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 59 936,86 руб., сумма задолженности по процентам – 16 560,83 руб.

Задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключил договор уступки прав требования (цессии) ООО «АСВ», в соответствии с которым требования по рассматриваемому договору перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.Ф. Мубаракшина в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 76 497,69 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 247 руб. отменен по заявлению ответчика.

Расчеты истца по вышеуказанным суммам основного долга, процентам за пользование кредитом, судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств уплаты кредита в суд не представлено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере         2 2 494,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фаяза Файзулхаковича Мубаракшина (паспорт 9213 607053) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ОГРН 1157847071073):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 497,69 руб.;

уплаченную государственную пошлину в размере 2 494,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий