Решение по делу № 33-2734/2024 от 19.02.2024

                    Судья Сердюк Н.А.                                                             Дело №33-2734/2024 (2-2235/2023)

    УИД 25RS0029-01-2022-007794-65

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.04.2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 апреля 2024 года                                                                   г. Владивосток

                Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

                председательствующего Фёдоровой Л.Н.

    судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

    при секретаре Манохиной Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экохоз» к Глуховцову И.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ООО «Экохоз» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2023, которым в иске отказано.

    Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Экохоз» - Шляховой Н.В., представителя Глуховцова И.В. - Аносова Ю.Л. судебная коллегия

    установила:

    ООО «Экохоз» обратилось в суд с иском Глуховцову И.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи размере 282 275,21 руб., неустойки в размере 121 378,53 руб.

    В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал товары ответчику, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам в части оплаты товара, в результате чего возникла задолженность на общую сумму 282 275,21 руб.

    Согласно п. 5.1. договоров при несвоевременной оплате ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по указанным договорам составляет в общей сумме 121 378,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 282 275,21 руб., из них 212 759,30 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 45 048,34 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 24 467,57 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-21, сумму неустойки в размере 121 378,53 руб., из них 95 954,44 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 17 839,14 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 7 584,95 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 руб.

    Представитель Глуховцова И.В. иск не признал.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Экохоз», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что наличие задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела документами: товарные накладные, приходно-кассовые ордера, договоры, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, довод ответчика о том, что истцом были получены денежные средства в ноябре - декабре 2020 г. и январе 2021 г. на основании счёта, который выставлен только в марте 2021 г. является несостоятельным, поскольку невозможно вносить оплату по договору, заключение которого произойдет через 5 месяцев со дня внесения оплаты.

    В судебном заседании представитель ООО «Экохоз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Глуховцова И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экохоз» и Глуховцовым И.В. были заключены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик как агент обязуется от имени принципала провести анализ спроса на товар на территории <адрес>, продвигать товар по торговым точкам указанного города, искать лиц, готовых произвести покупку товара - корма для непродуктивных животных. Принципал обязан на основании запроса агента отправлять партию товара, передача которого будет осуществлять в г. Находке, товар покупателю передает агент.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Экохоз» на должность торгового представителя по трудовому договору сроком на 1 год.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии между сторонами заключались договоры купли-продажи кормов для непродуктивных животных (кошек и собак) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость товар устанавливается в приложении к договорам, которое является его неотъемлемой частью.

    Согласно п. 3.2 договоров расчет осуществляется в следующем порядке: продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате за товар. Отсрочка оплаты в размере 100% составляет 90 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Оплата может производиться частями в течение указанного срока. Расчет производится наличными денежными средствами.

    Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что товар передается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара составила 344 675,51 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара составила 9 945,12 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара составила 226 797,05 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара составила 45 048,34 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара составила 61 853,50 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара составила 24 476,57 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Все вышеуказанные товарные накладные на общую сумму 712 757 руб. подписаны ответчиком, ссылавшимся на то, что денежные средства по ним оплачены в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства на общую сумму 694 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., 11.10.20221 - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 руб.

    Кроме того, по указанным договорам был произведен возврат товара на сумму 22 437 руб.

    Представителем истца факт перечисления денежных средств сотруднику ООО «Экохоз» ФИО8 на сумму 694 000 руб. и в указанные ответчиком даты не оспаривался, также как и возврат товара на указанную им сумму.

    Вместе с тем, представитель истца указывал иной порядок распределения поступающих денежных сумм от ответчика по его обязательствам, отразив поступление и распределение денежных средств в таблице и ссылался на то, что часть денежных средств, внесенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 542,01 руб. была распределена за отгруженный ему товар по 5 отгрузкам в период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. при этом первая счет-фактура за отгрузку в сентябре 2020 г. была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 710 руб. Далее была отгрузка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 782 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 315 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 19 067,93 руб. и 40 665,26 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор купли-продажи и внесено 50 000 руб., из которых 3 542 руб. засчитали в счет отгрузки до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть - в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем истца представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом счета-фактуры, в которых грузополучателем указаны частные лица, подписаны только директором ООО «Экохоз», товарные накладные никем не подписаны, приходные кассовые ордера - директором и бухгалтером. Документов, подтверждающих получение ответчиком конкретного товара, указанного в товарных накладных и на указанные в них суммы, в материалах дела не имеется.

    Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что порядок исполнения обязательств сторон по договорам купли-продажи, заключенным между сторонами, был иной, чем указан в договорах (п. п. 3.2, 4.2), в том числе в части даты отгрузки товара, документального оформления заключения и исполнения договоров купли-продажи.

    При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по заключенным договорам и о недоказанности истцом исковых требований.

    Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

    При этом давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они на правильность принятого решения судом первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи