Решение по делу № 2-4730/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» (займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому им направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств с предложением о расторжении договора займа, которое ответчиками не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на плановый основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты на плановый основной долг – <данные изъяты> руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Стоимость заложенной квартиры составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, поэтому дело рассматривается без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также копии платежных документов об уплате просроченной задолженности и справку истца об отсутствии просроченной задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» (займодавец) и ФИО1 ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из закладной, залогодатели ФИО1 ФИО2 передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: <адрес>, оцененную в <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: "ипотека в силу закона".

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как видно из прилагаемого к иску расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: текущий остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на плановый основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты на плановый основной долг – <данные изъяты> руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленного истцом к иску расчету установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

При всем при этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика поступили платежные документы, подтверждающие оплату после подачи иска задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует, текущая задолженность составляет: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту рассмотрения дела ответчики погасили ранее числящуюся за ними задолженность по договору займа, поэтому, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку к моменту рассмотрения дела вся просроченная задолженность ответчиками погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой погашен, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем расторжения договора займа, досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о расторжении договора займа.

Поскольку требования о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % на сумму основного долга, являются производными от основных требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, производные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиками после обращения с иском в суд.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов