Решение по делу № 33-729/2023 от 20.02.2023

Судья Ветрова С.В.                                                                                                  №33-729/2023                                                                                              УИД 44RS0001-01-2021-006341-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной    жалобе представителя ООО «ЛП «Девелопмент» Григорова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Никулиной Н.С., Афанасова Л.А. к ООО ЛП «Девелопмент», ООО «Новые технологии управления» об обязании устранить существенные недостатки, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Никулину Н.С., ее представителя и представителя Афанасова Л.А. – Рыбакова А.Ю., представителя ООО «ЛП «Девелопмент» Григорова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Никулина Н.С., Афанасов Л.А. обратились в суд к ООО ЛП «Девелопмент», ООО «Новые технологии управления» с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартир № и № соответственно, которые расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ответчик ООО ЛП «Девелопмент», а управляющей компанией - ООО «Новые технологии управления». В ходе эксплуатации своих жилых помещений ими выявлены недостатки, допущенные при строительстве, которые по их мнению являются существенными. Так, при закрытых окнах имеется сильная обратная тяга по вентиляционным каналам, что не обеспечивает нормальную циркуляцию воздухообмена в квартирах. В связи с этим газовый котел регулярно отключается, что опасно для жизни. Ими неоднократно проводились осмотры вентиляционных каналов, они чистые, и проблема заключается в том, что вентиляционные каналы заужены, имеет место конструктивный недостаток. В связи с выявленным недостатком они обращались к ответчикам с претензиями о проведении комплексного обследования жилых помещений на предмет наличия заявленных недостатков и при их выявлении – об устранении недостатков. Однако их требования не были удовлетворены. В этой связи, с учетом уточненной редакции исковых требований, просили суд обязать ответчиков:

- заменить оконные рамы в количестве трех штук на оконные рамы с наличием створчатых открытий и приточных клапанов по существующему проекту,

- установить приточный клапан в стене,

- канализационную трубу вывести на крышу дома по существующему проекту,

- удлинить вентиляционную трубу до высоты соседнего здания.

Кроме того, просили суд взыскать с ООО «ЛП «Девелопмент» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ООО «ЛП «Девелопмент» и ООО «Новые технологии управления» расходы по оказанию юридических услуг 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., взыскать с ООО «Новые технологии управления» штраф в сумме 30 000 рублей за не предоставление технической документации на жилой дом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года исковые требования Никулиной Н.С., Афанасова Л.А. удовлетворены частично.

На ООО «ЛП «Девелопмент» возложена обязанность устранить недостатки в квартирах <адрес>, а именно:

- произвести замену оконных блоков, сопряженных с балконными дверями, в том числе в помещениях кухонь, на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией, то есть имеющие створчатые элементы;

- установить в оконных блоках вентиляционные клапаны;

- произвести устройство в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточные отверстия 400*150 мм, либо подрезать дверные полотна на высоту не менее 20 мм;

- установить воздушные клапаны на невентилируемой системе канализации для компенсации разряжения.

Также в пользу Никулиной Н.С., Афанасова Л.А. с ООО «ЛП «Девелопмент» взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф по законодательству о защите прав потребителя по 5 000 руб. каждому, судебные расходы на проведение экспертизы по 10 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛП «Девелопмент» Григоров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что суд, удовлетворяя требования о возложении на ООО «ЛП «Девелопмент» обязанности по устройству в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточных отверстий 400*150 мм, либо по подрезанию дверных полотен на высоту не менее 20 мм., а также по установке воздушных клапанов на невентилируемой системе канализации для компенсации разряжения вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные требования не были заявлены истцами. Кроме того, возложение на ООО «ЛП «Девелопмент» обязанности по устройству в нижних частях дверных полотен переточных отверстий либо по подрезанию дверных полотен необоснованно и потому, что квартиры были переданы застройщиком в состоянии «свободной планировки», т.е. при отсутствии внутренних стен и перегородок. Внутренняя отделка квартир, устройство межкомнатных дверей осуществлялись самостоятельно истцами. В связи с этим полагают, что именно истцы ответственны за возникновение данного недостатка в работе системы вентиляции. Указал и на то, что на правоотношения, возникшие с Никулиной Н.С., не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Никулина Н.С. приобрела квартиру у физического лица П.., и не вступала в правоотношения с застройщиком. При этом то обстоятельство, что П.. являлся одним из участников ООО «ЛП «Девелопмент», не может повлечь иных выводов, т.к. действующее законодательство не запрещает участнику общества приобретать квартиру на основании договора долевого участия в строительстве и осуществлять ее последующую продажу. Обращают внимание и на то, что общество не осуществляло систематическую продажу квартир через своих участников, квартиры реализовывались обществом самостоятельно, а П. была приобретена единственная квартира на основании договора долевого участия в строительстве. Также сослался на то, что согласно выводам судебной экспертизы без подрезки дверных полотен на высоту не менее 20 мм система вентиляции работать не будет, что не учтено судом, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указал также на то, что при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения доводы о том, что в квартире № при закрытых окнах имеет место сильная обратная тяга по вентиляционным каналам с вышерасположенных квартир, которая не обеспечивает нормальную циркуляцию воздухообмена в помещениях квартир. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск подан в суд спустя более чем три года с момента приобретения Никулиной Н.С. и Афанасовым Л.А. квартир, и спустя более четырех лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится система вентиляции и система канализации, а так же пластиковые окна, исчисляемый с момента ввода дома в эксплуатацию также истек. При таких обстоятельствах считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. При этом указал и на то, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завешен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛП «Девелопмент» Григоров А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Никулина Н.С., ее представитель и представитель Афанасова Л.А. – Рыбаков А.Ю. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Никулина Н.С. является собственником квартиры № а Афанасов Л.А. - собственником квартиры № расположенных в многоквартирном доме <адрес>, застройщиком которого является ООО «ЛП «Девелопмент».

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома было выдано 5 сентября 2017 года (л.д. 162 Т. 1), после чего находящиеся в доме квартиры переданы застройщиком инвесторам (дольщикам) в собственность.

В ходе эксплуатации квартир, принадлежащих истцам, были выявлены недостатки в работе вентиляционной системы, которые, по мнению истцов, возникли в результате нарушений, допущенных застройщиком ООО «ЛП «Девелопмент» при строительстве многоквартирного дома.

В этой связи истцы обратились к ответчикам с претензиями о проведении комплексного обследования жилых помещений на предмет наличия заявленных недостатков и при их выявлении – об устранении недостатков.

Однако их требования не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцами акты проверок вентиляционных каналов, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии недостатков в работе вентиляционной системы в квартире истцов, обусловленных отсутствием в оконных блоках створчатых элементов, вентиляционных клапанов, а также установкой в санузлах, душевой, сауне дверных полотен без переточных отверстий.

Установив указанное, а также то, что проектная документация на дом предусматривала установку открывающихся окон, пришел к выводу о том, что недостатки в работе вентиляционных каналов должны быть устранены способами, указанными в экспертном заключении и на ООО «ЛП «Девелопмент», как на застройщика, должна быть возложена обязанность по замене оконных блоков, сопряженных с балконными дверями, в том числе в помещениях кухонь, на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией, то есть имеющие створчатые элементы; по установке в оконных блоках вентиляционных клапанов; а также по устройству в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточных отверстий 400*150 мм, либо по подрезу дверных полотен на высоту не менее 20 мм.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав тоже заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «ЛП «Девелопмент» обязанности установить воздушные клапаны на невентилируемой системе канализации для компенсации разряжения.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о возложении на застройщика обязанности провести удлинение вентиляционной трубы до высоты соседнего здания, вывести канализационную трубу на крышу дома, установить приточный клапан в стене, указав, что необходимость проведения данных мероприятий не подтверждена выводами экспертного заключения, и не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома.

И поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в пользу каждого истца с ООО «ЛП «Девелопмент» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. и расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб.

Решение суда обжалуется только представителем ООО «ЛП «Девелопмент», а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.

Согласно ч. 1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 указанного закона, указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, истцы ссылались на несоответствие системы вентиляции проектной документации, а также на ее некачественную работу.

В этой связи судом по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что система вентиляции, обслуживающая квартиры истцов, а также балконные блоки ( дверь с окном), установленные в квартирах, не соответствуют проектной документации и иной технической документации на данный дом.

Кроме того, установлено, что при отсутствии постоянного притока необходимого количества свежего воздуха обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах невозможно.

При этом в заключении указано, что устройство, обеспечивающее постоянный приток воздуха в квартиру - приточные клапаны на окнах, предусмотренные проектной документацией не установлены.

Также указано на то, что из всех оконных проемов открывающаяся створка имеется только на одном оконном проеме в квартире № и в двух оконных проемах в квартире №. В этой связи постоянный приток воздуха в помещения в необходимом объеме не обеспечен, и при существующей конструкции окон в части помещений вообще невозможен, система вентиляции квартир в целом находится в недопустимом состоянии.

Указано и на то, что дверные полотна в санузлах, душевой и сауне не оборудованы переточными отверстиями 400x150 мм, или не выполнена подрезка дверных полотен на высоту не менее 20 мм.

Дополнительно экспертами выявлено отсутствие на невентилируемой системе канализации воздушного клапана, необходимого для компенсации разрежения, создаваемого движущимися потоками сточных вод и свободного удаления из сточных труб газообразных продуктов, образующихся в результате распада органических отходов.

Определены в заключении и способы устранения недостатков, которые сводятся к тому, что необходимо:

- произвести устройство в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточные отверстия 400*150 мм, либо подрезать дверные полотна на высоту не менее 20 мм;

- произвести замену оконных блоков, сопряженных с балконными дверями, в том числе в помещениях кухонь, на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией, которые имеют створчатые элементы;

- установить в оконных блоках вентиляционные клапаны;

- установить воздушные клапаны на невентилируемой системе канализации для компенсации разряжения ( л.д.56-72 т.2).

Указанные выводы экспертов не были оспорены стороной застройщика, а потому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения, возложив на застройщика - ООО «ЛП «Девелопмент» обязанность по устранению дефектов, что соответствует требованиям пп. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако при этом судом не учтено то, обстоятельство, что квартиры истцам передавались в состоянии «свободной планировки», и дверные полотна были установлены ими.

В этой связи застройщик не может нести ответственность за отсутствие в установленных истцами дверных полотнах санузлов, душевой, сауны переточных отверстий.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО «ЛП «Девелопмент» обязанности по устройству в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточных отверстий или обязании подрезать дверные полотна на высоту не менее 20 мм., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований же для отмены решения суда в части возложения на застройщика обязанности по установке воздушных клапанов на невентилируемой системе канализации, вопреки доводам жалобы не имеется.

Так, по делу видно, что истцы, помимо недостатков работы системы вентиляции ссылались и на наличие запаха в квартирах, требуя вывода канализационной трубы на крышу дома.

При этом в заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано, что отсутствие на невентилируемой системе канализации воздушного клапана, необходимого для компенсации разрежения, создаваемого движущимися потоками сточных вод и свободного удаления из сточных труб газообразных продуктов, образующихся в результате распада органических отходов является причиной появления неприятных запахов в помещениях квартир ( л.д.72 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. выводы, сделанные в заключении поддержала, пояснив, что указанный недостаток может быть устранен либо путем вывода канализационной трубы на крышу дома, либо путем установки на невентилируемой системе канализации воздушного клапана.

При таких обстоятельствах оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, а потому доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен иск Никулиной Н.С., т.к. она приобрела квартиру у физического лица, а не у застройщика.

Так, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных положений ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требовать от застройщика устранения недостатков при строительства жилого дома, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска Никулиной Н.С. не могут повлечь отмену решения.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).

Указанное предусмотрено и в договорах долевого участия на квартиры в спорном доме.

Как видно из представленных в материалы гражданского дела реестровых дел, первые акты приема-передачи квартир в спорном многоквартирном доме были подписаны 14 сентября 2017 года.

Соответственно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится система вентиляции и канализации, истекал 14 сентября 2020 года.

Из имеющихся в деле актов обследования следует, что недостатки были выявлены еще 10 февраля 2020 года, т.е. в течение гарантийного срока, установленного в ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи и учитывая, что истцы обратились в суд с данным иском 18 августа 2021 года, т.е. в течение трех лет с момента выявления недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков при строительстве дома, правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом суд обоснованно определил размер компенсации в 10 000 руб., так как указанный размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам по делу, характеру и степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера компенсации вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Никулиной Н.С., Афанасова Л.А. о возложении на ООО «ЛП «Девелопмент» обязанности по устройству в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточных отверстий или обязании подрезать дверные полотна на высоту не менее 20 мм. отменить.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛП «Девелопмент» Григорова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.