Решение по делу № 8Г-15069/2022 [88-21119/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15069/2022

№ 88-21119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н. А., Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бояркиной Н.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бояркиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с иском к Бояркиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 39,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01, на основании, которого право требования по договору займа № перешло к истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Бояркиной Н.М. задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бояркиной Н.Б. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояркина Н.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что из представленного истцом в материалы дела договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что право требования перешло к ООО «СААБ». О произведенной уступке ответчика не уведомлял. При этом настаивает на пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из системного анализа статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и Бояркиной Н.Б. заключён договор займа №, согласно которому Бояркиной Н.Б. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов в размере 39,9% годовых. При подписании индивидуальных условий договора нецелевого займа заемщик подтвердила, что согласна со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс».

Порядок погашения займа и уплаты процентов определены в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следующим образом: до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере от 5% (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредитному договору. Порядок определения платежей (количество, размер, периодичность (сроки), указанный в п. 6, не изменяется (пункт 7 Условий).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего, за Бояркиной Н.Б. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке по договору № Бояркина Н.М. сняла с кредитной карты денежные средства, тем, самым активировав карту, то есть, датой начала первого расчетного периода является ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составляет 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждый последующий расчетный период начинается после окончания предшествующего расчетного периода.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бояркиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, и отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и процентов признав правильным представленный истцом расчет. Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая условия договора кредитования, с которыми ответчик согласился, подписав его, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований в связи с тем, что она не была уведомлена о заключении договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором займа № не предусмотрено условие в виде обязательного получения согласия должника на уступку права требования со стороны заемщика, равно как и запрета на уступку права требования, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения. Займодавец ООО МФК «ОТП Финанс», действуя в своем праве, передал право требования по кредитным договорам ООО «СААБ».

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нижестоящими судебными инстанциями проверены и признаны несостоятельными.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 названного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бояркиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в Трусовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в связи с чем, срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда возникли правовые основания для взыскания задолженности с Бояркиной Н.Б. в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи