Решение по делу № 22К-5914/2022 от 29.07.2022

Судья Шичков А.В.                                             Дело №22к -5914/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                              от 25 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданович М.М. в интересах заявителя А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года, которым жалоба адвоката Жданович М.М. в интересах заявителя А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Н., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с материалами дела адвокат Жданович М.М. в интересах заявителя А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Б, выразившиеся в отказе возвратить автомобиль «Джип Гранд Чероки» рег.знак <данные изъяты> А.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, признано, что следователем не допущено незаконных действий, поскольку указанный обвиняемым автомобиль удерживается следователем на законных основаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович М.М. в интересах заявителя А считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает в жалобе, что было установлено, что по делу проведены все следственные действия и экспертизы и автомобиль без ущерба доказывания по делу может быть возвращен собственнику.

Ссылаясь на Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, считает, что следователем могут быть нарушены условия хранения, что может привести к повреждению автомобиля.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Жданович М.М. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что автомобиль А, на незаконность удержания которого и была подана жалоба в суд, в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.167 ч.1 УК РФ, постановлением следователя от 29.04.2022 года признан вещественным доказательством по делу, и местом его хранения определена охраняемая стоянка около гаража ОМВД России по г.о. Протвино.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем Б не допущено совершение незаконных действий, и принадлежащий А автомобиль удерживается ею на законных основаниях, то есть, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностного лица конституционных прав заявителя нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя А и адвоката Жданович М.М., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Оснований к отложению судебного заседания по ходатайству адвоката Жданович М.М. не имелось, поскольку извещен был своевременно 01 августа 2022 года, и указанную причину участия в другом судебном заседании в Протвинском районном суде Московской области суд не считает уважительной. Заявитель А не возражал о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жданович М.М. в интересах заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий