Решение по делу № 33-968/2023 от 14.02.2023

Судья: Емельянова Л.Ф. суд 1-й инстанции дело №Э2-71-2022

46RS0007-01-2022-000243-79

суд апелляционной инстанции дело № 33-968/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сенчук Д.С., Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях к Муковнину Александру Михайловичу, Муковниной Ирине Викторовне, Муковниной Анне Александровне, Муковнину Максиму Александровичу, Клычевой Татьяне Георгиевне об обращении имущества в доход Российской Федерации, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Золотухинского района Курской области и апелляционной жалобе Муковнина Александра Михайловича, Муковниной Ирины Викторовны, Муковниной Анны Александровны на решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях к Муковнину Александру Михайловичу, Муковниной Ирине Викторовне, Муковниной Анне Александровне, Муковнину Максиму Александровичу, Клычевой Татьяне Георгиевне об обращении имущества в доход Российской Федерации, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Муковниной Анны Александровны на принадлежащее ей недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 72 900 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>

земельный участок, площадью 87 700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>;     земельный участок, площадью 87 700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>;     земельный участок, площадью 145 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью 72 900 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <адрес>, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес> и обратить данное недвижимое имущество в доход государства.

Взыскать с Муковниной Анны Александровны денежные средства в сумме 69 412 (шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб. и обратить их в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муковниной Анны Александровныв доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области государственную пошлину в размере 32 428 (тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп.»

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., представителей прокуратуры Курской области Долгинцевой О.А., Польской И.И., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков; ответчиков Муковнина А.М. и Муковниной И.В., представителя Муковниной А.А., и Муковнина М.А. – Савельевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Муковнину А.М., Муковниной И.В., Муковниной А.А., Муковнину М.А., Клычевой Т.Г. об обращении имущества в доход Российской Федерации, в котором просил прекратить право собственности Муковниной А.А. на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м; автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», 2011 года выпуска; земельный участок, площадью 72 900 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №,расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; земельный участок, площадью 87 700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>; земельный участок, площадью 87 700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес> земельный участок, площадью 145 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 72 900 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: Курская область, <адрес> и обратить данное недвижимое имущество в доход государства; взыскать с Муковниной А.А. денежные средства в сумме 69 412 руб., полученные в качестве разницы в цене при мене земельных участков с кадастровыми номерами 46№ обратить их в доход государства; прекратить право собственности Клычевой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обратить ее в доход государства; прекратить право собственности Муковнина М.А. на автомобиль марки «Ниссан Алмера Классик», 2012 года выпуска и обратить его в доход государства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Муковниным А.М., ранее замещающим должность государственного гражданского служащего Курской области - начальника отдела Комитета лесного хозяйства Курской области и членами его семьи производились расходы на приобретение оспариваемого имущества, не соответствующие полученным доходам. С целью сокрытия имущества и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах на спорное имущество, оно оформлялось им на лиц, не располагающих достаточными средствами для его приобретения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю. содержится просьба об отмене вынесенного судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муковнин А.М., Муковнина И.В., Муковнина А.А. просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания в доход государства земельных участков, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики Муковнина А.А., Муковнин М.А., Клычева Т.Г., представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, управления Росреестра по Курской области, третье лицо Спасский Ю.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина - в числе права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что решение об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, принимается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (часть 3), в отношении лиц, замещавших (занимавших) соответствующие должности, - Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами (часть 7).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки К., указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что такая мера государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю согласно названному Федеральному закону, что определяет ее назначение и вместе с тем пределы применения. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 г. № 1-П следует, что означенная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности. Совершение иных правонарушений, если они не состоят в совокупности (в том числе в идеальной) с деяниями коррупционного характера, предполагает иные меры реагирования, включая иные меры ответственности. Противоположный подход означал бы изъятие у лиц, замещающих публичные должности, и их семей имущества с прекращением на него права собственности вопреки законному назначению указанной меры государственного принуждения. Это нарушало бы конституционное право собственности, как и принципы справедливости, соразмерности и правомерности в возложении ответственности, влекло бы произвольную квалификацию действий или бездействия в качестве правонарушения помимо закона, подлежащего применению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 1163-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ 1 января 2013 г. (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и - с учетом временных границ отчетного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), - установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного Федерального закона обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 г. (часть 2 статьи 18).

Такое правовое регулирование - исходя из того, что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Федерального закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 г., - не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона № 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 г., - притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4).

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что с 09.01.2008 по 24.08.2021 Муковнин А.М. замещал должность государственной гражданской службы Курской области - начальника отдела комитета природных ресурсов Курской области (до октября 2020 года комитета лесного хозяйства Курской области) по Золотухинскому лесничеству.

Данная должность в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 29.03.2006 № 158 отнесена к числу должностей, при назначении на которую граждане и при замещении которой служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 20, 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, замещающие должности гражданской службы, включенные в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В Перечень должностей государственной гражданской службы Курской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Курской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Губернатора Курской области от 26.08.2009 № 287, включена должность начальника отдела (в составе отраслевого органа) категории «руководители», относящаяся к главной группе должностей.

Таким образом, Муковнин А.М., являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

Прокурором Золотухинского района Курской области на основании решения прокурора Курской области от 15.09.2021 произведен контроль за расходами начальника отдела комитета лесного хозяйства Курской области Муковнина А.М. и членов его семьи, по результатам которой он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленный истцом материал, свидетельствующий, о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», судом установлено, что в период с 2009 года по 31.12.2019 Муковниным А.М. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении членов семьи - супруги Муковниной И.В., дочери Муковниной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Муковнина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным налоговых и пенсионных органов, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Муковниным А.М., размер дохода Муковнина А.М. за 2015 год составил 548 593,81 руб. (386 484,26 руб. - доход по основному месту работы, 162 109,55 руб. - пенсионные выплаты); его супруги Муковниной И.В. - 549 031,08 руб. (83 954,24 - доход по основному месту работы, 65 076,84 руб. - пенсионные выплаты, 200 000 руб. - доход от предпринимательской деятельности, 200 000 руб. - от продажи зерна). Несовершеннолетняя дочь Муковнина А.А. дохода не имела. Всего доход семьи Муковниных за 2015 год составил 1 097 624,89 руб.

За 2016 год размер дохода Муковнина А.М. составил 540 051,77 руб. (386 085,48 руб. - доход по основному месту работы, 153 966,29 руб. - пенсионные выплаты); доход Муковниной И.В. - 233 259,71 руб. (101 091,10 руб. - доход по основному месту работы, 72 168,61 руб. - пенсионные выплаты, 60 000 руб. - доход от предпринимательской деятельности. Муковнина А.А. дохода не имела. Всего доход семьи Муковниных за 2016 год составил- 773 311,48 руб.

За 2017 год размер дохода Муковнина А.М. составил 599 359,46 руб. (442 742,44 руб. - доход по основному месту работы, 156 617,02 руб. - пенсионные выплаты); Муковниной И.В. 387 116,58 руб. (113 123,81 руб. - доход по основному месту работы, 73 992,77 руб. - пенсионные выплаты, 100 000 руб. - доход от предпринимательской деятельности, 100 000 руб. - от продажи зерна). Муковнина А.А. дохода не имела. Всего доход семьи за 2017 составил 986 476,04 руб.

Таким образом, общий доход супругов Муковниных за 2015-2017 г.г. составил 2 857 412, 41 руб.

В течение 11 месяцев 2018 года Муковнин А.М. и Муковнина И.В. получили доход в размере 972 871,49 руб. (доход Муковнина А.М. составил 583 748,29 руб. (442 095,44 руб. - доход по основному месту работы, 141 652,85 руб. - пенсионные выплаты). Муковниной И.В. - 389 123,20 руб. (129 866,95 руб. - доход по основному месту работы, 64 256,25 руб. - пенсионные выплаты, 95 000 руб. - доход от предпринимательской деятельности, 100 000 руб. - доход от продажи зерна).

Муковнина А.А. имела доход в сумме 2 400 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была приобретена в 2012 году за 1 000 000 руб.

При этом стоимость указанной квартиры в размере 1 000 000 руб. была задекларирована Муковниными, доказательств незаконности происхождения денежных средств затраченных на покупку объекта недвижимости, стороной истца представлено не было.

Таким образом, по делу установлено, что общий доход семьи Муковниных за период с 2015 г. по 2018 г., включая стоимость продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составлял 6 230 283, 90 руб.

Также по делу установлено, что на основании договоров купли-продажи от 02.02.2018 года Муковниной А.А. приобретено 5 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, на общую сумму 1 495 650 руб.: земельный участок площадью 72 900 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 255 150 руб., земельный участок площадью 87 700 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 270 000 руб., земельный участок площадью 87 700 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 270 000 руб., земельный участок площадью 145800 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 437 400 руб., земельный участок площадью 87700 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 263 100 руб.

01 декабря 2018 г. Муковниной А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м стоимостью 3 350 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, приобретенного семьей Муковниных в 2018 году, составила 4 845 600 рублей (1 495 650 руб.+ 3 350 000 руб.).

За период 2016-2017 годов, 11 месяцев 2018 года Муковнины произвели следующие расходы.

31 мая 2017 г. Муковнина И.В. приобрела автомобиль марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска за 1 552 000 руб. по кредитному договору, оплатив в 2017 году 702 488 руб., в 2018 г. 434 295,60 руб., а всего за данный период 1 136 783,6 руб.

В 2018 г. Муковниной А.А. была приобретена квартира №34, расположенная в доме <адрес> за 3 350 000 руб.

Судом также установлено, что Муковниной А.А. по договору от 14.09.2016 приобретен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», 2011 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., а Муковниным М.А. автомобиль «Ниссан Алмера Классик», 2012 года выпуска, по договору от 10.08.2017, стоимостью 300 000 руб.

Кроме того, с 01.09.2016 по 14.07.2020 Муковнина А.А. являлась студенткой ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» по очной форме обучения факультета экономики и менеджмента. Оплата обучения за указанный период составила 218 500 руб.

Таким образом, общие расходы семьи Муковниых 2016-2017 годов, 11 месяцев 2018 года составили 7 100 933 руб. 60 коп. (1 495 650 руб. +1 136 783,6 руб. +218 500 руб.+ 3 350 000 руб.+600 000 руб. +300 000 руб.).

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы семьи Муковниных за указанный период превышают полученные ими доходы, разница составляет 870 649 70 руб. (расходы 7 100 933, 60 -доходы 6 230283,90 руб. - доходы).

Исходя из смысла действующего законодательства, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Разрешая заявленные требования прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проведя подробный анализ доходов и расходов семьи Муковиных по имеющимся в деле доказательствам за спорный период времени, в том числе за три последних года, предшествовавших отчетному периоду за 2018, обоснованно исходил из того, что законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение в 2018 г. земельных участков сельхозназначения не подтверждена полученными доходами семьи Муковниных за 3 года, предшествующих сделкам, учитывая отсутствие доказательств законности источников дохода по приобретению земельных участков в период замещения Муковниным А.М. должности государственной гражданской службы, исходя из установленной совокупности условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения данного имущества в доход государства имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Муковниной А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на фактических обстоятельства дела, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Муковниной А.А., Муковниной И.В. и Муковнина А.М. о том, что стоимость приобретенных Муковниной А.А. земельных участков указанная в договорах купли-продажи не соответствует действительности, поскольку фактически земельные участки были приобретены по цене в два раза ниже указанной в договорах, а также о том, что судом первой инстанции не были учтены доходы семьи Муковниных от ведения личного подсобного хозяйства, не влекут отмены вынесенного судебного постановления о прекращения права собственности Муковниной А.А. на спорные земельные участки и обращении их в доход государства. Поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО48. - сына умершего ФИО50 ФИО52 – супруге ФИО54 которая занималась продажей земельного участка), ФИО56 двоюродной сестре ФИО58., судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом.

Разрешая заявленные исковые требования в части прекращения Муковниной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная квартира, является единственным жильем Муковниной А.А., сведений о наличии у нее иного жилья, не установлено, в связи с чем данное жилое помещение не может быть обращено в доход государства по вышеуказанным основаниям.

Также судом верно установлено, что земельный участок, площадью 87700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, выбыл из правообладания Муковниной А.А. на основании договора мены земельных участков от 29.07.2021 и акта приема передачи от 29.07.2021, а земельный участок, площадью 72900 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира:-<адрес>, ранее принадлежавший Спасскому Ю.Т., перешел в собственность Муковниной А.А., при этом при осуществлении мены земельных участков Муковнина А.А. получила от Спасского Ю.Т. разницу в их цене в размере 69 412 руб. 00 коп.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № и денежные средства в размере 69 412 руб. приобретены Муковниной А.А. в обмен земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку в ходе проведенного контроля за расходами Муковнина А.М. и членов его семьи не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность источников средств, за счет которых совершена сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, районный суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, площадью 72900 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес> а также денежные средства в сумме 69 412 руб. подлежат обращению в доход государства вместо земельного участка, площадью 87700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за Спасским Ю.Т. совместно с другими земельными участками, зарегистрированными на имя Муковниной А.А.

Тот факт, что расходы семьи Муковниных превышают их доходы на 870 649, 70 руб., тогда как стоимость изъятых земельных участков составляет 1 495 650 руб., основанием к отмене принятого решения не является, поскольку в данном случае в расходы семьи не включена стоимость потребительской корзины, а также иных необходимых расходов, в том числе на содержание движимого и недвижимого имущества, что существенно превышает указанную разницу. Кроме того, в декларации указан декларируемый доход без учета удерживаемого НДФЛ.

При этом ответчики Муковнины, ссылаясь на то, что расходы их семьи за спорный период были подтверждены, а также на необходимость отказа в обращении взыскания на спорные земельные участки, вместе с тем, не приводит мотивов, по которым, исходя из их позиции, следует признать, что все доходы вкладывались семьей исключительно в имущество, и необходимости в текущих тратах, обеспечивающих быт семьи, не возникало.

Доводы Муковниной И.В. о наличии у нее накоплений денежных средств в размере 1 400 000 руб., задекларированных в 2014 году, также основанием к отмене принятого судом решения не являются, по следующим основаниям.

Действительно в справке о доходах, расходах… за 2014 год у Муковниной И.В. в разделе 4. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях отражены по состоянию на 31.12.2014 года денежные средства: 71760, 50 руб., 855 200, 00 руб., 0,04 руб., 486970,17 руб., всего в сумме 1413930,71 руб. Вместе с тем, в справке.. за 2013 год Муковниной И.В. задекларированы денежные средства в сумме 23475,38 руб. Таким образом, доход в сумме 1390455,33 руб. получен ею именно в 2014 году.

Однако, суду ответчиками не представлено доказательств получения обоснованного дохода в данном размере в 2014 году, в связи с чем сам факт накопления личных денежных средств в указанном размере не свидетельствует о законности источников средств за счет которых были совершены сделки по приобретению спорных земельных участков.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, юридически значимое обстоятельство - законность источника приобретения имущества, на которое судом обращено взыскание, Муковниными не доказано.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году Клычева Т.Г. (мать Муковниной И.В.) приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> стоимостью 2 700 000 руб.

Супругом Клычевой Т.Г.- Клычевым В.М. в 2012 году приобретены два автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», 2011 года выпуска (дата первичной регистрации 16.02.2012), и марки «Ниссан Алмера Классик», 2012 года выпуска (дата первичной регистрации 05.07.2012).

Согласно сведениям интернет-ресурсов (сайт www.drom.ru) средняя цена на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», 2011 года выпуска, в 2012 году составляла 2 040 000 рублей, автомобиля Ниссан Алмера Классик», 2012 года выпуска в 2012 году составляла 547 000 рублей.

Впоследствии указанные автомобили на основании договоров купли-продажи переданы в собственность внукам: Муковниной А.А. (автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», договор от 14.09.2016, стоимостью 600 000 руб.); Муковнину М.А. (автомобиль «Ниссан Алмера Классик» договор от 10.08.2017, стоимостью 300 000 руб.).

Согласно сведениям ГУ – ОПФР по Курской области в период с 2008 года по 2012 год Клычевым В.М. (отцом Муковниной И.В.) были получены денежные средства в размере 357 934 руб. В тот же период документально подтверждено получение Клычевой Т. Г. (матерью Муковниной И.В.) дохода в виде пенсионных выплат и заработной платы в размере 1 011 921 руб., от продажи наследственного имущества в размере 360 391 руб. Наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Клычева В.М. на сумму 73 434 руб., Клычевой Т. Г. на сумму 310 377 руб. Доход от пенсионных выплат матери Клычевой Т.Г. – Никулиной В.И., проживавшей в семье Клычевых с августа 1999 г. по 02.03.2011 г. в размере 174 861 руб., денежные средства в размере 12 200 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.11.2011 года.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд верно признал наличие у ответчиков личного подсобного хозяйства и, как следствие, дохода от реализации его продукции в документально подтвержденных ответчиками размерах согласно сведениям, содержащимся в корешках ветеринарных справок за 2014-2015 годы и сведениям ТПП.

     В период 2013- 2015 подтверждено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Клычевой Т.Г. в сумме 242 536 руб., Клычева В.М – 25 500 рублей. В 2012 -2015 гг. доход от пенсии Клычева В.М. - 457 374 руб., заработной платы Клычевой Т.Г. - 240 526 рублей, пенсии в размере 547 805 рублей.

С учетом документального подтверждения наличия личного подсобного хозяйства и забоя животных согласно сведениям, содержащимся в ветеринарных корешках и данных ТПП о стоимости продуктов животноводства и пчеловодства, обоснованно признал установленным наличие дохода от личного подсобного хозяйства в 2014-2015 гг. в размере 1997 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доход семьи Клычевых за указанный выше период (5811959 руб.), пришел к выводу о наличии финансовой возможности для покупки спорных транспортных средств, которые в дальнейшем были приобретены в собственность их внуками Муковниной А.А. и Муковниным М.А., а также вышеуказанной квартиры.

В связи с чем доводы апелляционного представления о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в части прекращения права собственности и обращении в доход государства вышеуказанных транспортных средств и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, а также ссылок на обстоятельства, в соответствии с которыми необходимо произвести иную оценку исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муковниной А.А., Муковниной И.В., Муковнина А.М. и апелляционного представления прокурора не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Муковниной А.А.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика Муковниной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера, стоимость которых определена в размере в размере 1565 062 руб. (1 495 650 (стоимость пяти земельных участков на которые прекращено право собственности истца) + 69 412 руб. (денежные средства, приобретенные Муковниной А.А. в обмен земельного участка с кадастровым номером №) = 1565 062 – сумма удовлетворённых исковых требований, госпошлина из которой составляет 16 025 руб. 31 коп. (13200 руб. +0,5% от (1565062,00-10000000, 00=2 825,31 руб.)).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Муковниной А.А., решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика Муковниной А.А. в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 025 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2022 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Муковниной Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области государственную пошлину в размере 16 025 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муковниной Анны Александровны, Муковниной Ирины Викторовны, Муковнина Александра Михайловича, апелляционное представление и.о. прокурора Золотухинского района Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: