Решение от 30.05.2023 по делу № 1-46/2023 (1-646/2022;) от 14.11.2022

     Уголовное дело № 1-46/2023 (24RS0028-01-2022-004483-85)

                                    № 12101040035002026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                          30 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

государственных обвинителей Реховской А.С., Егоровой А.Е.,           Путинцевой Е.А., Смицкого И.Е.,

подсудимого Назарова В.А.,

защитника – адвоката Лаврентьева В.П. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н., помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Назарова ФИО23, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                                    ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Назаров В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством                         в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены Назаровым В.А. при нижеследующих обстоятельствах.

В неустановленное органом предварительного расследования время                          и в неустановленном месте, но не позднее 26.09.2021 г. Назаров В.А. приобрёл наркотическое средство, часть которого поместил в пепельницу передней консоли салона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>»                   с государственным регистрационным знаком «№», а другую часть                в левый внутренний карман надетой на него куртки, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

26.09.2021 г. примерно в 19 часов 32 минут в районе дома №                            по пер. <адрес> Назаров В.А. был задержан сотрудниками полиции.

26.09.2021 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа во время осмотра места происшествия из пепельницы передней консоли салона машины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                        «№», припаркованной на проезжей части рядом с домом №                          по пер. <адрес>, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 07.10.2021 г. содержит в своём составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства                                N-метилэфедрон, массой 2.151 грамм.

В период времени с 23 часов 40 минут 26.09.2021 г. до 00 часов 05 минут 27.09.2021 г. в помещении дежурной части отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское»), расположенном по пер. <адрес>,                   во время личного досмотра Назарова В.А. обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 07.10.2021 г. содержит                  в своём составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.494 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681), включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации                   и международными договорами Российской Федерации (раздел «Наркотические средства», список 1).

Общая масса изъятого наркотического средства составила 2.645 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г.            № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, 25.06.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края, вступившим в законную силу 19.07.2021 г., Назаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Названным постановлением Назарову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назаров В.А., будучи лишённым права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился,                 с заявлением об утрате последнего не обратился, в связи с чем срок лишения его специального права прервался.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 26.09.2021 г. Назаров В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию                    за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, 26.09.2021 г. в 19 часов в Кировском районе г. Красноярска находящийся в состоянии опьянения Назаров В.А. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№», привёл двигатель в рабочее состояние и в нарушение               п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на указанном транспортном средстве по улицам г. Красноярска.

26.09.2021 г. в 19 часов 20 минут в районе дома № по пер. <адрес> названный автомобиль под управлением Назарова В.А. был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»).

26.09.2021 г. около 20 часов 17 минут в районе дома № по пер. Вузовский г. Красноярска Назаров В.А., будучи отстранённым сотрудниками дорожно – патрульной службы от управления транспортным средством, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»                    о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                       в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица                      на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее «Правила от 26.06.2008 г.       № 475»).

Освидетельствование Назарова В.А. было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (англ. «Alcotest 6810»), согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора                  ± 0.05 мг/л не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

26.09.2021 г. около 20 часов 27 минут при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а так же достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров В.А. был направлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по <адрес>.

Назаров В.А. от прохождения медицинского освидетельствования                      на состояние опьянения в медицинском учреждении на основаниях и в порядке, предусмотренных Правилами от 26.06.2008 г. № 475, отказался, тем самым                  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица                        о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ                          Назаров В.А. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.А. пояснил, что не признаёт себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется. Доказательства совершения им сбыта наркотических средств отсутствуют.                   От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения               он не отказывался и был трезв.

Вместе с тем, вина подсудимого Назарова В.А. в совершении вышеописанных преступлений, в частности незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями Назарова В.А., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что 26.09.2021 г. он решил употребить наркотические средства, в связи с чем на своём автомобиле марки «<данные изъяты>»                          с государственным регистрационным знаком «№» приехал к жилому дому № по пр. <адрес>, где решил найти места «закладок» с наркотиками. Затем, он стал искать подобные места,               в результате чего нашёл три свёртка с наркотическими средствами, два                        из которых были в упаковке синего цвета, а один в упаковке чёрного цвета.                Один свёрток в упаковке чёрного цвета он убрал во внутренний левый карман надетой на него куртки. Два других свёртка он поместил в пепельницу, расположенную в передней консоли своей машины.

После этого, на автомобиле он направился домой, однако, в районе дома             № по пер. <адрес> его остановил экипаж дорожно – патрульной службы для проверки документов. Сотрудники правоохранительных органов проверили документы и попросили его выйти из машины. Затем,                       на место событий были вызваны сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели осмотр его автомобиля, в салоне которого из пепельницы, расположенной на передней консоли, были изъяты два свёртка с наркотическими средствами в упаковке синего цвета.

Потом, он был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», где в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, во время которого во внутреннем левом кармане надетой на него куртки был обнаружен и изъят третий свёрток с наркотическим средством                                    (т. 1 л.д. 193-196).

Аналогичные обстоятельства обнаружения сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств во время осмотра места происшествия и личного досмотра Назаров В.А. сообщал, будучи допрошенным            в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-81).

Показания подсудимого Назарова В.А. об обстоятельствах его остановки сотрудниками дорожно – патрульной службы и вызова на место событий следственно – оперативной группы согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что находился на службе вместе с ФИО11, когда из дежурной части поступило сообщение                         о подозрительном человеке. Последний выходил из машины и что-то искал.                 С целью проверки данного сообщения они направились на место событий.                   Во время движения ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который они решили остановить. Водитель остановил транспортное средство, в связи                 с чем они подошли к машине. За рулём автомобиля находился Назаров В.А. Последний вышел и предъявил документы на машину. Когда он заглянул                     в машину, то увидел в пепельнице два свёртка. Предположив, что в свёртках могут находиться наркотические средства, они через дежурную часть вызвали на место событий следственно – оперативную группу. Перед тем, как посадить Назарова В.А. в патрульный автомобиль, его осмотрели. При нём в портмоне находился свёрток с веществом. Свёртки у Назарова В.А. ими не изымались.

Сотрудники следственно – оперативной группы, прибыв на место событий, осмотрели транспортное средство, в котором обнаружили и изъяли два свёртка. После, Назаров В.А. был доставлен в отдел полиции, а его автомобиль помещён                 на специализированную стоянку.

Во время предварительного расследования ФИО10 уточнял, что остановленный автомобиль марки «<данные изъяты>» имел государственный регистрационный знак «№» и был остановлен 26.09.2021 г.                             в 19 часов 20 минут в районе дома № по пер. <адрес>                          (т. 2 л.д. 24-26).

Находившийся вместе с ФИО10 на месте событий инспектор дорожно – патрульной службы ФИО24 составил рапорт, в котором указал, что нёс службу вместе с ФИО25., когда в 19 часов 20 минут в районе дома № по пер. <адрес> был остановлен автомобиль               «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Назарова В.А. Последний вёл себя подозрительно и пытался отойти от машины. При осмотре во внутреннем кармане Назарова В.А.                        был обнаружен пакет с веществом белого цвета, а во время визуального осмотра транспортного средства были обнаружены два свёртка синего цвета.

На место событий из отдела полиции была вызвана следственно – оперативная группа (т. 1 л.д. 36).

Содержание названного рапорта ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Сообщенные ФИО10 обстоятельства вызова следственно – оперативной группы и причин для этого, соотносятся с содержанием рапорта                     от 26.09.2021 г., согласно которому 26.09.2021 г. в 19 часов 32 минут в отдел полиции поступило сообщение сотрудников дорожно – патрульной службы о том, что по пер. <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№»                   под управлением Назарова В.А., а внутри машины находятся наркотики                               (т. 1 л.д. 35).

Показания подсудимого Назарова В.А., свидетеля ФИО10 в части осмотра транспортного средства, обнаружения в нём и изъятия из него наркотических средств согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №3 и содержанием протокола осмотра места происшествия.

Так, ФИО12 в судебном заседании рассказала, что является дознавателем. 26.09.2021 г., когда она находилась на службе, в дежурную часть отдела полиции поступило распоряжение прибыть к дому № по пер. <адрес>, где сотрудники дорожно – патрульной службы остановили автомобиль, которым управляло лицо, возможно совершившее противоправные деяния. В связи с этим, в тот же день она прибыла на указанное место, где                    в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа с участием двух понятых                      и Назарова В.А. провела осмотр места происшествия по пер. <адрес>. Во время следственного действия был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».               В пепельнице передней консоли между сиденьями названного транспортного средства были обнаружены два свёртка из термоусадочной плёнки синего цвета. Данные свёртки были изъяты и упакованы, а после направлены на исследование.

Аналогичные обстоятельства произошедших событий ФИО12 отразила в рапорте от 27.09.2021 г. (т. 1 л.д. 37).

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2021 г. вечером                   он двигался на своём автомобиле, когда его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили быть понятым. Он согласился, в связи с чем прошёл к автомобилю серебристого цвета иностранного производства.                           На месте событий находились полицейские, второй понятой мужского пола                и Назаров В.А. В их присутствии полицейские осмотрели названное транспортное средство, внутри которого из пепельницы, находящейся в консоли, обнаружили и изъяли два свёртка небольшого размера. Данные свёртки были помещены в конверт, опечатаны. На конверте он поставил свою подпись.

Те же сведения об обстоятельствах событий ФИО13 сообщал в ходе предварительного расследования, сообщая, что 26.09.2021 г. вечером                              на пер. Вузовский г. Красноярска его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили быть понятым. Он согласился, в связи с чем вместе с другим понятым прошёл к автомобилю марки «Ниссан Примера». Затем, в присутствии Назарова В.А. сотрудники полиции осмотрели названное транспортное средство, внутри которого в пепельнице нашли два свёртка синего цвета. Данные свёртки были упакованы в бумажный конверт, на котором                      он и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 188-189).

В судебном заседании Свидетель №3 рассказал, что вечером в сентябре 2021 г. он двигался на своём автомобиле по пер. Вузовский г. Красноярска, когда его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили быть понятым. Он согласился, в связи с чем прошёл вместе с сотрудником дорожно – патрульной службы к автомобилю «<данные изъяты> Рядом с указанной машиной находился второй инспектор дорожно – патрульной службы и Назаров В.А. После, подошёл второй понятой мужского пола.

Спустя какое – то время на место событий прибыла ещё одна машина                    с полицейскими, которые осмотрели названный автомобиль. В салоне транспортного средства сотрудники правоохранительных органов обнаружили два свёртка («два пакетика»), которые были изъяты, а затем упакованы.

В протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2021 г. указано, что                   в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа дознаватель ФИО12                   в присутствии двух понятых (ФИО13, Свидетель №3)                                  и Назарова В.А. обследовала место событий – участок местности в районе дома № по пер. <адрес>. Во время следственного действия был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», расположенный на обочине с правой стороны проезжей части на расстоянии 30 метров от дома № по пер. <адрес> передней частью кузова в сторону пр. <адрес>. В пепельнице передней консоли салона автомобиля обнаружены два свёртка из термоусадочной плёнки синего цвета с неизвестным содержимым внутри. Обнаруженные свёртки были изъяты и упакованы                         (т. 1 л.д. 38-39, 40).

Обстоятельства личного досмотра, о которых сообщал подсудимый             Назаров В.А., соотносятся с показаниями свидетелей ФИО14,                   Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования,                                  и содержанием протокола личного досмотра.

ФИО14 пояснял, что 26.09.2021 г., будучи полицейским, находился                в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». В 19 часов 20 минут сотрудники дорожно – патрульной службы задержали и доставили Назарова В.А. В тот же день, то есть 26.09.2021 г., в период времени с 23 часов 30 минут                          до 00 часов 05 минут в присутствии понятых был проведён личный досмотр Назарова В.А., во время которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Пакет был упакован в конверт, снабжён подписями и печатью                                   (т. 1 л.д. 181-182).

Свидетель №1 сообщал, что 26.09.2021 г. около 23 часов 35 минут                          он находился в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское»                               по пер. <адрес>, когда сотрудники полиции попросили его принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Он согласился,                   в связи с чем прошёл в помещение дежурной части, где находился Назаров В.А.

В тот же день, то есть 26.09.2021 г. в период времени с 23 часов 40 минут               до 00 часов 05 минут был проведён личный досмотр Назарова В.А., во время которого во внутреннем левом кармане куртки, надетой на последнего, был обнаружен чехол серого цвета «Тинькофф», внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Данный пакет был изъят и упакован в конверт из бумаги белого цвета, на котором он (Свидетель №1) и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 183-184).

В протоколе личного досмотра от 26.09.2021 г. указано, что в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 05 минут в отделе полиции № 3                      МУ МВД России «Красноярское» полицейский ФИО14 в присутствии двух понятых Свидетель №1, ФИО15 провёл личный досмотр Назарова В.А.

Во время личного досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на Назарова В.А., обнаружен чехол «Тинькофф», внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Данный пакет изъят и упакован (т. 1 л.д. 53).

Изъятые во время осмотра места происшествия и личного досмотра свёртки были направлены на исследование, по результатам которого были составлены справки об исследовании №, № от 27.09.2021 г. и заключение эксперта № от 07.10.2021 г., согласно которым представленные на исследование:

вещество общей массой 2.151 грамм в упаковке №, изъятое в ходе осмотра места происшествия 26.09.2021 г. в пепельнице передней консоли салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», содержит в своём составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включённого              в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681;

вещество массой 0.494 грамм в упаковке №, изъятое в ход личного досмотра Назарова В.А. в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», содержит в своём составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включённого в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 50, 62).

После проведённых исследований наркотические средства и их первоначальная упаковка были изучены, о чём были составлены протоколы осмотров предметов от 11.10.2021 г., от 07.12.2021 г. В протоколе от 11.10.2021 г. указано, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 87-88, 92-99).

Вина подсудимого Назарова В.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями Назарова В.А., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 25.06.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу 19.07.2021 г., он был привлечён к ответственности             за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О вынесенном судебном акте он знал, однако, штраф не уплатил, а водительское удостоверение не сдал.

26.09.2021 г. около 19 часов в районе дома № по <адрес>, он решил прокатиться по улицам                   г. Красноярска на своём автомобиле марки «<данные изъяты>»                                             с государственным регистрационным знаком «№». В районе дома № по пер. <адрес> его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили предъявить документы. Он согласился и передал последние. Во время общения сотрудники правоохранительных органов предположили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем                              в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством.

После этого, ему было предложено пройти освидетельствование                        на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Результат проведённых исследований составил 0.00 мг/л. Затем, ему предложили проехать в наркологический диспансер, однако, он отказался, сославшись на то, что трезв. Потом, он был доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 41-44, 78-80).

Показания Назарова В.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что находился на службе вместе с ФИО11, когда из дежурной части поступило сообщение                         о подозрительном человеке. Последний выходил из машины и что-то искал.                   С целью проверки данного сообщения они направились на место событий.                  Во время движения они заметили автомобиль «<данные изъяты>», который решили остановить. Водитель остановил транспортное средство, в связи                      с чем они подошли к машине. За рулём автомобиля находился Назаров В.А. Последний вышел и предъявил документы на машину.

Поведение Назарова В.А. не соответствовало обстановке, в связи с чем                  он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, а после было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После автомобиль был помещён на специализированную стоянку.

Аналогичные обстоятельства событий ФИО10 сообщал, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, поясняя, что 26.09.2021 г. он, будучи инспектором дорожно – патрульной службы, вместе с ФИО11 осуществлял патрулирование, когда в 19 часов 20 минут в районе дома №                  по пер. <адрес> был замечен автомобиль марки                           «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Они приняли решение остановить названную машину для проверки документов           у водителя. Последний выполнил требование об остановке и остановился. Водителем названной машины оказался Назаров В.А., у которого имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство дало основания полагать, что Назаров В.А. находится в состоянии опьянения.

На место событий были приглашены понятые, в присутствии которых                    в 19 часов 40 минут Назаров В.А. был отстранён от управления транспортным средством. Затем, Назарову В.А. было предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810»,                  на что он ответил согласием. Результат проведённого исследования оказался отрицательным, так как показания прибора составили 0.00 мг/л.

Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, Назарову В.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Назаров В.А. отказался, что собственноручно отразил в протоколе. В связи с произошедшими событиями автомобиль, которым управлял Назаров В.А., был помещён на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 24-26).

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 г. в вечернее время он находился на службе вместе с ФИО10 В это время поступило сообщение о человеке, который со слов заявителя искал «закладку». По данной причине они направились по сообщённому адресу, где на пер. <адрес> заметили уезжающий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Назарова В.А. Названная машина была остановлена. У Назарова В.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. Затем, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. После, Назарову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался.

В связи с произошедшими событиями ФИО11 составил два рапорта,               в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу вместе с ФИО10, когда             в 19 часов 20 минут в районе дома № по пер. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №». Названным автомобилем управлял Назаров В.А., находившийся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 2).

Обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления                       на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщённые подсудимым Назаровым В.А., свидетелями ФИО10, ФИО11 соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что вечером в сентябре 2021 г. он двигался на своём автомобиле по пер. <адрес>, когда его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили быть понятым. Он согласился, в связи с чем прошёл вместе с сотрудником дорожно – патрульной службы к автомобилю «<данные изъяты>». Рядом с указанной машиной находился второй инспектор дорожно – патрульной службы и Назаров В.А. После, подошёл второй понятой мужского пола.

Поведение Назарова В.А. не соответствовало обстановке. Сотрудники дорожно – патрульной службы отстранили Назарова В.А. от управления автомобилем. Затем, было проведено освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Назаров В.А. был направлен                                 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако,                        от прохождения последнего он отказался.

Свидетель №2 в судебном заседании рассказал, что вечером в один из дней он ехал на своём автомобиле по пер. <адрес>, когда в районе дома № его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы и попросили быть понятым. Он ответил согласием и стал ожидать в своей машине. Затем, его пригласили. Он прошёл к патрульному автомобилю, где на пассажирском сиденье находился Назаров В.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужского пола было проведено освидетельствование Назарова В.А. на состояние опьянения, однако, порядок проведения и результаты исследований он не помнит.

Показания подсудимого Назарова В.А., свидетелей ФИО10,             ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, содержание двух рапортов, соотносятся с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи выдоха, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта приёма – передачи задержанного транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством    от 26.09.2021 г. указано, что в 19 часов 40 минут в районе дома №                                   по пер. <адрес> инспектор дорожно – патрульной службы ФИО11 в присутствии двух понятых (Свидетель №2, Свидетель №3) отстранил ФИО3 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Р 787 МК 124», поскольку имелись основания полгать, что последний находится в состоянии опьянения – его поведение, не соответствовало обстановке.

Автомобилем Назаров В.А. управлял 26.09.2021 г. в 19 часов 20 минут                    в районе дома № по пер. <адрес> (т. 2 л.д. 10).

Названный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2021 г., где указано, что у Назарова В.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Там же отражено, что 26.09.2021 г. в 20 часов 17 минут с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810» (заводской номер прибора «№»)                в присутствии двух понятых (Свидетель №2, Свидетель №3) проведено освидетельствование Назарова В.А. на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведённого исследования показал, что в выдыхаемом Назаровым В.А. воздухе не обнаружено наличие этилового спирта, поскольку показания прибора составили 0.00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения                  не установлено (т. 2 л.д. 11).

Те же сведения отражены в записи выдоха, согласно которой результат анализа составил 0.00 мг/л (т. 2 л.д. 12).

Аналогичные сведения о признаках опьянения отражены в протоколе                            о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2021 г., где указано, что у Назарова В.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, который являлся достаточным основанием считать последнего, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим и потому, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, сотрудник дорожно – патрульной службы 26.09.2021 г.                          в 20 часов 27 минут в присутствии двух понятых (Свидетель №2,                     Свидетель №3) направил Назарова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Назаров В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование                      на состояние опьянения, что собственноручно отразил в соответствующей графе протокола (т. 2 л.д. 13).

Исходя из протокола о задержании транспортного средства от 26.09.2021 г. и акта приёма – передачи задержанного транспортного средства от 26.09.2021 г., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Назаров В.А., был задержан                          и помещён на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 7, 8).

В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2021 г. указано, что 26.09.2021 г. в 20 часов 27 минут в районе дома №                              по пер. <адрес> Назаров В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                                     «№», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                        на состояние опьянения (т. 2 л.д. 9).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова В.А. было прекращено, в связи с наличием постановления                              о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства отражены                                   в постановлении от 27.10.2021 г. (т. 2 л.д. 35).

Материалы производства по делу об административном правонарушении были изучены органом предварительного расследования, о чём был составлен протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 14-18).

Место событий, на которое указывали подсудимый, свидетели и сведения               о котором отражены в вышеуказанных документах, было обследовано, о чём были составлены два протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г.

Исходя из названных протоколов, на участке местности, расположенном            на расстоянии 30 метров от дома № по пер. <адрес>,                         у обочины по ходу движения транспорта, выявлен автомобиль марки                 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                                     «№», которым управлял Назаров В.А. и который был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы (т. 1 л.д. 38-39, 40, т. 2 л.д. 3-5).

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд исходит из следующего.

Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14 (сотрудники полиции) Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3,                Свидетель №2 (понятые) до произошедших событий не были знакомы                                с подсудимым. В судебном заседании названные лица прямо указали                           на отсутствие оснований для оговора Назарова В.А. Причин для сообщения недостоверных сведений у названных лиц во время судебного разбирательства         не установлено.

Названные свидетели были допрошены после того, как им были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, а так же с протоколами следственных действий и иных документов, в том числе:

показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, Свидетель №3, соотносятся с содержанием рапорта от 27.09.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г.;

показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, Свидетель №3 и соотносятся с содержанием рапорта                          от 27.09.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г.;

показания свидетеля ФИО10, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, соотносятся с содержанием рапортов от 26.09.2021 г.,                                от 27.09.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г., а так же материалов об административном правонарушении (протоколы об отстранении      от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,               о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись выдоха, акт приёма – передачи транспортного средства);

показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, соотносятся с содержанием рапортов от 26.09.2021 г., от 27.09.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г., а так же вышеуказанных материалов                            об административном правонарушении;

показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11,               Свидетель №2, соотносятся с содержанием протокола осмотра места происшествия                   от 26.09.2021 г., рапорта от 27.09.2021 г. и вышеуказанных материалов                        об административном правонарушении;

показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, соотносятся с содержанием вышеуказанных материалов об административном правонарушении;

показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 согласуются между собой и соотносятся с содержанием протокола личного досмотра от 26.09.2021 г.

Равно показания названных свидетелей согласуются с показаниями Назарова В.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, данные ими     в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого                   и обвиняемого, равно как и соотносятся с содержанием протокола личного досмотра.

Достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1, ФИО14 в судебном заседании подтвердили, указав на то, что противоречия с показаниями, данными в судебном заседании обусловлены давностью произошедших событий. Такая причина противоречий является объективной и обусловлена свойствами человеческой памяти, а потому не может служить основанием для сомнений в достоверности показаний Свидетель №1, ФИО14, данных в ими в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО13, данные им, как в судебном заседании, так                        и в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3 и соотносятся с содержанием рапорта                             от 27.09.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г.

Выявленные противоречия в части даты событий, марки транспортного средства являются незначительными и не могут поставить под сомнение достоверность показаний названного лица. Названные незначительные противоречия в показаниях ФИО13 объяснил давностью произошедших событий, что, как указано выше является объективной причиной, не ставящей под сомнение достоверность его показаний.

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает             во внимание вышеприведённые показания свидетеля ФИО10, данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, соотносятся                   с содержанием рапортов от 26.09.2021 г., от 27.09.2021 г., протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г., а так же материалов об административном правонарушении.

Во время рассмотрения уголовного дела были выявлены противоречия                        в показаниях названного свидетеля, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

ФИО10 указал на то, что в названной части достоверными следует считать показания, данные им в ходе предварительного расследования,                            а выявленные противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Как указано выше, такая причина противоречий является объективной и не ставит под сомнение достоверность показаний названного свидетеля.

Таким образом, в указанной части суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Так же в качестве доказательств вины суд принимает показания               Назарова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, ФИО16, Свидетель №1, соотносятся с содержанием рапортов от 26.09.2021 г., от 27.06.2021 г., протоколов осмотра места происшествия                 от 26.09.2021 г., протокола личного досмотра от 26.09.2021 г., материалов                    об административном правонарушении.

Назаров В.А. был допрошен в присутствии защитника, после того, как он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе                от этих показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а так же после разъяснения прав                 и положений ст. 51 Конституции РФ.

После проведённых допросов Назаров В.А. каких – либо замечаний                     в протоколах следственных действий не отразил. Фактов давления (морального либо физического) со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц во время судебного разбирательства не установлено, а последний                   на данные обстоятельства не ссылался.

Равно во время рассмотрения уголовного дела у подсудимого не было выявлено причин для самооговора.

Содержание справок об исследовании №, № от 27.09.2021 г. полностью согласуется с заключением эксперта № от 07.10.2021 г. Справки и заключение выполнены уполномоченными государственными специалистами, имеющими необходимую квалификацию, образование, стаж, опыт работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупреждён органом предварительного расследования об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта содержит исследовательскую                                  и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований,                  а так же сведения о применённых методах и методиках. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с исследовательской и аналитическими частями, так же как и не имеют противоречий. Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого             и обвиняемого. Кроме того, они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

В связи с изложенным суд находит вышеприведённые доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности объективно свидетельствующими, что 26.09.2021 г. около 19 часов 20 минут в районе дома № по пер. <адрес> Назаров В.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». У Назарова В.А. имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор дорожно – патрульной службы примерно в 20 часов 17 минут отстранил его                от управления названным транспортным средством.

После, было проведено освидетельствование Назарова В.А. на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

Вместе с тем, поскольку у Назарова В.А. имелся вышеуказанный признак опьянения, который являлся достаточным основанием полагать, что он, будучи водителем, находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования                на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, инспектор дорожно – патрульной службы около 20 часов 27 минут направил последнего             на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако,                 Назаров В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, в тот же день, то есть 26.09.2021 г., в период времени                           с 20 часов 30 минут до 21 часам в районе дома № по пер. <адрес> во время осмотра места происшествия в пепельнице названного автомобиля были обнаружены и изъяты два свёртка с веществом.

Затем, в период времени с 23 часов 40 минут 26.09.2021 г.                                       до 00 часов 05 минут 27.09.2021 г. в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» по пер. <адрес> во время личного досмотра Назарова В.А. обнаружен и изъят свёрток с веществом.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2021 г. представленные на исследование вещества имеют массы 2.151 грамм, 0.494 грамма и содержат                в своём составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю                       в Российской Федерации (утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681), включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации                   и международными договорами Российской Федерации (раздел «Наркотические средства», список 1).

Согласно названному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка № 1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Общая масса изъятого наркотического средства составила 2.645 грамм             (2.151 грамм (вещество, изъятое в автомобиле) + 0.494 грамма (вещество, изъятое во время личного досмотра), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Органом предварительного расследования действия Назарова В.А. квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств               с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель согласился с предложенной органом предварительного расследования юридической оценкой и просил квалифицировать действия подсудимого аналогичным образом.

Согласно предъявленному обвинению в период до 18.09.2021 г. неустановленное лицо разработало план и механизм совершения                                     с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» совместно с неопределённым кругом лиц систематических в течение длительного неопределённого промежутка времени незаконных сбытов наркотических средств через анонимные торговые площадки бесконтактным способом, то есть путём помещения наркотических средств в тайники на территории г. Красноярска.

Согласно разработанному механизму совершения преступлений, незаконные сбыты должны были осуществляться при участии нескольких лиц, каждое из которых выполняло отведённую ему роль, а именно «оператора» (лицо, координирующее деятельностью иных участников) и «розничных курьеров» (лица, непосредственно осуществляющие получение наркотических средств                       и их размещение в тайниках для передачи покупателям).

В период до 18.09.2021 г. неустановленное лицо, выступающее под сетевым псевдонимом «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>»), создало в сети Интернет                         в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Телеграмм»                        (англ. «Telegram») виртуальный интернет – магазин, разместив информацию                 о реализации наркотических средств, а так же о возможности заняться совместной преступной деятельностью в качестве «розничных курьеров»                      и приступило к подысканию лиц, желающих заняться преступной деятельностью и их вовлечением в преступную группу.

В тот же период времени неустановленное лицо, выступающее под сетевым псевдонимом «<данные изъяты>», вовлекло Назарова В.А. в преступную деятельностью                                 в качестве «розничного курьера». На себя названное лицо возложило обязанности «оператора».

Не позднее 26.09.2021 г. неустановленное лицо, выступающее под сетевым псевдонимом «<данные изъяты>», выполняя обязанности «оператора», организовало помещение в тайник, расположенный на территории г. Красноярска, наркотического средства общей массой не менее 2.645 грамм, о чём сообщило Назарову В.А.

В тот же период времени Назаров В.А., действуя по указанию неустановленного лица, извлёк из тайника наркотическое средство общей массой 2.645 грамм. Часть вещества Назаров В.А. по указанию неустановленного лица разложил в неустановленных местах на территории г. Красноярска, сообщив неустановленному лицу, выступающему под сетевым псевдонимом «Доберман», сведения о местонахождении тайников.

Оставшуюся часть наркотического средства общей массой 2.645 грамма Назаров В.А. хранил при себе для последующего незаконного сбыта совместно              с неустановленными лицами, однако, 26.09.2021 г. был задержан. Наркотические средства общей массой 2.645 грамма были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются             в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан                   на предположениях.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия                   от 27.09.2021 г., в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов на территории автомобильной стоянки, распложенной по <адрес>, следователь в присутствии оператора – кассира осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье обнаружил и изъял сотовый телефон марки «Самсунг» (англ. «Samsung») (т. 1 л.д. 41-46).

В протоколе осмотра предметов от 09.11.2021 г. указано, что названный телефон был изучен с участием специалиста. Из памяти последнего на сд-диск скопированы информация и файлы (т. 1 л.д. 100-102).

Полученный сд-диск был изучен, о чём был составлен протокол осмотра            от 25.01.2022 г. Во время следственного действия найдена переписка с лицом, имеющим псевдоним «Доберман». В переписке имеются сведения об адресах,                 о массах и другая информация. Так же найдены фотографии, на которых изображены участки местности с указательными стрелками и порядковыми номерами (т. 1 л.д. 108-153).

Между тем, адреса, указанные в названной переписке, были проверены сотрудниками правоохранительных органов, о чём были составлены восемь протоколов осмотра места происшествия от 24.01.2022 г. Во время следственных действий наркотические средства либо иные запрещённые предметы не найдены    (т. 1 л.д.157-159, 160-162, 163-165, 166-168, 169-171, 172-174, 175-177, 178-180).

Так же в жилище Назарова В.А. по пр. <адрес> был проведён обыск, о чём был составлен протокол обыска от 27.09.2021 г. В ходе следственного действия наркотические средства либо предметы, которые могли бы указывать на причастность к их сбыту (весы, мерные приборы, упаковочный материал и тому подобные предметы),                          не обнаружены (т. 1 л.д. 224-228).

Будучи допрошенным во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Назаров В.А., пояснял, что, имея желание употребить наркотические средства он прибыл во двор дома №                                  по пр. <адрес>, где стал искать тайники               с последними. В результате ему удалось найти три свёртка с наркотическими средствами, два из которых он поместил в пепельницу консоли своей машины,                   а другой во внутренний левый карман куртки, надетой на него. Данные наркотики он хотел употребить сам и не намеревался их передавать кому – либо.

Обнаруженная переписка к сбыту наркотических средств отношения                     не имеет, а «курьером» он не работал. Лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» ему знакомо в связи с тем, что последнее предложило ему работать курьером, однако, он отказался. Выявленная переписка с координатами и местами относится                          к обучению (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 57-58, 78-81).

Показания Назарова В.А. о том, что он намеревался употребить найденные наркотические средства соотносятся с выводами врача судебно – психиатрического эксперта, изложенные в заключении от 30.12.2021 г. №/с, согласно которому последний обнаруживает расстройство личности и поведения, вызванное употреблением опиодиов и психостимуляторов, синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов (наркомания) средней стадии, по поводу которой нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации                            (т. 1 л.д. 168-172).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленная переписка не может достоверно свидетельствовать о принадлежности обнаруженного и изъятого у Назарова В.А. наркотического средства для незаконного сбыта, равно как и о незаконном сбыте последним части наркотических средств до его задержания.

Каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Назаров В.А. намеревался сбыть обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, а ранее он незаконно сбыл часть наркотических средств, стороной обвинения не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство общей массой 2.645 грамм, то есть крупном размере, Назаров В.А. приобрёл и незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства органом предварительного расследования не установлены, что исключает возможность вменить подсудимому диспозитивный признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Назарова В.А. следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться                    с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией, и приходит к выводу о том, что действия                Назарова В.А. следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосбирск Красноярского края от 25.06.2021 г., вступившим в законную силу 19.07.2021 г., Назаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что              он, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Названным постановлением Назарову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ст. 32.7 КоАП РФ указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 – ч. 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ,             в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Постановление от 25.06.2021 г., которым Назаров В.А. привлечён                         к административной ответственности вступило в законную силу 19.07.2021 г.,               в связи с чем с названной даты началось течение срока лишения его специального права.

Вместе с тем, подсудимый водительское удостоверение не сдал,                            с заявлением о его утрате не обращался, то есть не выполнил требования                      ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. По данной причине срок лишения специального права, исходя из ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прервался.

В связи с изложенным и исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, на день рассматриваемых событий, то есть по состоянию на 26.01.2021 г., Назаров В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у Назарова В.А. имелся признак опьянения – поведение,                        не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием считать его находящимся в состоянии опьянения, и при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, суд признаёт законным требование инспектора дорожно – патрульной службы, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Назаров В.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                              на состояние опьянения, а потому суд на основании п. 2 примечаний                                    к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признаёт его лицом, находящимся                 в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Назаров В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из заключения врача судебно – психиатрического эксперта                   от 30.12.2021 г. №/с, Назаров В.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий                и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер                         и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 168-172).

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено в полном объёме, с учётом всех обстоятельств                дела и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются                                           с исследовательской и аналитической частями заключения и не содержат противоречий.

Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанное заключение достоверным и считает возможным руководствовать им при решении вопроса              о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного заключения, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу                              о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Назарова В.А. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся             в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию                         за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Во время судебного разбирательства объективно установлено, что               Назаров В.А. совершил два преступления, а потому отсутствуют основания для его оправдания, как о том просила сторона защиты. По тем же причинам суд находит несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии событий преступлений и об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Не могут быть приняты доводы Назарова В.А. о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, сообщившего в судебном заседании о том, что во время личного досмотра он находился в состоянии опьянения и не обращал внимание           на происходящие события.

В судебном заседании были оглашены показания названного свидетеля, которые были даны им следователю 17.12.2021 г. Будучи допрошенным органом предварительного расследования, Свидетель №1 подробно сообщал обстоятельства личного досмотра Назарова В.А. (т. 1 л.д. 183-184).

Достоверность своих показаний, данных во время предварительного расследования уголовного дела, Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Последний прямо указал, что участвовал в личном досмотре, видел обстоятельства изъятия вещества у Назарова В.А., а после во время допроса подробно рассказал                       об обстоятельствах событий, очевидцем которых являвлся.

Равно в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил принадлежность своей подписи в протоколе личного досмотра от 26.09.2021 г. (т. 1 л.д. 53).

Как указано выше, показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 и с содержанием протокола личного досмотра от 26.09.2021 г. (т. 1 л.д. 53, 181-182).

Во время судебного разбирательства у Свидетель №1, ранее незнакомого              с подсудимым, не было выявлено оснований для оговора последнего и для сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах произошедших событий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №1 был очевидцем личного досмотра подсудимого Назарова В.А., подтвердил обстоятельства, свидетелем которых являлся, а после дал подробные показания, которые являются достоверными.

Личный досмотр Назарова В.А. проведён 26.01.2021 г. в связи                         с его подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть на законных основаниях. Досмотр проведен в соответствии                                  с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения последним прав, по результатам был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, не отразив каких – либо дополнений и замечаний.

В судебном заседании Назаров В.А. указал на то, что инспекторы дорожно – патрульной службы ФИО10, ФИО11 без законных оснований                   в отсутствие понятых обыскали его транспортное средство и провели его личный досмотр, а после не составили соответствующие протоколы. Так же подсудимый указал на то, что наркотические средства, обнаруженные в машине и при нём,        ему не принадлежат, а на исследование эксперту были предоставлены другие вещества.

Во время судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что инспекторы дорожно – патрульной службы ФИО10, ФИО11 до прибытия на место событий следственно – оперативной группы проводили обыск автомобиля и (или) личный досмотр Назарова В.А.

Кроме того, в силу п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г.                № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры.

Свёртки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты во время осмотра места происшествия, а так же во время личного досмотра Назарова В.А.,             в установленном законом порядке. После изъятия свёртки с наркотическими средствами были надлежащим образом упакованы и направлены на исследование. Затем, они были изучены экспертом, который по результатам проведённой экспертизы вновь упаковал наркотические средства и первоначальную упаковку             от них в установленном порядке.

При этом экспертом во время экспертизы и следователем после проведения исследований зафиксирована целостность упаковки.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что экспертом были исследованы именно те вещества, которые были изъяты во время осмотра транспортного средства и личного досмотра подсудимого.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.09.2021 г., Назаров В.А. сообщал, что наркотические средства, изъятые во время осмотра транспортного средства и личного досмотра, принадлежат ему. Наркотики были найдены им ранее во дворе дома                                по пр. <адрес> (т. 1 л.д. 193-196).

Во время допроса в качестве обвиняемого 04.02.2022 г. Назаров В.А. так же указывал на то, что обнаруженные во время осмотра места происшествия                       и личного досмотра наркотические средства принадлежат ему (т. 2 л.д. 78-81).

По причинам приведённым в приговоре выше показания Назаров В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаны достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о противоправных действиях сотрудников полиции либо иных лиц, связанных с размещением                    в машине подсудимого либо при нём наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Равно на данные факты Назаров В.А.                         не ссылался.

В связи с изложенным и принимая во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и признанные достоверными, а так же факт изъятия наркотических средств у последнего во время личного досмотра и во время осмотра места происшествия из автомобиля, принадлежащего ему, суд не усматривает оснований полагать, что наркотические средства не принадлежат Назарову В.А.

В связи с изложенным не могут быть принять доводы подсудимого                                о неправомерности действий сотрудников полиции, равно как и доводы о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, а на исследование эксперту были предоставлены иные вещества.

Во время судебного заседания подсудимый указал на то, что, давая показания в качестве подозреваемого, он оговорил себя.

Между тем, Назаровым В.А. не были приведены причины в связи                          с которыми он сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах произошедших событий. Во время судебного разбирательства у последнего                 не было выявлено оснований для самооговора.

Отказ Назарова В.А. от ранее данных им показаний, равно как и ссылку             на самооговор, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Поскольку во время судебного разбирательства достоверно установлено, что изъятые во время осмотра места происшествия и личного досмотра наркотические средства принадлежали подсудимому, суд не может принять во внимание приведённый последним довод об отсутствии его отпечатков                        на первоначальной упаковке от наркотиков.

Не могут быть приняты доводы Назарова В.А. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26.09.2021 г., так как следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела и фактически были проведены другие следственные действия (обыск и выемка).

В силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов                     и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Основания полагать, что вместо осмотра места происшествия были проведены другие следственные действия, в том числе обыск и выемка, отсутствуют.

Во время судебного разбирательства Назаров В.А. неоднократно ссылался на недопустимость заключения эксперта № от 07.10.2021 г., так как сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы после того, как судебная экспертиза была проведена.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение уголовно – процессуального закона, влекущее признание заключения эксперта недопустимым доказательством, так как после ознакомления сторона защиты не была лишена возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать            о его допросе, об уточнении поставленных перед экспертом вопросов или                      о постановке перед ним дополнительных вопросов, оспорить заключение эксперта, а равно ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

В связи с изложенным суд находит доводы Назарова В.А. о недопустимости заключения эксперта № от 07.10.2021 г. необоснованными.

Доводы о недостоверности названного заключения эксперта, приведённые Назаровым В.А., суд находит несостоятельными, так как исследования проведены компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым органом предварительного расследования                           об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В заключении подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, об оборудовании с помощью которого проводились исследования наркотических средств. Выводы эксперта согласуются с описательно – мотивировочной частью проведённого исследования и с выводами изложенными в справках №, № от 27.09.2021 г. Заключение является ясным, полным, не вызывает сомнений в своей правильности                         и обоснованности.

Несостоятелен довод Назарова В.А. о том, что был трезв, так как он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,                   а потому он в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Назарова В.А. о том, что не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности           и причинённый им вред – оба преступления умышленные, оконченные, одно преступление тяжкое против здоровья на населения, второе преступление небольшой тяжести против безопасности движения);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах                        у врачей нарколога, психиатра не числится, женат, имеет двух малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, военнообязанный);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (жены, детей, родителей);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям: неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи; оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи; занятость общественно – полезной деятельностью (трудом);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание вины.

Назаров В.А. является отцом двух малолетних детей (один ребёнок                 2013 года рождения, другой 2019 года рождения), о наличии которых известно             из свидетельства о рождении и заключения врача судебно – психиатрического эксперта от 30.12.2021 г. №/с. Подсудимый участвует в воспитании                            и содержании своих детей (т. 2 л.д. 107, 168-172).

В связи с изложенным наличие двух малолетних детей в соответствии                   с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством, которое надлежит учесть при назначении наказания за каждое преступление.

Во время предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Назаров В.А. последовательно давал признательные показания и участвовал в следственном действии (проверка показаний на месте), подробно сообщая обстоятельства произошедших событий, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о том, где, как и при каких обстоятельствах он приобрёл наркотическое средство.

Своими действиями подсудимый активно способствовал раскрытию                    и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что                        в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания.

В ходе предварительного расследования, предусмотренного                                     ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Назаров В.А. так же последовательно давал признательные показания и участвовал в осмотре места происшествия, указав на место, где был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию                         об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество                                         с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – инспекторы дорожно – патрульной службы,                  а обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уже                   в полном объёме были известны, как на момент его допроса, так и на момент проведения следственного действия. Какие – либо сведения, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах названного преступления, Назаров В.А. не сообщил.

В связи с изложенным участие подсудимого в осмотре места происшествия            и сообщение подробных сведений об обстоятельствах произошедших событий нельзя расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно они не могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии                         с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ                    следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания                                  за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приговором от Лесосибирского городского суда Красноярского края                     от 15.07.2015 г. Назаров В.А. был осуждён за совершение трёх умышленных особо тяжких преступлений.

Подсудимый вновь совершил два умышленных преступления, одно                       из которых является тяжким, а другое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Поскольку Назаров В.А., имея судимость за совершение трёх умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил два умышленных преступления,                 в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, которое следует учесть при назначении наказания, за каждое из совершённых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Назарову В.А.     за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

По тем же причинам подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, носит альтернативный характер, суд, исходя из сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать Назарову В.А. за совершение преступления, предусмотренного названной статьёй уголовного закона, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений) исключает возможность применения при назначении наказания                за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, положений                                    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом                  к категории небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания за его совершение не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного                    п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть применены правила                           ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство                                     (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений).

Поскольку в действиях Назарова В.А. имеется рецидив преступлений,                    при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назаров В.А. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По вышеприведённым причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так же как и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено Назарову В.А.,                   в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений                                 (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края                         от 15.07.2015 г. Назаров В.А. осуждён к наказанию в виде лишения свободы               на срок 8 лет. 23.04.2021 г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.04.2021 г. последний освобождён               из мест лишения свободы условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней.

Срок условно – досрочного освобождения подсудимого истекал                   03.02.2023 г. (1 год 9 месяцев 11 дней с 23.04.2021 г.). Однако, Назаров В.А. 26.09.2021 г. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом                 к категории тяжких.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый                        в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 15.07.2015 г. совершил тяжкое преступление. Данные обстоятельства в силу                                             п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ являются основанием для отмены Назарову В.А. условно – досрочного осуждения по приговору от 15.07.2015 г. и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края                        от 15.07.2015 г. Назаров В.А. был осуждён за совершение трёх особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Однако, подсудимый вновь совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких.

В связи с тем, что подсудимый был осуждён за совершение трёх особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в его действиях рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так как в действиях Назарова В.В. имеется опасный рецидив преступлений,               а ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы                               в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Назаров В.А. использовал транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком                        «№».

Из материалов об административном правонарушении следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому (т. 2 л.д. 9, 10).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Назаров В.А. пояснял, что машину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Р №» он приобрёл в марте 2014 г. в личное пользование                            и зарегистрировал её на своё имя. Транспортное средство принадлежит ему                  на праве собственности    (т. 2 л.д. 41-44).

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит Назарову В.А.                           и использовался им при совершении преступления, предусмотренного                            ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введён Федеральным законом                     от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31, ст. 150                   УИК РФ», который вступил в законную силу 25.07.2022 г.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Назаровым В.А. 26.09.2021 г., то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, которым введён                                                          п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку введённые положения уголовного закона ухудшают положение подсудимого, принадлежащий ему автомобиль не может быть конфискован                  на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░                       ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                     7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2015 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                    2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░░░34 ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.09.2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.111 ░░░░░, 0.474 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░2», «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.