Решение по делу № 2-3372/2024 от 28.03.2024

УИД: <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО1, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договорам купли-продажи земельных участков №<номер>, №<...>. в размере 1 735 000 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 1 139 821.40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 574.11 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <дата> между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков <...>. Общая стоимость земельных участков в соответствии с п. 2.1-2.5 договоров составила 5 071 500 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: внесение ответчиком первоначальной суммы стоимости земельного участка в размере 200 000 руб. по каждому договору, на дату подписания договоров; оставшаяся сумма, в размере по 645 000 руб. и 646 500 руб. оплачивается покупателем 2 равными платежами по 167 000 руб. каждый последующий месяц и одним платежом в размере 311 000 руб. и 312 500 руб. подлежащих внесению до 20 числа, каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, которым заключены договоры. Согласно п. 6.1 договоров в случае просрочки оплаты Покупателем Продавцу за указанные земельные участки Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик произвел частичное погашение задолженности. До настоящего момента должник не выплатил взыскателю основную сумму долга в размере 1 735 000 рублей. Размер неустойки на момент подачи настоящего искового заявления - <дата>., составляет 1 139 821.40 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по договорам купли-продажи земельных участков <...>. в размере 1 735 000 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 1 139 821.40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 574.11 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ходатайствовал об от отложении судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения, также направил платежные документы по частичному погашению задолженности в общем размере 999 000 руб., ранее заявленные исковые требования признал частично, за исключением суммы заявленной неустойки, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"

Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Как указано в ст. 8 ГК РФ, "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что <дата>. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены Договора купли-продажи земельных участков <...>.

В силу п. п. 1.1, 1.2 раздела 1 указанных Договоров Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее Продавцу по праву индивидуальной собственности недвижимое имущество, а именно:

-    земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>;

-    земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>;

-    земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>;

-    земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>;

-    земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>;

-    земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>.

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена по договору купли-продажи недвижимости является существенным условием, а, следовательно, не выполнение этого условия является существенным нарушением условия договора.

Судом установлено, что общая стоимость земельных участков в соответствии с п. 2.1-2.5 договоров составила 5 071 500 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: внесение ответчиком первоначальной суммы стоимости земельного участка в размере 200 000 руб. по каждому договору, на дату подписания договоров; оставшаяся сумма, в размере по 645 000 руб. и 646 500 руб. оплачивается покупателем 2 равными платежами по 167 000 руб. каждый последующий месяц и одним платежом в размере 311 000 руб. и 312 500 руб. подлежащих внесению до 20 числа, каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, которым заключены договоры.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, договора купли-продажи земельных участков от <дата> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как указывает истец, ответчиком была погашена сумма основного долга по договору <...> от <дата> (платежное поручение <номер> от <дата> – 499 500 руб.; платежное поручение <номер> от <дата> – 145 500 руб.); По договору <...> ответчиком <дата> оплачена сумма в размере 331 000 руб.; <дата> произведена оплата в сумме 189 500 руб.; <дата> в размере 124 500 рублей, задолженность погашена; по договору <...>-р, <дата> ответчиком оплачена сумма в размере 550 000 рублей; <дата> произведена оплата в размере 87 700 рублей; <дата> произведена оплата в размере 8 800 рублей. Задолженность полностью погашена. <дата>, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 200 000 рублей по Договору №<...>

Таким образом, сумма основного долга по Договорам от <дата> за период с <дата> по <дата>:

<...>

<...>

<...>.

Общая сумма задолженности составляет в размере 645000 + 645000 + 445000 = 1 735 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком <дата> произведена оплата задолженности в общем размере 999 000 рублей, о чем в материалы дела представлены чеки по операциям, судом установлено, что денежные средства в размере 736 000 рублей, согласно условиям Договора купли-продажи земельных участков, ответчиком в настоящее время не оплачены. Обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами".

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам купли-продажи земельных участков от 20.04.2023г. №Трошково/24-Р-р, №Трошково/26-Р-р в сумме 736 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам купли-продажи земельных участков №Трошково/24-Р-р, №Трошково/26-Р-р, №Трошково/28-Р-р, №Трошково/30-Р-р, №Трошково/32-Р-р, №Трошково/34-Р-р на 24.06.2024г. в размере 1 139 821.40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи земельных участков от 20.04.2023г., в случае просрочки обязательств на срок более 4 календарных месяцев подряд либо в случае нарушения Покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем 4 раза в течении двенадцати 12 месяцев на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 139 821.40 руб.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 20.05.2023г. по 24.06.2024г. до 250 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 574.11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи земельных участков №<...>. в размере 736 000 рублей, неустойку за период с 20<дата>. в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 574.11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Д.А. Аладин

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.