Решение по делу № 22-456/2024 (22-10761/2023;) от 22.12.2023

Председательствующий - судья Лаурс Е.С.            Дело № 22-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Бойченко В.В.,

осужденного Клепца Д.И., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Клепца Д.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года, которым Клепец Д.И <данные изъяты>

осужден

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Клепца Д.И возмещение материального ущерба в пользу ФИО21 7492 рубля.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепец Д.И. осужден за тайное хищение чужого имущества – кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершенную 14 мая 2023 года в Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного Клепца Д.И. в апелляционных жалобах с приговором не согласен, полагая, что судом не в полной мере учтено то, что Клепец Д.И. полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, удовлетворительно характеризуется в обществе и быту, не судим, близкие родственники страдают тяжелыми заболеваниями, потерпевший претензий к Клепцу Д.И. не имеет, поскольку ущерб возмещен более, чем в полном объеме. Также суд не мотивировал обоснование для назначения Клепцу Д.И. реального лишения свободы.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Черкашиным М.А. поданы возражения, в которых он указывается на законность и обоснованность приговора, необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Клепца Д.И в преступлении, за совершение которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания осужденного, но и показания потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО22 ФИО23., ФИО24 протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Клепца Д.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Клепец Д.И. осуществлял кражу тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования функции бесконтактной оплаты при приобретении товаров в магазинах.

Виновность и квалификация действий Клепца Д.И. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Клепцу Д.И. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Клепца Д.И., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья брата и отца осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному Клепцу Д.И. менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, равно как и основания для дополнительного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, и перечисленных в апелляционных жалобах адвоката.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае, согласно предоставленной адвокатом расписке, передача осужденным потерпевшему денег произошла после постановления приговора, что не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований для признания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При этом указанная передача денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Вопреки доводам жалоб адвоката решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное судом Клепцу Д.И. наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года в отношении Клепца Д.И оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Клепца Д.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля