Решение по делу № 22-456/2024 (22-10761/2023;) от 22.12.2023

Председательствующий - судья Лаурс Е.С.            Дело № 22-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Бойченко В.В.,

осужденного Клепца Д.И., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Клепца Д.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года, которым Клепец Д.И <данные изъяты>

осужден

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Клепца Д.И возмещение материального ущерба в пользу ФИО21 7492 рубля.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепец Д.И. осужден за тайное хищение чужого имущества – кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершенную 14 мая 2023 года в Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного Клепца Д.И. в апелляционных жалобах с приговором не согласен, полагая, что судом не в полной мере учтено то, что Клепец Д.И. полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, удовлетворительно характеризуется в обществе и быту, не судим, близкие родственники страдают тяжелыми заболеваниями, потерпевший претензий к Клепцу Д.И. не имеет, поскольку ущерб возмещен более, чем в полном объеме. Также суд не мотивировал обоснование для назначения Клепцу Д.И. реального лишения свободы.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Черкашиным М.А. поданы возражения, в которых он указывается на законность и обоснованность приговора, необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Клепца Д.И в преступлении, за совершение которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания осужденного, но и показания потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО22 ФИО23., ФИО24 протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Клепца Д.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Клепец Д.И. осуществлял кражу тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования функции бесконтактной оплаты при приобретении товаров в магазинах.

Виновность и квалификация действий Клепца Д.И. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Клепцу Д.И. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Клепца Д.И., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья брата и отца осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному Клепцу Д.И. менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы, равно как и основания для дополнительного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, и перечисленных в апелляционных жалобах адвоката.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае, согласно предоставленной адвокатом расписке, передача осужденным потерпевшему денег произошла после постановления приговора, что не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований для признания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При этом указанная передача денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Вопреки доводам жалоб адвоката решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное судом Клепцу Д.И. наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года в отношении Клепца Д.И оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Клепца Д.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля

22-456/2024 (22-10761/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Черкашин М.А.
Другие
Клепец Дмитрий Иванович
Бисеров Е.О.
Бойченко В.В.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Цыбуля Юрий Николаевич
Статьи

158

Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
26.12.2023Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
23.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее