Решение по делу № 22-1527/2022 от 23.05.2022

Судья Макарова Л.В.                                                                             дело № 22-1527-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                    21 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Клипенштейна В.И.,

защитника – адвоката Соловьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клипенштейна В.И., его защитника – адвоката Соловьева Д.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года, которым:

Клипенштейн В.И., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, со <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено обязать осужденного Клипенштейна В.И. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Клипенштейну В.И. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клипенштейну В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного Клипенштейна В.И. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 335000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного Клипенштейна В.И., адвоката Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Клипенштейн В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года на автодороге «Курган-Тюмень», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клипенштейн В.И. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клипенштейн В.И. с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел дорожные условия, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие и то обстоятельство, что он принял все возможные меры для его избежания. Утверждает, что он никогда не принимал наркотики, а перед поездкой съел две булочки с маком, в связи с чем, при освидетельствовании у него не было установлено ни одного клинического признака опьянения, а анализ мочи был отобран у него с нарушениями. Обращает внимание на просьбу потерпевшего, с которым он примирился и в счет компенсации морального вреда выплатил ему 115000 руб. Ссылаясь на наличие престарелой матери, ведение общего хозяйства с сожительницей, нуждающейся в его материальной помощи, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Соловьев Д.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заверения осужденного, отрицающего употребление наркотиков, находит противоречащими друг другу показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО1 относительно появления морфина в моче Клипенштейна от мака в булочках. Утверждает, что при проведении освидетельствования не был соблюден порядок отбора мочи, клинические признаки опьянения в медицинском акте не указаны, в связи с чем, при их полном отсутствии, результаты теста и выводы акта вызывают сомнения с учетом неустранимых противоречий. Полагает, что к акту медицинского освидетельствования суд должен был отнестись критически, а также дать надлежащую оценку показаниям инспектора ГИБДД Свидетель №7 и врача Свидетель №3 в части выдачи последней справки в т. 1 л.д. 47, в которой указано, что у Клипенштейна имеются следы инъекций на руках, выдачу которой свидетель Свидетель №3 отрицала. Просит приговор в отношении Клипенштейна изменить и назначить ему условное наказание, что, по его мнению, будет способствовать целям наказания, в частности восстановлению справедливости, поскольку осужденный сможет трудиться и дальше компенсировать моральный вред потерпевшему, согласно мировому соглашению.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности Клипенштейна и квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить ему условное осуждение, полагая, что в случае реального отбывания осужденным наказания, он будет лишен возможности получения от него денежных средств в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание, что Клипенштейн добросовестно выполняет условия заключенного между ними мирового соглашения в этой части, претензий к нему он не имеет, осужденный принес ему извинения и он его простил. Кроме этого, будучи на свободе, Клипенштейн продолжит оказывать помощь матери-пенсионерке и близким.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матаев И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клипенштейна в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 ноября 2020 года он управлял автомобилем «Шевроле», ехал из с. Исетское в г. Тюмень. Перед поворотом перед ним вылетел автомобиль «Дуэ Нексия», который занесло на скользкой дороге во время обгона, откинуло на ограждение, а затем в правую заднюю сторону его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовой автомашиной «Вольво», которая протащила его еще метров 10. В результате ДТП у него было сломано пять ребер, проколото легкое, начался пневмоторакс. В настоящее время он восстановился, Клипенштейн возмещает ему моральный вред, и, он просит не лишать его свободы;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя грузового автомобиля «Вольво», оглашенными судом с согласия сторон, который в ходе следствия сообщил аналогичные сведения, уточнив, что автомобиль под управлением Клипенштейна завершил обгон его автомобиля, увеличив скорость и избежав столкновения на встречной полосе, однако его занесло и выбросило на полосу встречного движения и на дорожное ограждение. От удара его снова отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Шевроле», который развернуло и произошло столкновение с его автомобилем. Момент обгона его автомобиля Клипенштейном и дорожно-транспортное происшествие были зафиксированы его видеорегистратором и видеозапись он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, исследованными судом с согласия сторон, о том, что она ехала в автомашине с Клипенштейном В.И. на переднем пассажирском сиденье. Когда он начал обгон грузового автомобиля, она увидела приближающийся встречный автомобиль, о чем сообщила Клипенштейну, он добавил скорость, закончил обгон, но автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, на дорожное ограждение, затем произошло столкновение с автомобилем Шевроле, который в последующем столкнулся с грузовым автомобилем. Она не видела, чтобы Клипенштейн был в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что ее дочь Свидетель №2 ехала в одной машине с Клипенштейном, который попал в аварию, указав также, что автомобиль, которым управлял Клипенштейн принадлежит ей;

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №7 об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, направления Клипенштейна на медицинское освидетельствование и порядке его проведения. Свидетель Свидетель №5 указал, что на момент осмотра места ДТП видимость была хорошей, разметка была видна. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что вместе с Клипенштейном ходил в туалет для отбора анализа, затем они вернулись в кабинет врача, поставили анализ на стол, в их присутствии он был упакован, опечатан, ему была выдана справка, что анализ направлен в химико-токсикологическую экспертизу. До упаковки анализа, Клипенштейн из кабинета врача не уходил, упаковка и опечатывание происходили в присутствии Клипенштейна;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что морфин является наркотическим средством, выдается строго по рецепту и в свободном обороте запрещен;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия, которые были исследованы с согласия сторон, и в суде, вызванной для дополнительного допроса, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Клипенштейна, которая опровергла версию осужденного о том, что морфин в его моче был обнаружен, так как перед поездкой он съел две булочки с маком. Также опровергла версию осужденного о нарушении порядка отбора его анализов и их подмене, указав, что упаковка и опечатывание его мочи перед направлением на ХТИ происходили в присутствии Клипенштейна. Пояснила, что клинических признаков у Клипенштейна она не установила, но в моче был обнаружен морфин;

показаниями специалиста – врача-нарколога ФИО1 в суде о том, что обнаружение клинических признаков опьянения при освидетельствовании – это субъективный фактор, который зависит от квалификации врача-нарколога, обнаружение же морфина в моче Клипенштейна в результате химико-токсикологического исследования является объективным и не может вызывать сомнений, поскольку в лаборатории определяется либо его наличие, либо его отсутствие. Возникновение в моче морфина от употребления булочек с маком опровергла.

Сам осужденный не отрицал фактические обстоятельства, заявляя, однако, что не находился в состоянии опьянения, наркотики никогда не употреблял, а перед поездкой съел две булочки с маком.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены закрытые переломы 4-5-6-7-8 правых ребер, правосторонний пневмоторакс, рана правой ушной раковины и кровоподтек левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате воздействий туловища, головы и левой голени с тупыми твердыми предметами, возможно деталями автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия – участка местности, где произошло ДТП, схемой от 13 ноября 2020 года, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств и их повреждения, установлено место столкновения автомобилей осужденного и потерпевшего, а также столкновения автомобиля потерпевшего с грузовым автомобилем свидетеля Свидетель №1; актом медицинского освидетельствования Клипенштейна от 13 ноября 2020 года, согласно которому у него установлено состояние опьянения, в моче обнаружен морфин; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, изъятый у свидетеля Свидетель №1, содержание которого полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, осужденного Клипенштейна о фактических обстоятельствах ДТП, а также другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Клипенштейна обвинительного приговора и отверг другие, в том числе показания осужденного относительно того, что в момент ДТП он был трезвый, наркотики не употреблял. Указанная версия стороны защиты, изложенная ею в апелляционных жалобах, надлежащим образом проверена и отвергнута судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, поскольку является способом защиты и смягчения уголовной ответственности.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой по существу обстоятельств дела, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Клипенштейна в содеянном.

Утверждение осужденного о том, что он не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, судом было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Клипенштейна установлено состояние опьянения (обнаружен морфин).

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им в приговоре.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) установлено, что ХТИ пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (п. 14).

Из изложенного следует, что заключение о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения возможно, в том числе и на основании результатов ХТИ биологического объекта, в данном случае мочи Клипенштейна, забор которой был произведен в соответствии с п. 12 Порядка. В этой связи, а также с учетом показаний в суде специалиста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности установления состояния опьянения только на результатах ХТИ, без наличия клинических признаков. Каких-либо противоречий в этой части, которые ставили бы под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования, не имеется. Заключение о состоянии опьянения вынесено в строгом соответствии с п. 15 Порядка.

Доводы Клипенштейна о нарушении порядка забора биологического объекта достоверно опровергнуты в суде первой инстанции показаниями свидетелей – сотрудника ДПС Свидетель №7, сопровождавшего осужденного при медицинском освидетельствовании и отборе мочи и врача Свидетель №3, проводившей медицинское освидетельствование, которые отвергли как надуманную версию осужденного о подмене его мочи, указав, что анализ был упакован и опечатан в его присутствии. Данных о том, что указанные свидетели оговаривают осужденного, между ними имеются неприязненные отношения, материалы уголовного дела не содержат, сам осужденный подобных заявлений не делал, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствуют таковые у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд правильно в приговоре констатировал отсутствие у него сомнений в правильности процедуры отбора биологического объекта и в результатах химико-токсикологического исследования.

Другая версия осужденного, выдвинутая им в противоречие с подменой анализа, о возможности появления морфина в его моче от двух булочек с маком, также была опровергнута судом показаниями свидетеля Свидетель №3 и специалиста ФИО1, которые указали на невозможность появления морфина в моче от пищевого мака, в данном случае, от двух булочек с маком.

При этом, каких-либо противоречий в показаниях Свидетель №3 и ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает. Специалист ФИО1 в суде первой инстанции на вопрос председательствующего, пояснила, что морфин в моче могла показать приличная концентрация маковой соломки.

Появление же морфина в моче в результате употребления двух булочек с маком, о чем заявил осужденный, опровергнуто и специалистом ФИО1, и свидетелем – врачом Свидетель №3.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно справки, имеющейся в т. 1 л.д. 47 (на указанном листе имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а справка находится на л.д. 48), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данная справка в суде первой инстанции в качестве доказательства не исследовалась и в основу приговора судом положена не была.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Клипенштейна по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора либо изменения квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что Клипенштейн, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, придя к обоснованному выводу о том, что между нарушением Клипенштейном требований п. п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, имеется прямая причинно-следственная связь. Судом, постановившим приговор, достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Клипенштейном указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Клипенштейна, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и дал им в приговоре надлежащую оценку.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции в соответствии с законом своевременно разрешались поступившие от участников процесса ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Наказание Клипенштейну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, они пришли к мировому соглашению и осужденный добровольно компенсировал ему моральный вред частями в ходе следствия и судебного разбирательства.

Со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 04 марта 2021 года суд обоснованно установил вменяемость осужденного и его способность нести ответственность за содеянное.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионеру, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание Клипенштейна. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в действиях Клипенштейна судом первой инстанции установлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Клипенштейна, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

При этом, вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств не без оснований признана судом исключительной, а наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, несмотря на наличие исключительной совокупности обстоятельств, суд обосновал невозможность применения положений к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, и, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и установленных по настоящему делу, считает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего о необходимости назначения Клипенштейну условного наказания, несостоятельными.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Клипенштейну судом учтены.

Приобщенные осужденным в суде апелляционной инстанции справки о прохождении экспресс-тестов в ОНД в мае и июне 2022 года, перечисление им денежных средств потерпевшему в счет компенсации морального вреда, не влекут снижения назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства в полной мере уже были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, равно как и оказание им помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уже возмещенных осужденным денежных средств, разрешен в соответствии с законом, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Исетского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года в отношении Клипенштейна В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клипенштейна В.И., его адвоката Соловьева Д.В. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное постановление вынесено 24 июня 2022 года.

Председательствующий                            Е.В. Пискулина