Решение от 13.07.2015 по делу № 2-595/2015 от 19.05.2015

Дело №2-595/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                  г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Алояну М.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Алояну М.С. об обращении взыскании на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области с Алояна М.С. взыскана задолженность по Кредитному договору и государственной пошлине в общей сумме взыскания в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты до дня возврата задолженности по кредиту. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Алояну М.С. на праве собственности: нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> На основании указанных решений выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости арестованы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги данное имущество выставлено на реализацию. В связи с невозможностью реализации арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество предложено взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, от погашения задолженности за счёт получения имущества в натуре Банк отказался. Для обращения взыскания не имущество должника в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (л.д.6-8).

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО1 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.89).

Ответчик Алоян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.88), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.83).

Представитель третьего лица Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области – судебный пристав исполнитель ФИО2 (л.д.60), в судебном заседании не возражала протии удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Уралсиб».

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Г.Х., Ермуканова Б.К. (л.д.61-63).

Третье лицо Мартиросян Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.88), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо Ермуканова Б.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Заслушав пояснения представителя Верхнеуральского РОСП, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьёй 69 Федерального закона от 02 октября 07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.1, п.4).

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алояна М.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств по Кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.12-14).

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.15-18, 216).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алояну М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> а также расположенные на нём нежилые здания: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.75, 76, 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области, по исковым требованиям ОАО «Банк Уралсиб» обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алояну М.С., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д.27-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алояну М.С., а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> а также расположенные на нём нежилые здания: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.31-32, 33, 34-35).

Поскольку указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алояну М.С., не было реализовано в <данные изъяты> срок специализированной торгующей организацией, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ОАО «Банк Уралсиб» было предложено оставить за собой имущество Алояна М.С. по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в Постановлении об оценке имущества должника (л.д.36).

ОАО «Банк Уралсиб» отказался от предложенного имущества и в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил произвести повторно арест имущества, принадлежащего Алояну М.С., привлечь оценщика и передать имущество на реализацию на комиссионных началах (л.д.37).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> арестованы (л.д.38, 39-40).

В настоящее время в Верхнеуральском РОСП Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Алояна М.С. о взыскании с него денежной задолженности, в котором объединены четыре исполнительных производств на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей (л.д.96-247).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.278 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Алояну М.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, каких либо взысканий по данному и иным исполнительным листам до вынесения решения ответчиком не производилось, то есть мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм ответчик не принимает, наличие у должника денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности по исполнительному листу не устанолвено, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца об обращении взыскании на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Алояну М.С.

Также суд обращает внимание, что обращение взыскания на спорный земельный участок при наличии имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей, в тоже время не нарушающих баланс интересов должника.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен Алояном М.С. в период брака с Мартиросян Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Алояном М.С. и ФИО3 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия «Мартиросян» (л.д.248).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартиросян Г.Х. к Алояну М.С. о разделе совместно нажитого имущества, Алояна М.С. к Мартиросян Г.Х. о разделе совместно нажитых долговых обязательств оставлены без рассмотрения в связи неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову и ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу (л.д.249).

Суд учитывает, что поскольку собственником спорного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится Алоян М.С., его супруга больше с требованиями о разделе имущества супругов и об освобождении имущества от ареста не обращалась, спорная недвижимость от ареста не освобождена, следовательно, отсутствуют препятствия для обращения взыскания на земельный участок.

Кроме этого, суд обращает внимание, что бывшие супруги Алоян М.С. и Мартиросян Г.Х. имеют на праве совместной собственности иное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.250, 251), и полагает возможным без выделения доли Мартиросян Г.Х. обратить взыскание на спорный земельный участок, что не повлечёт нарушения её прав, поскольку она в дальнейшем может увеличить принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе супругов на сумму стоимости <данные изъяты> доли в спорном земельном участке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░