Решение по делу № 33-6111/2024 от 11.06.2024

Судья Свищева Е.А.	№ 33-6111/2024
№ 2-1-3/2024
64RS0008-01-2023-000815-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коротковой Е. В. к Горбуновой Е. С., Воронину М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коротковой Е. В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Коротковой Е.В. и её представителя Белова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беляева А.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – ДТП), транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Коротковой Е.В., в результате столкновения с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горбуновой Е.С. и управление которым осуществлял Воронин М.М., были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП на основании по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> признан Воронин М.М.

Согласно досудебному исследованию (экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>), проведенному ООО «ПОКРОВСК Э. О.» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 900 руб. Стоимость указанного досудебного исследования составила 6 000 руб.

Поскольку страховой полис у виновника ДТП (Воронина М.М.) отсутствовал, истцом в его адрес была направлена претензия о возмещении причиненного ему материального ущерба и возмещения расходов на оплату досудебного исследования, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами спорные правоотношения не представилось возможным, Короткова Е.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ (на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы), просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 324 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере25 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449 руб.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления неправомерно и незаконно положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям процессуального закона и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД по г. Саратову, которые могли бы подтвердить наличие вины в ДТП водителя Воронина М.М.

В целом автор жалобы полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза, а также совокупность собранных доказательств, не позволяет сделать вывод о виновности истца в ДТП, в связи с чем необходимо дело направить на новое рассмотрение с целью установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – ДТП), транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Коротковой Е.В., в результате столкновения с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горбуновой Е.С. и управление которым осуществлял Воронин М.М., были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <данные изъяты> водитель Воронин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред, не был застрахован.

В соответствии с карточкой учета владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Горбунова Е.С.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (ДТП произошло <данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, право собственности на него перешло Воронину М.М.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП Воронин М.М. являлся владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им.

Согласно досудебному исследованию (экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>), проведенному ООО «ПОКРОВСК Э. О.» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 900 руб. Стоимость указанного досудебного исследования составила 6 000 руб.

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Саратовской области <данные изъяты> от <данные изъяты> заявлений о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП зарегистрировано не было.

Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенномуООО «Саратовское экспертное бюро» по инициативе Воронина М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 400 руб.

Для правильного определения дорожно-транспортной ситуации и стоимости устранения повреждений автомобиля истца на дату ДТП судом первой инстанциипо ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> судом первой инстанции было установлено, что действия истца, управлявшей транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при перестроение и повороте не уступившей дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление которым осуществлял Воронин М.М., послужили основанием для возникновения ДТП, поскольку Коротковой Е.В. при совершении вышеуказанных маневров следовало руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)(далее по тексту – ПДД РФ), поскольку второй участник ДТП в данной ситуации имел преимущество (приоритет).

Рыночная стоимость на дату ДТП устранения повреждений, результатом образования которых стало ДТП, имевшее место <данные изъяты>, составляет 182 230 руб.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации лицо, осуществлявшее управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должно было руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8,5 ПДД РФ.

Одновременно с этим в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> указано на то, что на основании представленных материалов дела установить экспертным путем скорости движения автомобилей, применяли ли водители транспортных средств перед столкновением торможение, либо иные управляющие воздействия, производилась ли подача сигналов при перестроении, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Судом первой инстанции заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а достоверность выводов экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Также судом первой инстанции отмечено, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела и с использованием всей совокупности собранных по делу доказательств, не имеет противоречий, а сделанные экспертом выводы представляются ясными и понятными.

Оснований не доверять заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелись, поскольку для разрешения поставленных вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Д. С. подтвердил выводы данного им заключения.

Доводы истца и его представителя о недопустимости данного заключения эксперта судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчиков, других вопросов для эксперта от истца и её представителя не поступило, они не возражали против назначения экспертизы в указанное экспертное учреждение, эксперт, проводивший экспертизу, был вызван по их ходатайству в судебное заседание, допрошен, ему заданы вопросы всеми участниками процесса, ответы получены, нарушений прав истца при производстве экспертизы выявлено не было. Кроме того, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суду первой инстанции представлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, но в другое экспертное учреждение, судом первой инстанции также установлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение, материалы административного производства, пришел к выводу о том, что ДТП и столкновение участвующих в нем транспортных средств произошло по вине Коротковой Е.В., которой были допущены нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8,5 ПДД РФ. Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении было отмечено то, что позиция Коротковой Е.В. об отсутствии её вины в произошедшем ДТП не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя Воронина М.М. избежать столкновения правового значения не имеет, учитывая, что именно маневр Коротковой Е. В. привел к столкновению автомобилей и именно в ее действиях имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8,5 ПДД РФ. В свою очередь, исходя из имеющейся совокупности собранных по делу доказательств, Воронин М.М. в данном случае имел безусловное преимущество, поскольку двигался по своей полосе, тогда как Короткова Е.В., совершая маневр перестроения, обязана была убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения по своей полосе движения.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Воронина М.М. в случившемся ДТП, а также свидетельствующие о нарушении последним требований ПДД и невиновностиистца, материалы дела не содержат, суду первой инстанции вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ Коротковой Е.В. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вина Воронина М.М. в совершении ДТП не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, законно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Одновременно с этим, с учетом требований гражданского процессуального закона, судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу с истца в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без нарушения норм процессуального и материального права и с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, содержащимся в поданном им исковом заявлении, оценка которым в полном объеме и дана судом первой инстанции и отражена им в обжалуемом судебном постановлении.

Указания автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а такжедана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушениеего конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ ист. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитиев п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданскиедела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являютсяустановленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой судом первой инстанции были положены в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством, так как была проведена с многочисленными нарушениями, без использования соответствующих методик, а также без рассмотрения и разрешения по существу ряда вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Журавлев Д.С. на момент проведения судебной экспертизы находился в штате экспертного учреждения ООО «Эксперт-Консалтинг», что подтверждается представленными в адрес судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заявляя его, Короткова Е.В. и ее представитель выражали свое несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг», которые свидетельствовали о виновности автора апелляционной жалобы в ДТП, имевшим место <данные изъяты>.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции до принятия по делу обжалуемого судебного постановления не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД по г. Саратову, которые могли бы подтвердить наличие вины Воронина М.М. в ДТП, имевшим место <данные изъяты>, что повлекло за собой принятие по делу незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела имеется:

- ходатайство Коротковой Е.В. (ее представителя) о вызове в суд вкачестве свидетеля инспектора ДПС, составившего постановление по делу об административном правонарушении, а также о вызове в суд в качестве свидетеля Гавриленко М.Д. и истребовании дополнительных сведений относительно дорожной разметки и знаков дорожного движения из управления автомобильных дорог администрации муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 230);

- письмо судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову с целью обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Жандрова А.А. (т. 1 л.д. 239);

- протокол судебного заседания от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-22).

Исходя из содержания вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные действия, направленные на обеспечение явки инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Жандрова А.А. в зал судебного заседания суда первой инстанции для допроса его в качестве свидетеля.

Вместе с тем, <данные изъяты> в судебное заседание инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, о причинах неявки суду первой инстанции и участником дела сообщено не было.

Одновременно с этим, стороной истца не было заявлено повторное ходатайство о вызове вышеуказанного сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Саратову в судебное заседание в качестве свидетеля, против возможности окончания рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям истец и его представитель не возражали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были какие-либо процессуальные права автора апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального закона, предоставил сторонам возможность реализовать возложенные на нихст. 56 ГПК РФ обязанности в полном объеме.

Кроме того, учитывая то, что сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову стороной по делу не является, а вина Коротковой Е.В. была доказана по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными и необоснованными в виду всего вышеизложенного.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого по делу судом первой инстанции решения, истцом представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.

Председательствующий

Судьи: