Решение по делу № 2-2649/2022 от 26.07.2022

                                             Дело № 2-2649/22

                                                                                                  25RS0001-01-2022-000958-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.11.2022 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Павла Игоревича к Салиеву Рустаму Рахимовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поляков П.И. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, госномер: №, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждении. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра №. Во время проведения осмотра истец заявил о намерении получить направление на ремонт в СТО страховой компании, а не получать деньги с учетом износа деталей. Общая сумма реального ущерба по восстановлению автомобиля составила 82 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвольно без его согласия перевела ему страховое возмещение в размере 19 900 руб. Он направлял в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию о несогласии с выплаченным ему размером страхового возмещения и способом возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ № на претензию, согласно которому в удовлетворении требований ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную компанию ООО «ПримЭксперт» с целью определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он    направил в адрес ООО    «Абсолют    Страхование» претензию № о несогласии с выплаченным ему размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о доплате только 7000 руб. до суммы денежной компенсации с учетом износа деталей и выплате ему компенсации за проведение дополнительной экспертизы в ООО «ПримЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ он     обратился в Службу    финансового уполномоченного с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ от Службы финансового уполномоченного согласно которому, его требования были удовлетворены частично: взыскано со страховой компании в его пользу 4 400 руб. Всего истец получил страховое возмещение в размере 31 300 руб. (с учетом износа деталей), что недостаточно для полного возмещения материального ущерба. Просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» материальный ущерб в размере 53 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб., штраф в размере 50%

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, полагает, что виновник ДТП Салиев Р.Р. должен возместить ему ущерб по ДТП в размере 51 400 руб. (82 700 руб. - 31 300 руб.). также им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по снятию и установки заднего бампера в размере 2 000 руб. Просит взыскать с Салиева Р.Р. в его пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 53 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Абсолют Страхование» был заменен на надлежащего - Салиева Р.Р.

Истец Поляков П.И. и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полнм объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенных в уточненном исковом заявлении.

                Ответчик Салиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, гос.номер Т375ОЕ125, по управлением Салиева Р.Р. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

            Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Салиев Р.Р.

            ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

            Гражданская ответственность водителя Салиев Р.Р. на момент ДТП была за страхована в САО "РЕСО-Гарантия", Полякова П.И. - в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), заявителем выбран вариант страхового возмещения - денежными средствами на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

    В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-МР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 29 400 руб., с учетом износа составляет - 19 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 19 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 800 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.. в обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "ПримЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 700 руб., с учетом износа 47 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 7 000 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 55 800 руб., расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

    Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Полякова П.И. было взыскано страховое возмещение в размере 4 400 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

    Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 31 300 руб.

    Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ПримЭкспертиза" размер затрат на проведение восстановительного ремонта Toyota Lexus, гос.номер О182ТВ125 без учета износа составляет 82 700 руб., с учетом износа составляет - 47 900 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истицей представлены доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 400 руб. (82 700 - 31 300 руб.).

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по снятию и установки заднего бампера в размере 2 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать Салиева Рустама Рахимовича в пользу Полякова Павла Игоревича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 53 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб., а всего 85 609 руб. 80 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.11.2022 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова