Решение по делу № 2-173/2019 от 06.02.2019

Дело в„– 2-173/2019                             14 октября 2019 РіРѕРґР°

29RS0010-01-2019-000138-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 14 октября 2019 года дело по исковому заявлению Субботина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Субботин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 108 100 руб., штрафа, судебных расходов по составлению заключения в размере 7 000 руб.

В обоснование иска сослался на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 08.10.2018 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Пантюхина Е.А. В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер стоимости составляет с учетом износа 108 100 руб., расходы по составлению заключения составили 7 000 руб.

Истец Субботин Д.А., третьи лица Пантюхин Е.А., Юрачев А.Ю., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил уточнение иска, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Третье лицо Пантюхин Е.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 541 руб., штраф, судебные расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., просил принять за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец Субботин Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> Пантюхин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Юрачева А.Ю., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Субботина Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Пантюхина Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № Пантюхина Е.А., который в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП, автомобиль <данные изъяты> в свою очередь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вины водителей автомобиля <данные изъяты> Субботина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> Юрачева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 11.09.2018 , суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 19.10.2018

19.10.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, принято решение дополнительно произвести исследование ДТП Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2018 , в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к эксперту <данные изъяты>, которым 07.11.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция стоимости устранения недостатков АМТС, в дальнейшем истец 25.12.2018 обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 108 100 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения и оригинал квитанции на 7 000 руб. вместе с претензией 27.12.2018 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 09.01.2019

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 06.02.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» механизма, объема заявленных истцом повреждений ТС и размера ущерба, заявленного к возмещению, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по первому вопросу) анализ предоставленных фотоснимков (с места ДТП от 08.10.2018, с осмотра автомобиля «Фиат» ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также предстраховых фотоснимков автомобиля <данные изъяты> и фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>), с учетом фактического механизма взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, как с автомобилем <данные изъяты>, так и с возможными элементами кювета, позволяет эксперту сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 08.10.2018 на автомобиле <данные изъяты> из всех заявленных механических повреждений могли образоваться только следующие: крыло переднее левое – повреждение поверхности ЛКП в задней части, в виде продольных горизонтально ориентированных динамических трасс (царапин) без образования вдавленных деформаций, при этом отмечено, что ранее (до рассматриваемого ДТП) данное крыло уже имело повреждении, в виде различных деформаций; дверь передняя левая – повреждение поверхности ЛКП, в виде продольных горизонтально ориентированных динамических трасс (царапин) без образования вдавленных деформаций, при этом отмечено, что ранее (до рассматриваемого ДТП) дверь уже имела повреждения, в виде различных деформаций; дверь задняя левая – повреждение поверхности ЛКП, в виде продольных горизонтально ориентированных динамических трасс (царапин) без образования вдавленных деформаций, при этом отмечено, что ранее (до рассматриваемого ДТП) дверь уже имела повреждения, в виде различных деформаций; крыло заднее левое – повреждение поверхности ЛКП, в виде продольных горизонтально ориентированных динамических трасс (царапин) без образования вдавленных деформаций, при этом отмечено, что ранее (до рассматриваемого ДТП) данное крыло уже имело повреждении, в виде различных деформаций; бампер задний – повреждение поверхности ЛКП на левой боковой поверхности, в виде продольных горизонтально ориентированных динамических трасс (царапин) без образования вдавленных деформаций, при этом отмечено, что ранее (до рассматриваемого ДТП) данный бампер уже имел повреждения, в виде расколов и отслоений; фонарь задний левый – расколот. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом требований Единой методики и цен по справочникам РСА с учетом износа составляет 1 700 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Аварийные комиссары» счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 35 000 руб. Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «Аварийные комиссары» счет не оплачен.

В связи с оспариванием истцом выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» по ходатайству истца определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт»

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (ООО «Норд Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № до момента ДТП 08.10.2018 уже имел часть заявленных механических повреждений, также часть заявленных повреждений была образована позже, в период между осмотрами 19.10.2018 и 07.11.2018. Вместе с тем, контакт автомобилей «Фиат Альбеа» и «Опель Астра» в процессе рассматриваемого ДТП 08.10.2018 иметь место мог, по мнению эксперта, возможность такого контакта не исключается. В результате скользящего столкновения левыми бортами на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения в зоне, обозначенной штрихами на схеме 3 Приложения, в соответствии с позициями в Акте осмотра ТС от 07.11.2018 это будут следующие заявленные повреждения:

5. Крыло переднее левое – деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости. В результате контакта с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018 на левом переднем крыле могло образоваться повреждение ЛКП в верхней задней части. Множественные деформации левого переднего крыла отношения к рассматриваемому ДТП 08.10.2018, по мнению, не имеют;

7. Накладка левого порога - деформация, повреждение ЛКП. Фотографии поврежденной накладки левого порога в деле не представлены, элемент довольно длинный, в каком именно месте имеются повреждения, не совсем понятно. Повреждения в центральной и задней частях накладки могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018, до указанной даты накладка уже могла иметь повреждения в передней части, в районе утраченного брызговика;

8. Заднее левое крыло - деформация, повреждение ЛКП. Повреждения левого заднего крыла могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018;

9. Фонарь задний левый наружный – нарушение целостности стекла. Повреждение левого заднего фонаря могло быть образовано при контакте с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018;

10. Дверь передняя левая - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости. Повреждения левой передней двери могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018. В передней части двери по линии сопряжения с крылом повреждения образовались после ДТП 08.10.2018;

11. Крышка левого наружного зеркала – нарушение целостности. Повреждение левого наружного зеркала могло быть образовано при контакте с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018;

12. Дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП. Повреждения левой задней двери могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> 08.10.2018. При съезде в кювет 08.10.2018 на автомобиле <данные изъяты> грз № могло быть образовано повреждение правого переднего крыла – поз. 13 в Акте осмотра ТС от 07.11.2018;

13. Крыло переднее правое - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости.

По оставшимся позициям, не имеющим отношения к ДТП 08.10.2018:

Бампер передний – разрушение в правой части. Бампер передний до ДТП 08.10.2018 уже имел многочисленные расколы в правой части;

Решетка переднего бампера – разрушение. Центральная решетка переднего бампера была повреждена или утрачена после ДТП 08.10.2018;

Решетка переднего бампера левая – разрушение.

Решетка переднего бампера правая – разрушение.

Левая и правая решетки переднего бампера были повреждены или утрачены до ДТП 08.10.2018;

Подкрылок переднего левого колеса – разрушение. В части, сопряженной с передним бампером подкрылок мог иметь разрушения до ДТП 08.10.2018 (повреждался совместно с левой частью переднего бампера). В нижней части колесной арки повреждения подкрылка могли образоваться до ДТП 08.10.2018 (мог быть поврежден в процессе утраты брызговика), а также в период между осмотрами 19.10.2018 и 07.11.2018 (мог быть поврежден совместно с передним крылом)

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> (ООО «Норд Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых узлов и деталей, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 08.10.2018, с учетом ответа на первый вопрос составляет 61 541 руб.; без учета износа - 92 381 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ООО «Норд Эксперт» оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертным учреждением представлено заявление на взыскание расходов

Лица, участвующие в деле, с заключениями экспертиз были ознакомлены.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Норд Эксперт»), поскольку данные заключения полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации; являются более полными, подробными и мотивированными, эксперты имеет соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж работы в экспертной работы, эксперт <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключения содержат подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено, а судом не установлено.

Доводы ответчика в возражениях и ходатайстве о недопустимости данных заключений по делу как доказательств, не могут быть приняты, являются необоснованными, т.к. основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, заключение по определению размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определено в соответствии в Положениями Единой методики, о чем имеется прямо указание в самом заключении эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник <данные изъяты> включен в реестр экспертов-техников протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная информация является публичной, имеется в свободном доступе на сайте Минюста РФ.

Ссылка на то, что эксперт <данные изъяты> не включен в реестр экспертов-техников не может быть принята судом, поскольку этот эксперт не определял размер ущерба, причиненного истцу, данный эксперт проводил автотехническую экспертизу в части определения перечня повреждений, которые имеют отношение именно к ДТП 08.10.2018 года, при этом эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности, в том числе и документы, подтверждающие квалификацию по проведению трасологических исследований – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> о предоставлении права производства трасологических экспертиз решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 61 541 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 770,5 руб. (61 541 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, расходы по оплате стоимости услуг по оценке относятся к судебным расходам, поскольку, как установлено судом, ответчиком проведен осмотр ТС истца, истец Субботин Д.А. с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, которой установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, не согласился, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в досудебном порядке, в размере 7 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом за проведенную независимую экспертизу ответчиком не представлено.

Доводы возражений ответчика Рѕ необходимости выбора эксперта, предлагавшего более РЅРёР·РєСѓСЋ цену необоснованны, это право истца выбрать эксперта Рё учреждение для представ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°░‚░Њ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ґ░µ░€░µ░І░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░░░є░°░є░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѕ░№, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 046 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 35 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ґ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» 30 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░І░ѕ░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѓ░±░±░ѕ░‚░░░Ѕ░° ░”. ░ђ. ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѓ░±░±░ѕ░‚░░░Ѕ░° ░”. ░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61 541 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 770,5 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±.; ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 99 311 (░”░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 (░ў░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ќ░ѕ░Ђ░ґ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» - 30 000 (░ў░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░љ░ѕ░Ђ░Џ░¶░ј░°░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 046 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░ј░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ (14 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ                              ░Ў.░®. ░Ї░Ѕ░Ѓ░ѕ░Ѕ