Решение по делу № 33-1850/2016 от 07.10.2016

Судья: Сташ И.Х.    Дело № 33-1850     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

при секретаре: Абреговой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буркеева А.В. на решение Майкопского городского суда от 19.07.2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Букреева А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букреев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав персональных данных. При этом указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта №. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредством подписания заявления-анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, входящие в состав условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, содержащую информацию о паспортных данных истца и его месте регистрации. Указал, что с момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, ответчик является оператором обработки персональных данных истца. Считал, что ответчиком нарушены его права, как субъекта персональных данных, предусмотренных ФЗ «О персональных данных».

Букреевым А.В. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Однако, ему было отказано в предоставлении информации. Считал действия ответчика незаконными. Просил обязать ответчика предоставить истцу информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Букреев А.В. не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, представил возражения на иск, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенное о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, представителя не направило.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буркеев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что им в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой в 30 – дневный срок предоставить информации. Однако, запрашиваемую информацию банк не представил. Представленный в судебное заседание ответ на запрос истца в адрес заявления не направлялся, кроме того, в содержании отсутствует упоминание о запрашиваемой информации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца указанного ответа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №, в соответствии с которым была выдана кредитная карта №.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная истцом, заявка на заключение договора кредитной карты, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении.

При заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, где указано, что заемщик соглашается с общими условиями договора, размещенными на сайте банка, а также описание тарифа кредитной карты, содержащее полную информацию о предоставляемом кредите.

В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя пункты Общих условий, Условий комплексного банковского обслуживания, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Букреева А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.

Наряду с этим суд учел, что при заключении сделки истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес ответчика. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не представил запрашиваемую истцом информацию, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца ответа от Банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда от 07 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш