Решение от 22.07.2015 по делу № 33-7694/2015 от 14.07.2015

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-7694/2015

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Железняк И.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Тереховой И.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Железняк И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Железняк И.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы.

Требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел с <дата> по настоящее время. Между ГУВД по Красноярскому краю и ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт № обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД. <дата> произошел страховой случай, в период с <дата> по <дата> он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Справкой ВВК МЧС МВД России по Красноярскому краю от <дата> ему был установлен диагноз, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 885 был отнесен к легкой травме, полученной в период прохождения службы. Для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью, истцом <дата> были отправлены необходимые документы в полном объеме в адрес страховщика - ЗАО «МАКС». <дата> получен ответ, из которого следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, не выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, установленную в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Терехова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта. Указывает, что Федеральным законом от 08.11.2011 года №309-Ф3 в ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 года, устанавливающие фиксированные суммы страхового возмещения, которые не связаны с месячным окладом военнослужащего в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Федеральным законом от 08.11.2011 года №309-Ф3 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, положения ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ, относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты, распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 года. Следовательно, ЗАО "МАКС", руководствуясь действующим законодательством, могло произвести Железняку И.Н. страховую выплату исходя из окладов по должности и окладов по званию, однако, соответствующая справка о размере оклада Железняка И.Н. на дату наступления страхового события <дата> у ЗАО "МАКС" отсутствовала. Указывает, что при определении размера страхового возмещения подлежат применению оклады, действующие на момент наступления страхового случая, а не фиксированные суммы, установленные на момент выплаты страхового возмещения. Считает незаконным взыскание штрафа, поскольку Железняк И.Н. не является гражданином, заключившим со страховой компанией ЗАО "МАКС" договор страхования, для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» о штрафных санкциях не могут быть применены к спорным правоотношениям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» Федотовой Н.Г., заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ГУВД по Красноярскому краю и ЗАО «МАКС» («Страховщик») заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел по Красноярскому краю., срок действия контракта с момента подписания до <дата>, обязательства по контракту возникают по страховым случаям происшедшим с <дата>. Согласно п.3.1.3 Контракта страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). По условиям контракта выплата страховых сумм производится на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, определение степени тяжести увечий осуществляется военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Размер страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья составляет 5 окладов.

Железняк И.Н. проходит службу в Правовом отделе ГУ МВД России по Красноярскому краю.

<дата>., находясь в очередном отпуске, спускаясь со второго этажа строящегося дачного домика, оступился и упал на землю, получив травму в виде разрыва н/боковых связок левого голеностопного сустава 11 степени, что в соответствии с разделом 2 Перечня увечий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года № 885 относится к легкой травме.

<дата> данный диагноз утвержден заключением военно-врачебной комиссии.

<дата> Железняк И.Н. направлено ответчику заявление о выплате страховой суммы в связи с получением легкой травмы.

Из направленного истцу ответа ЗАО «МАКС» № от <дата> следует, что для принятия решения истцу необходимо повторно оформить и предоставить в адрес страховой компании справку об обстоятельствах наступления страхового случая с указанием оклада месячного денежного содержания на дату окончания действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел Красноярского края <дата>), в поступившей справке указан оклад месячного денежного содержания, который установлен сотрудникам МВД России с <дата>    

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Железняка И.Н., суд первой инстанции, исходя из положений ст.969 ГК РФ, норм Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы» (далее- Федеральный закон №52-ФЗ) и пришел к выводу о том, что отказу истцу в осуществлении страховой выплаты не основан на нормах закона, поскольку при принятии решения об осуществлении выплаты и ее размере необходимо руководствоваться законодательством, действующим на момент выплаты страховой суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца фиксированную сумму страхового возмещении, установленную п.2 ст.5 Федерального закона №52-ФЗ, в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом №52-ФЗ.

Согласно п.2 ст.5 указанного закона (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года №208-ФЗ) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 5 окладов.

Федеральным закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которым п.1 ст.5 утратил силу, а пунктом 2 указанной статьи установлена выплата страховой премии в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья в размере фиксированной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу. При этом, обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст.5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года №309-ФЗ, устанавливающие фиксированный размер страховых выплат, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений гражданского законодательства следует, что обязанность страховщика выплатить застрахованному страховую сумму возникает с момента причинения вреда, соответственно, страховой случай- получение истцом легкой травмы произошел <дата>, соответственно, наступил до 1 января 2012 г. и для определения размера страховой суммы необходимо руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы исчисляется из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица на момент наступления страхового случая.

При этом правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" для действующих сотрудников органов внутренних дел, при исчислении размера страхового возмещения Железняку И.Н. не имеется, поскольку реформирование системы материально-финансового обеспечения сотрудников органов внутренних дел произошло после наступления страхового случая.

Согласно справке ГУМВД по Красноярскому краю от <дата>, должностной оклад железняка И.Н. в период с <дата> по <дата> составлял <данные изъяты> рубля, оклад по званию в период с <дата> по <дата>-<данные изъяты> рубля.

Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Железняка И.Н. с ЗАО «МАКС» в размере пяти окладов составляет <данные изъяты> рублей и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты ЗАО «МАКС» было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих размер оклада месячного денежного содержания на период действия государственного контракта на 2011 год, однако указанные документы истцом представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осуществить расчет размера страховой выплаты.

Кроме того, разрешая спор и взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Железняка И.Н. сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" как исполнителя услуги следует взыскать в пользу и как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены к спорным отношениям сторон положения данного Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение требований данного Закона между ГУВД по Красноярскому краю и ЗАО "МАКС" государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Волгоградской области от <дата>

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Железняк И.Н. в связи с неудовлетворением страховщиком в добровольном порядке его требований как потребителя о взыскании страхового возмещения имеет право на взыскание с ЗАО "МАКС" предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям сторон. Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой, исчисленной на основании ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.