Решение по делу № 11-4/2018 от 24.01.2018

Дело №2-27-1259/2017 (по Котовскому районному суду №11-4/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                     Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                 Н.И.Саматовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                          27 февраля 2018 г.

дело по апелляционной жалобе Петелина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петелину И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Мировой судья решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к Петелину И. В. о возмещении денежной суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Петелина И. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик Петелин И.В. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение. Жалобу мотивирует тем, что решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От Петелина И.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Петелина И.В. по доверенности Лобачёв И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Ирушкину С.В. и марки «ВАЗ-21310» с государственными регистрационными знаками №, под управлением Петелина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено нарушение Петелиным И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения транспортных средств марки «ВАЗ-21310» с государственными регистрационными знаками №, под управлением Петелина И.В. и марки «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Ирушкину С.В.

Таким образом, виновным в результате имевшего место дорожно- транспортного происшествия признан водитель Петелин И.В.

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Петелин И.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места описываемого выше дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, решением Котовского районного Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21310» с государственными регистрационными знаками Т 122 НУ 34, которым управлял Петелин И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности администрации Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия Петелин И.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в должности водителя.

Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия Петелин И.В. управлял служебным автомобилем без ведома работодателя, использовал его в личных целях не поставив в известность главу Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Ирушкина С.В. взыскано <данные изъяты> руб. 99 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. 00 коп. - услуги эксперта + <данные изъяты> руб. 99 коп. - госпошлина + <данные изъяты> руб. 00 коп. - услуги представителя), в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата потерпевшему Ирушкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Учитывая, что Петелин И.В. управлял автомобилем без ведома работодателя, то есть не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме, истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы ответчика Петелина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления регрессных требований по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, несостоятельны ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исполнением основного обязательства является производство страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство страховой компании перед потерпевшим было исполнено в полном объёме.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение установленного законом срока.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом, не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░