Решение по делу № 33-1792/2023 от 14.03.2023

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        31RS0016-01-2021-010838-89                                                                                   33-1792/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2023 года                                     г. Белгород

            Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего Иконникова А.А.

        судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

        при секретаре Булановой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой А.В. к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсационной выплаты

        по апелляционной жалобе Локтионовой А.В.

        на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Исайчева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

28.03.2020 по вине водителя Г.Э.В.., управлявшего транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renalt, государственный регистрационный знак № принадлежащего Локтионовой А.В., в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения, а истцу – легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а Локтионовой А.В. - в <данные изъяты>

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС №№ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.04.2021 Локтионова А.В. обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

АО «ГСК «Югория», действовавшее от имени РСА, письмом от 05.05.2021 уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

АО «ГСК «Югория» письмом от 22.07.2021 уведомило истца о необходимости предоставления документов и транспортного средства на осмотр.

Локтионовой А.В. в АО «ГСК «Югория» были предоставлены заверенные копии договора на оказание экспертных услуг от 28.07.2017, заверенная копия акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №№ от 16.04.2020, заверенная копия заявки на осмотр. При этом, в ответ на уведомление от 05.05.2021 истцом лично были предоставлены документы удостоверяющий личность (паспорт) и правоустанавливающие документы на транспортное средство (копия договора купли-продажи от 15.06.2020 и акта приема передачи транспортного средства от 15.06.2020). Однако компенсационной выплаты не последовало.

04.08.2021, 05.08.2021,18.08.2021, 23.08.2021 потерпевшей направлены досудебные претензии о производстве компенсационной выплаты и неустойки за нарушение срока ее выплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от 29.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renalt, государственный регистрационный знак №, составляет 770 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2021 прекращено рассмотрение обращения Локтионовой А.В. в виду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Локтионова А.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» и РСА, в котором, с учетом изменения требований, просила взыскать солидарно сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20.05.2021 по 10.03.2022 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсационную выплату в размере 40 250 рублей, неустойку за период с 20.05.2021 по 10.03.2022 в размере 79 292 рубля 50 копеек, штраф в размере 20 125 рублей.

Считает доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о невозможности принять решение по компенсационной выплате незаконными, поскольку страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 16.04.2020 был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт, согласно направленной заявке и договору на оказание экспертных услуг от 28.07.2017 экспертом ООО «<данные изъяты>».

        Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с РСА в пользу Локтионовой А.В. компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, неустойка за несвоевременную компенсационную выплату в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 17.05.2021 по 26.10.2021 в размере 24 705 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         В удовлетворении исковых требований Локтионовой А.В. к АО «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа отказано.

        Взыскана с РСА государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7447 рублей 05 копеек.

        В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременно произведенную компенсационную выплату за материальный ущерб и принять по делу новое решение в указанной части, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что все обходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были предоставлены истцом.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2022 вышеуказанное решение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение от 18.10.2022 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.04.2022 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения.

        В суд апелляционной инстанции истец Локтионова А.В., представители ответчиков АО «ГСК Югория», РСА и прокурор не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

        Заказное почтовое отправление вручено истцу 20.03.2023, представителю АО «ГСК Югория» - 21.03.2023, представителю РСА - 22.03.2023, прокурору – 21.03.2023. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера.

        В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Локтионовой А.В., представителей ответчиков АО «ГСК Югория», РСА и прокурора.

        Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, 28.03.2020 произошло ДТП, в ходе которого водитель Гладенко Э.В., управляя автомобилем Audi Q7В, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Renalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Локтионовой А.В.

        В результате ДТП транспортное средство Локтионовой А.В. получило механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью.

        На момент ДТП гражданская ответственность Г.Э.В. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Локтионовой А.В. - в <данные изъяты>

        08.04.2020 истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

        16.04.2020 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №742-2020.

        Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        14.04.2021 Локтионова А.В. обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

        20.04.2021 АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

        05.05.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также предоставления транспортного средства на осмотр.

        Истцом 05.05.2021 были представлены АО «ГСК «Югория» паспорт на имя Локтионовой А.В., акт осмотра транспортного средства от 16.04.2020, проведенного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», заверенная копия заявки на осмотр автомобиля.

        14.05.2021 заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив информацию о том, что поврежденное транспортное средство продано 15.06.2020, приложив документы, предоставленные ранее в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

        14.05.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о возврате указанного заявления в связи с непредоставлением Локтионовой А.В. транспортного средства на осмотр, указав, что решение по осуществлению компенсационной выплаты будет принято после представления истцом документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

        26.05.2021 истец представила в АО «ГСК «Югория» заверенную копию договора купли-продажи поврежденного автомобиля от 15.06.2020.

        В этот же день, АО «ГСК «Югория» повторно уведомило истца о том, что решение по компенсационной выплате будет принято после предоставления истцом всех запрошенных документов и предоставления автомобиля на осмотр.

        Поскольку АО «ГСК «Югория» отказалось принять акт осмотра поврежденного транспортного средства истца №№, организованного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», истцом самостоятельно была организована оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю Renalt в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», согласно заключению которого №№ от 29.05.2021 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 770 200 рублей.

        21.07.2021 Локтионова А.В. повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, представив заверенную копию договора купли-продажи от 15.06.2020.

        22.07.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что решение по осуществлению компенсационной выплаты будет принято после представления запрошенных документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

        04.08.2021, 05.08.2021, 18.08.2021, 23.08.2021 заявителем в адрес АО «ГСК «Югория» были направлены претензии с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом не представлены запрашиваемые документы и транспортное средство на осмотр.

        Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 обращение Локтионовой А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено, поскольку АО «ГСК «Югория» не является лицом, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по договору ОСАГО, соответственно, не несет каких-либо обязанностей перед потребителем. В свою очередь, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение в отношении РСА не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что ответственность по компенсационным выплатам лежит на РСА, у АО «ГСК «Югория», действующего от имени РСА, по представленным истцом документам имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за причинение материального ущерба автомобилю в размере 400 000 рублей, компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью истца в размере 15 250 рублей.

        Установив, что ответчик несвоевременно произвел причитающуюся истцу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.05.2021 по 26.10.2021 в размере 24 705 рублей.

        Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, исходил из того, что АО «ГСК «Югория» неоднократно указывало на необходимость представления документов для осуществления компенсационной выплаты, которые истцом были проигнорированы.

        При настоящем апелляционном рассмотрении с учетом доводов жалобы проверяется законность принятого решения суда от 06.04.2022 в части произведенного отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба.

        В силу п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а в абзаце одиннадцатом содержится запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

        Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены п.п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

        На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

        Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

        При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ) (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

        Предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 данного закона, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

        При обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истцом 05.05.2021 на личном приеме были предоставлены: документ, удостоверяющий личность истца (паспорт), копия которого была заверена страховщиком, заверенные копии акта осмотра транспортного средства №742-2020 от 16.04.2020, выполненного ООО «Союз оценка» по поручению ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», заявки на осмотр, договора на оказание экспертных услуг между ООО «Союз оценка» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», 26.05.2021 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была представлена заверенная копия договора купли-продажи поврежденного транспортного средства от 15.06.2020.

        Между тем, суд, признавая акт осмотра поврежденного автомобиля №№ от 16.04.2020 допустимым доказательством и то, что АО «ГСК «Югория» имело возможность осуществить компенсационную выплату по представленным истцом документам, пришел к взаимоисключающему выводу о том, что истец действовал в данной ситуации недобросовестно, злоупотребил своими правами, не представляя истребуемые АО «ГСК «Югория» документы и не предоставляя автомобиль для проведения осмотра.

        Напротив, со стороны истца отсутствуют доказательства злоупотребления своим правом, поскольку перечисленный выше перечень документов, предоставленных заявителем в адрес АО «ГСК «Югория», свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий    для осуществления компенсационных выплат в строго установленный законом срок.

        Таким образом, убедительными являются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за причинение материального ущерба автомобилю истца.

        Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за причинение материального ущерба автомобилю истца, размер которой за период 16.06.2021 (период, когда истек установленный законом срок после поступления от истца последнего документа 26.05.2021) по 10.03.2022 (период, установленный истцом) составляет 1 072 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 268 дней).

        Заявителем с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки ограничен 400 000 рублей.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

        В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

        В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика РСА. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В рассматриваемом случае штраф составляет 200 000 рублей, с учетом произведенного судом взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

        По аналогичным основаниям, изложенным в части разрешения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК до 100 000 рублей, с учетом несоразмерности причитающегося истцу штрафа.

        На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2022 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба, и принятии в данной части нового решения, которым взыскать с РСА в пользу Локтионовой А.В. неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика РСА в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Так, сумма удовлетворенных требований истца, имущественного характера, составляет 624 705 рублей, соответственно размер государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ составляет 9 447 рублей 05 копеек. Таким образом, решение суда от 06.04.2022 подлежит изменению в части взысканной с РСА государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», с увеличением ее размера до 9 447 рублей 05 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Локтионовой А.В. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН <данные изъяты>), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсационной выплаты в возмещению вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба.

        Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Локтионовой А.В. неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба.

Решение суда в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 9 447 рублей 05 копеек.

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Мотивированный текст изготовлен 24 апреля 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи