Решение по делу № 2-120/2019 от 08.08.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием истца Халилова А.А., его представителя Арской А.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), ответчика Кожевникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Амета Ахтемовича к Кожевникову Александру Сергеевичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Страховая компания «ГАЙДЕ», Российский союз автостраховщиков, о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В августе 2018 г. Халилов А.А. обратился в суд с иском к Кожевникову А.С., согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 299 100 рублей, затрат на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, как собственнику транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 281 708,00 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 10 000,00 рублей. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

    В судебном заседании истец Халилов А.А. и его представитель Арская А.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Кожевников А.С. в судебном заседании не признали исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Определением суда от 31.08.2018 г к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Российский союз автостраховщиков и Акционерное общество Страховая компания «ГАЙДЕ», представители которых уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако не явились.

     Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, а именно: не уступил дорогу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова Амета Ахтемовича, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым ответчик нарушил п.п.13.9 ППД РФ.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 281 708,00 рублей.

Стоимость услуг по производству исследования составляет 10 000,00 рублей и оплачена истцом.

По ходатайству ответчика определением Симферопольского районного Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «КОНТРАСТ».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, правилам Единой Методике №-П составила 299 100,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Контраст», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требования о возмещении материального вреда в части расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 299 095,00 рубля и расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца Халилова А.А. о возмещении морального вреда являются необоснованными и безосновательными. Ни истцом Халиловым А.А., ни его представителем суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обосновании и в подтверждении требований о возмещении морального вреда. Сам факт причинения материального вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации не является основания для компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма судебного сбора пропорционально сумме удовлетворенных исковых в размере 6291,00 рублей.

С ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Контраст» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, поскольку, как следует из заявления ООО «Контраст», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей не оплачены; определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого были судом возложены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Халилова Амета Ахтемовича к Кожевникову Александру Сергеевичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Страховая компания «ГАЙДЕ», Российский союз автостраховщиков, о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Александра Сергеевича в пользу Халилова Амета Ахтемовича сумму материального ущерба в размере 299 100,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291,00 рубль, а всего 320 391 (триста двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кожевникова Александра Сергеевича в пользу ООО «Контраст» (ИНН 9203543305, КПП 920301001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда принято 15 марта 2019 г.

Председательствующий: