Решение по делу № 12-47/2024 от 07.08.2024

И.о. мирового судьи

Судебного участка Калманского района

Кулик Т.В.

Дело № 5-20/2024

УИД22MS0065-01-2023-003785-07                                                                         Дело № 12-47/2024

    РЕШЕНИЕ

             04 октября 2024 года                                                                                  с. Калманка

    Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капичникова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 апреля 2024 года о привлечении Капичникова Сергея Николаевича, ....... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 апреля 2024 года Капичников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Капичников С.Н. обратился с жалобой в Калманский районный суд Алтайского края, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 22 апреля 2024 года получена Капичниковым С.Н. 07 мая 2024 года, что подтверждается сведениями о почтовом отслеживании АО «Почта России». Жалоба направлена в судебный участок посредством почтового отправления 11 мая 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, жалоба на постановление и.о. мирового судьи подана лицом, привлекаемым к административной ответственности своевременно.

Капичников С.Н., защитник Капичникова С.Г.- Капичников А.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., Капичников С.Н., управляя транспортным средством- автомобилем Honda Stepwqn, гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 23 час. 59 мин. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на которое являлся отказ Капичникова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Капичникову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых, а также с применением видеозаписи, из которых явно следует о том, что Капичникову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после отстранения его от управления транспортным средством Капичнику С.Н. предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на которое он также ответил отказом, указав собственноручно об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Таким образом, Капичников С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором указано на наличие у Капичникова С.Н. признаков опьянения; объяснением Капичниква С.Н., составленного в присутствии понятых с применением видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапортом сотрудника полиции Кобзева В.А., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Капичникова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Капичникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, вопреки доводам жалобы не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Факт управления транспортным средством Капичниковым С.Н. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

    Доводы жалобы о не извещении Капичникова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

    Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Причем извещение о месте и времени судебного разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    При составлении протокола об административном правонарушении Капичников С.Н. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе.

    Согласно материалм дела о времени и месте рассмотрения дела Капичников С.Н. извещен посредством СМС сообщения, доставленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

    Кроме того, Капичниковым С.Н. в день судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой уменьшить размер штрафа

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Капичникова С.Н. о рассмотрении дела.

     Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено.

    Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Капичникова С.Н. не имеется.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

    При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, постановление о привлечении Капичникова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах данного срока.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Капичникова С. Н. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                      Судья            Т.О. Рудь