cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12295/2024 от 26.09.2024

Судья – Берсенёва О.П.

Дело № 33-12295/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-630/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005347-75

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об установлении факта получения травмы и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - Соколовой Т.С., настаивавшей на доводах жалобы, истца Б1., его представителя - Полякова С.Б., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б1. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении факта получения травмы и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что приказом ОМВД России по г. Феодосии от 31.08.2016 № ** л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В свидетельстве о болезни № ** не указано, что заболевание явилось следствием военной травмы, а именно контузии во время боевого столкновения 07.08.2002 возле вертолетной площадки № ** населенного пункта **** (Чечня), в котором истец участвовал, будучи механиком-водителем БТР-80 Временного отдела внутренних дел по *** району Чеченской республики, поскольку ВВК не представлены документы, подтверждающие получение им травмы при указанных обстоятельствах. Решением Свердловского райсуда г. Перми от 29.08.2018, оставленным без изменения всеми последующими инстанциями, требования Б1. к ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении факта получения военной травмы оставлены без удовлетворения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 21-КГ18-13 указано: «Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе)». Там же указано: «В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы.

Письмом от 09.12.2016 ГУ МВД России по Пермскому краю отказалось проводить служебную проверку с целью установления факта получения истцом травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чечню по время боестолкновений, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении вышеуказанного юридического факта, указав, что отказ ГУ МВД России по Пермскому краю проводить служебную проверку от 09.12.2016 является условием рассмотрения заявления в порядке гл. 28 ГПК РФ, предусмотренным ст. 265 ГПК РФ. Определением Кировского райсуда г. Перми от 01.09.2020 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Б1. повторно обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю (21.06.2021) с заявлением о проведении служебной проверки. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.03.2022 признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по вышеуказанному факту.

ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение от 01.08.2022 проверки обстоятельств получения травмы, которым указано, что факт получения травмы Б1. 07.08.2002 при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 заключение ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.08.2022 признано незаконным. На основании указанного решения ответчиком вынесено заключение от 16.05.2023 с тем же выводом, что и признанное судом незаконным.

В определениях Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2020 и от 12.07.2023, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 02.11.2020, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 указано, что субъективное право Б1. может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

На основании изложенного истец просит признать получение им травмы в результате обстрела при исполнении служебных обязанностей во время командировки Б1. ответчиком во Временный отдел внутренних дел по **** району Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю выдать справку о травме, полученной Б1. во время боестолкновения при исполнении служебных обязанностей во время командировки во Временный отдел внутренних дел по **** району Чеченской Республики в период с 27.04.2002 по 27.10.2002.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Свердловского района г. Перми.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пермскому краю», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосия, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены. Факт получения Б1. травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел Веденского района Чеченской Республики в период с 27.04.2002 по 27.10.2002 установлен. На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность выдать Б1. справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с 27.04.2002 по 27.10.2002.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями, положив в основу решения свидетельские показания, иные доказательства, сделав вывод о связи травмы Б1. с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования об установлении факта получения Б1. травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел **** района Чеченской Республики в период с 27.04.2002 и 27.10.2002. Указывает, что целью установления связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей у Б1. является получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона о полиции. Одним из обязательных условий получения обозначенных выплат является факт получения увечья, травмы или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти. В МВД России в настоящее время такой порядок не определен. Во исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми в ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события в виде получения травмы Б1. в 2002 году. Фактов получения Б1. травмы в эти периоды медицинскими документами не зафиксировано. 15.06.2017 ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б1., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: ***, что подтверждено свидетельствами о болезни. Заболевание получено в период службы. Экспертом вышеуказанного бюро сделаны выводы о «возможности полагать о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской Республики с 27.04.2002 по 27.10.2002» (заключение № 405 от 15.06.2017). Выводы сделаны на основании записей в карте амбулаторного больного, произведенных со слов Б1. по истечении некоторого времени. Однако из представленных медицинских документов сделать однозначный вывод о получении Б1. травмы 07.08.2002 или в период времени с 27.04.2002 по 27.10.2002 во время фактического участия в КТО на основании представленных им медицинских документов невозможно, поскольку они не содержат информации о травме, все записи медицинских работников в амбулаторной карте сделаны с его слов, после возвращения из командировки по прошествии времени. Установленные в ходе проверки обстоятельства, полученные объяснения, исследованные документы, а также положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, действовавшей на дату первоначального обращения Б1. в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы 07.08.2002, а также учитывая, что Б1. в 2002 году в период прохождения службы ни руководство ГУ МВД России по Пермскому краю, ни руководство на месте командировки о получении вреда здоровью не уведомлял, продолжил несение службы в командировке, службу в органах внутренних дел, ежегодно проходил медицинские осмотры и был уволен приказом ОМВД России по г. Феодосии от 31.08.2016 № ** л/с (через 14 лет), проверяя обстоятельства получения травмы с учетом собранных материалов, по установленным законом правилам оценки доказательств можно сделать вывод, что собранные в ходе проведения настоящей проверки документы бесспорно не содержат сведений о получении травмы Б1. в результате обстрела во время боестолкновения в августе 2002 года при исполнении служебных обязанностей во время командировки в период с 27.04.2002 по 27.10.2002.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц МВД по Республике Крым, Отдел МВД РФ по г. Феодосия, ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Пермскому краю, ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П, от 15.07.2009 № 13-П, от 21.03.2014 № 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ) и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция № 590).

Согласно пункту 4 Инструкции № 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 22 Инструкции № 590 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции № 590, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Инструкция № 590 утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», вступившего в силу с 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

- получения увечья;

- возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 94 настоящего Положения.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б1. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1995 года по 31.08.2016; последнее место службы - ОМВД России по г. Феодосии республики Крым в должности ***.

Приказом ОМВД России по г. Феодосии № ** л/с от 31.08.2016 Б1. уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

12.05.2020 Б1. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта получения контузии в результате обстрела во время боестолкновения **.2002, заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2020 по делу № **/2020 (т. 1 л.д. 201-202), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021, заявление Б1. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о субъективном праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

24.08.2021 Б1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку.

Решением суда от 11.03.2022 по делу № **/2022 исковые требования Б1. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены. Бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по факту получения Б1. контузии в результате обстрела во время боестолкновения 07.08.2002 возле вертолетной площадки № ** населенного пункта *** (Чечня) при исполнении служебных обязанностей боевого охранения признано незаконным. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность провести служебную проверку по указанному факту с проверкой доказательств, указанных в заявлении от 21.06.2020; выдать Б1. копию Заключения служебной проверки (л.д. 7-14 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми 11.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми 11.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

06.10.2022 Б1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказа начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить для ознакомления в полном объеме материалы служебной проверки, по которым вынесено Заключение от 01.08.2022; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы, на основании которых вынесено Заключение от 01.08.2022; признании незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от 01.08.2022 проверки обстоятельств получения травмы; возложении обязанности сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № **/2022 (л.д. 15-21 т. 1) исковые требования Б1. удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от 01.08.2022 проверки обстоятельств получения Б1. травмы.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанность сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Исковые требования в части признания незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М. предоставить для ознакомления в полном объеме Б1. материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от 01.08.2022, и возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы Б1., по которому вынесено Заключение от 01.08.2022 оставить без удовлетворения в силу исполнения их в добровольном порядке».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № **/2022 установлено, что «15.06.2017 ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б1., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: ***, что подтверждено свидетельствами о болезни. Заболевание получено в период военной службы.

Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 10.07.2017 до истечения одного года после увольнения с военной службы Б1. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2018.

01.08.2018 Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Б1. повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

14.08.2018 Б1. обратился в Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от 14.08.2018 Б1. установлена ** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от 30.12.2019, 14.08.2019 Б1. был освидетельствован с целью изменения причины инвалидности, установлена ** группа инвалидности, подтверждено получение им заболевания в период военной службы, бессрочно с 01.08.2018.

21.06.2021 Б1. обратился с письменным заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения им контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с 22.04.2002 по 22.10.2002.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ГУ МВД России по Пермскому краю изучены представленные Б1. документы (справка об участи в спецоперациях, копия мед. карточки; копия заключения эксперта № ** ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»; копия свидетельства о болезни № ** от 06.07.2016; копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № ** от 14.08.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России), оснований для проведения служебной проверки с целью установления факта получения Б1. травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чеченской Республике в период с 22.04.2002 по 22.10.2002 не найдено.

15.07.2021 Б1. за подписью врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М. направлен ответ, согласно которого представленные им документы, а также материалы, имеющиеся в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, и материалы ФКУЗ «МСЧМВД России по Пермскому краю» изучены. В ходе проверки информации, подтверждающей получение Б1. травмы непосредственно в период исполнения служебных обязанностей, не получено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 11.03.2022 исковые требования Б1. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2022.

01.08.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено Заключение проверки обстоятельств получения травмы Б1. 07.08.2022, в котором указано, что факт получения Б1. при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным, так как медицинские документы, подтверждающие факт получения травмы (контузии) Б1. 07.08.2022 отсутствуют, о наличии факта боевого столкновения 07.08.2002 на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики информации нет.

Ссылаясь на неполноту проверки и необоснованность Заключения проверки, Б1. вновь обратился в суд с иском.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и собранные по нему доказательства, суд нашел доводы истца и его представителя состоятельными, поскольку обратившись 21.06.2021 с письменным заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с 22.04.2002 по 22.10.2002, Б1. приложил к данному заявлению справку начальника *** ВОВД от 20.10.2002 об участии Б1. в спецоперациях, листы медицинской карты, Заключение экспертов ГПУЗ Республика Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2017, Свидетельство о болезни № **, справку об инвалидности ** № ** от 14.08.2019.

Между тем, оценка данным доказательствам, а также доказательств, опровергающих указанные документы, исследуемое Заключение не содержит.

Более того, данные документы противоречат выводу Заключения об отсутствии медицинских документов, подтверждающих факт получения Б1. **.2002 заявленной травмы (контузии). В частности, Справка начальника *** ВОВД от 2010.2002 об участии Б1. в спецоперациях опровергает вывод Заключения об отсутствии информации о наличии факта боевого столкновения 07.08.2002 на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики. Доводы же представителя ответчика на уничтожение Журнала учета регистрации первичной посещаемости *** ВОВД от 2002 года суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельства получения Б1. травмы (контузии) должны оцениваться совокупностью имеющихся доказательств. Исходя из изложенного, исследуемое Заключение о результатах проведения проверки является неполным. Обстоятельства получения истцом травмы на основании всей совокупности представленных доказательств ГУ МВД России не установлены, а доказательства – не исследованы».

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № **/2022 суда вступило в законную силу 14.03.2023.

Во исполнение решения суда от 08.12.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка обстоятельство получения травмы 07.08.2002 *** в отставке Б1., который проходил службу в органах внутренних дел с 13.09.1995 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 26-30).

По результатам проверки составлено заключение от 16.05.2023, утвержденное 17.05.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором Щ., о невозможности бесспорно установить факт получения травмы Б1.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Приказами ГУВД Пермской области от 11.03.2002 № 187 «О направлении в командировку» и от 25.03.2002 № 255 «О внесении изменений и дополнений в приказ ГУВД № ** от 11.03.2002 в части направления в служебную командировку» Б1. командирован в распоряжение группы управления первого заместителя командующего объединенной группировкой войск на Северном Кавказе в составе временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики и включен в состав временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики.

**.2002 Б1. входил в состав экипажа БТР-80 и нес боевое охранение объектов жизнеобеспечения – школы ** и вертолетной площадки ** в п. *** Чеченской Республики, вне постоянного места дислокации.

Из объяснения бывшего начальника штаба ВОВД *** района Чеченской Республики Н1. от 07.02.2022 следует, что о боестолкновеиии **.2002 он точно не помнит, о получении Б1. травмы (контузии) он узнал от врача-терапевта Н2.

Из объяснения бывшего врача-травматолога ВОВД *** района Чеченской Республики П. от 07.07.2022 следует, что о боестолкновеиии **.2002 он не помнит, Б1. обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на головные боли, снижение слуха, шум в ушах, П. отвел Б1. к врачу-терапевту Н., который произвёл осмотр сделал записи в журнале первичной медицинской документации, назначил Б1. лечение. По общему состоянию показаний для экстренной эвакуации не было, Б1. продолжил нести службу водителем БТР.

Опросить врача ВОВД *** района Чеченской Республики Н. не представилось возможным, в связи с его смертью в 2007 году.

Из объяснения И. от 06.07.2022 следует, что он затрудняется сказать, было ли боестолкновение именно **.2002, поясняя, что в один из дней было боестолкновение, в котором участвовал Б1. С его слов после того как в стену школы попал снаряд, они вместе с Б2. затащили Б1. в БТР, положили на сидение, привели в чувство. Б1. плохо ориентировался в пространстве, из одного уха текла кровь. О случившемся И. сообщил в ВОВД на следующий день. Б1. продолжил несение службы, после обстрела чувствовал себя удовлетворительно. Обращался ли Б1. за медицинской помощью, И. не знает, отклонений в поведении у Б1. он не замечал.

Из объяснения прапорщика полиции Б2. полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения МВД по Ильинскому городскому округу Пермского края следует, что он не может пояснить, было ли **.2002 боестолкновение, но в этот период времени (август 2002 года) такие боестолкновения были частыми. Почему Б1. не обращался за медицинской помощью по данному факту, пояснить не может. Также утверждает, что на следующий день все, в том числе Б1., приступили к несению службы.

Из объяснения З., находившегося в служебной командировке в Чеченской Республике в период с **.2002 по **.2002, следует, что по факту боестолкновения **.2002 сообщить ничего не может, так как **.2002 убыл из командировки домой по семейным обстоятельствам.

Из амбулаторной карты, предоставленной Б1., следует, что после возвращения из командировки в ноябре 2002 года он проходил медицинскую комиссию. В амбулаторной карте имеется отметка невропатолога: ***. В дальнейшем при прохождении ежегодного профосмотра он сообщал о полученной травме, о чем имеются записи в амбулаторной карте. В 2006 году, после обострения болезни, он был направлен в госпиталь ветеранов воин, где проходил лечение в течение 30 дней с диагнозом «***». С того времени он ежегодно проходил лечение в данном госпитале.

В 2002 году Б1. был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в анамнезе заболевания указано, что во время командировки в Чеченскую Республику с **.2002 по **.2002 во время обстрела у него несколько дней наблюдалось снижение слуха на левое ухо, к медицинским работникам он не обращался, от служебных обязанностей не освобождался.

В 2010 году Б1. был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в анамнезе заболевания указано, что во время командировки в Чеченскую Республику с **.2002 по **.2002 он получил минно-взрывную травму (акубаротравму), без потери сознания и падения, но со снижением слуха справа. Данная травма медицинскими работниками не подтверждена.

06.07.2022 направлен запрос в УРЛС МВД по Республике Крым о получении копий документов из архивного личного дела Б1. (наградных листов, материалов обращений по травмам, материалов, касающихся нахождения Б1. в командировках на территории СКР).

Из полученных копий документов установлено, что в наградном листе Б1. на медаль «За доблесть в службе», оформленного в 2004 году ГУВД Пермской области информации об участии его в боестолкновеиии **.2002 нет.

Материалов обращений Б1. по травмам в ходе проверки не добыто.

08.07.2022 и 11.07.2022 направлены запросы в ВОГОиП МВД России и ФКУ «ГИАЦ МВД России» о наличии факта боевого столкновения 07.08.2002 на территории населенного пункта *** Чеченской Республики, об обращении в медицинские учреждения Б1. в период служебной командировки в 2002 году, о наличии травмы (контузии) у Б1. в период служебной командировки в 2002 году.

Из полученных ответов установлено, что запрашиваемыми сведениями ВОГОиП МВД России не располагает.

13.07.2022 направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о предоставлении копий листов из журнала обращений Б1. за медицинской помощью в период с **.2002 по **.2002, а также о подтверждении информации о наличии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» амбулаторной карты Б1.

Из полученного ответа установлено, что срок хранения журнала дежурных врачей истек, согласно п. 1039 Перечня документов срок их хранения составляет 3 года.

Кроме того, в период с 02.10.2004 по 02.11.2004 Б1. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории СКР, что предполагает прохождение военно-врачебной комиссии. В тот период Б1. жалоб на состояние здоровья не высказывал, о травме в период с **.2002 по **.2002 не упоминал. До окончания срока служебной командировки был откомандирован к постоянному месту службы за грубое нарушение служебной дисциплины (приказ ВОВД *** района от 02.11.2004 № ** л/с).

15.06.2017 ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б1., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: ***. Заболевание получено в период службы. Экспертом вышеуказанного бюро сделаны выводы о «возможности полагать о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской Республики с **.2002 по **.2002» (заключение № ** от 15.06.2017).

Выводы сделаны на основании записей в карте амбулаторного больного, произведенных со слов Б1., по истечении некоторого времени.

Решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 10.07.2017 до истечения одного года после увольнения с военной службы Б1. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2018.

01.08.2018 решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Б1. повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

14.08.2018 Б1. обратился в Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением Экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 14.08.2018 Б1. усыновлена ** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами проверки, содержащимися на л.д. 64-143 т.1.

Судом установлено, что установление факта, о котором заявлено Б1. необходимо ему в целях прохождения в дальнейшем повторного обследования военно-врачебной комиссии, установления обстоятельств получения военной травмы и в дальнейшем для получения льгот (социальных выплат).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели П., Н1., И., Б2.

Свидетель П. суду пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел. В 2002 году неоднократны был командирован для прохождения службы на территорию Чеченской Республики, во время которых занимал должность хирурга группы медицинского обеспечения. С Б1. вместе служили в командировке в *** районе. Помнит, что Б1. обращался к нему с жалобами на головную боль, звон в ушах, рвоту, пояснил, что его контузило после взрыва, была головная боль и звон в ушах. П. рекомендовал истцу обратиться к терапевту Н2., так как закрытые травмы были по его части. В тот же день Б1. обратился к терапевту Н2., после чего был освобожден от исполнения обязанностей на несколько дней, лечил его Н2. Журналы регистрации пациентов за 2002 год, которые велись П. и Н2. были утеряны при переезде, по какой причине, свидетелю не известно.

Свидетель Н1. показал, что проходил службу в органах внутренних дел. В 2002 году вместе с истцом находились в командировке на территории п. **** Чеченской Республики. Н1. занимал должность начальника штаба, в подразделении находилось свыше 300 человек. Б1. был единственным водителем БТР. В августе 2002 года был обстрел, в результате чего пострадало много человек. Б1. получил травму (контузию), об этом Н1. стало известно в связи с занимаемой должностью, а также из сводки, которую передавали в отношении раненных, позывной истца также был сообщен. После получения травмы, истец был отстранен от службы, в связи с лечением. Со слов Б1., за лечение надо было платить, поэтому он лечился у местных врачей – П. и Н2. Какой точно диагноз был установлен Б1., ему неизвестно, но врачи сообщали ему о том, что у Б1. контузия. После получения травмы Н1., являясь начальником штаба, навещал истца. Во время лечения Б1. БТР не использовали, он находился на стоянке. Боевые задания и распоряжения давались без использования БТР. 03.11 вместе с Б1. вернулись из командировки.

Свидетель И. пояснил, что в 2002 году, являясь сотрудниками органов внутренних дел, он вместе с истцом были в командировке на территории Чеченкой Республиками. В результате обстрела, который произошел на территории школы, при охране взлётно-посадочной полосы, снаряд прилетел в стену, истец находился рядом. После обстрела И. затащил Б1., который после взрыва был без сознания, в БТР и привел его в чувство. Из уха Б1. шла кровь. После возвращения в расположение части, Б1. ушел в медицинскую часть. После случившегося, выездов на БТР не было в течение недели, так как Б1. проходил лечение. Б1. перемотали голову, при этом не госпитализировали. В дальнейшем он жаловался на головокружение и тошноту.

Свидетель Б2. показал, что вместе с истцом проходил службу на территории Чеченкой Республики. В 2002 году в командировку в **** они прибыли вместе, истец занимал должность водителя БТР. В августе 2002 года руководством было дано боевое задание по охране объекта, расположенного на территории школы. Когда Б1. выходил из БТР, начался обстрел и произошел взрыв. Командир И. затащил истца обратно в машину, поскольку тот не мог самостоятельно это сделать, после взрыва был без сознания. На голове Б1. была кровь. Бой продолжался еще длительное время, в которое Б1. не участвовал, а просто сидел. После возвращения в расположение части, Б1. обратился к врачам, ему была наложена повязка на голову, при этом он не был госпитализирован. В то время, многих раненных оставляли для продолжения службы. На протяжении 7 дней Б1. не участвовал в боевых заданиях, поскольку проходил лечение. В это время БТР ни истец, ни кто-то другой не использовали. После получения травмы Б1. неоднократно жаловался на боль, потерю зрения и слуха.

Показания данных свидетелей подтверждается следующими письменными документами:

- справкой МВД РФ временной оперативной группировки на территории Северо-Кавказского региона РФ о длительности служебной командировки с **.2002 по **.2002 (л.д. 91-92 т.1, л.д. 14 оборот-15 т.2);

- справкой ГУ МВД РФ по Пермскому краю о том, что Б1. действительно в период прохождения службы в органах внутренних дел выезжал в служебные командировки в Северо-Кавказский регион Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях, в периоды, в том числе, с **.2002 по **.2002, с **.2002 по **.2002 и др. (л.д. 110 т.1).

- справкой начальника *** ВОВД от 20.10.2002 об участии Б1. в спецоперациях, согласно которой с **.2002 по **.2002 он принимал участие в разведовательно- розыскных мероприятиях, боевом охранении и встрече вертолётов на взлетно-посадочной площадке № **, боевом охранении объекта жизнеобеспечения /школа № ** *** (л.д. 80-85 т.2).

Кроме того, в медицинской карте Б1. имеются записи осмотра врача-психиатра от 24.12.2002, согласно которым «во время командировки неоднократно подвергался обстрелам. В июне-августе на неделю пропадал слух на левом ухе. После чего ощущает звон в левом ухе, периодическая головная боль в левой височной области, затылочной обасти» (л.д. 65 т.1). Также имеются записи врача невропатолога при осмотре в ноябре 2002 года о наличии жалоб после контузии (л.д. 68 т.1), аналогичны записи при осмотре в 2007 году (л.д. 69 т.1, л.д. 86-87 т.2).

Заключение экспертов ГПУЗ Республика Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2017, содержит вывод, что «последствие черепно-мозговых травм (2002) дает основание полагать, о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской республики с **.2002 по **.2002» (л.д. 70-78 т. 1).

Из свидетельства о болезни от 26.07.2016 № ** (л.д. 79-82) следует, что Б1. в июне 2006 прошел стационарное лечение в Пермской областном госпитале для ветеранов войн, где консультирован к.м.н. неврологом Ч. и установлен диагноз – ***».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Б1. об установлении факта получения им травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельств, установленных по результатам проверки и изложенных в заключении от 20.10.2023, утвержденном 20.10.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором Щ., в заключении от 16.05.2023, утвержденном 17.05.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором Щ., позволяет сделать вывод, что Б1. была получена травма в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел **** Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю выдать истцу справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002, так как именно данный ответчик являлся органом, в котором Б1. проходил службу в указанный период времени, указав, что выдача такой справки предусмотрена Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы, что суд, не обладая специальными познаниями, положив в основу решения свидетельские показания, иные доказательства, сделав вывод о связи травмы Б1. с выполнением служебных обязанностей, военно-врачебную экспертизу не назначил, основаны на неверном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств факт получения увечья Б1. в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в период времени с **.2002 по **.2022 судом установлен достоверно.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю выдать истцу справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002.

Кроме того, на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная комиссия выносит заключение об установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, проведение военно-врачебной экспертизы в настоящем деле являлось нецелесообразным, преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Берсенёва О.П.

Дело № 33-12295/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-630/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005347-75

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об установлении факта получения травмы и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - Соколовой Т.С., настаивавшей на доводах жалобы, истца Б1., его представителя - Полякова С.Б., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б1. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении факта получения травмы и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что приказом ОМВД России по г. Феодосии от 31.08.2016 № ** л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В свидетельстве о болезни № ** не указано, что заболевание явилось следствием военной травмы, а именно контузии во время боевого столкновения 07.08.2002 возле вертолетной площадки № ** населенного пункта **** (Чечня), в котором истец участвовал, будучи механиком-водителем БТР-80 Временного отдела внутренних дел по *** району Чеченской республики, поскольку ВВК не представлены документы, подтверждающие получение им травмы при указанных обстоятельствах. Решением Свердловского райсуда г. Перми от 29.08.2018, оставленным без изменения всеми последующими инстанциями, требования Б1. к ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении факта получения военной травмы оставлены без удовлетворения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 21-КГ18-13 указано: «Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе)». Там же указано: «В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы.

Письмом от 09.12.2016 ГУ МВД России по Пермскому краю отказалось проводить служебную проверку с целью установления факта получения истцом травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чечню по время боестолкновений, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении вышеуказанного юридического факта, указав, что отказ ГУ МВД России по Пермскому краю проводить служебную проверку от 09.12.2016 является условием рассмотрения заявления в порядке гл. 28 ГПК РФ, предусмотренным ст. 265 ГПК РФ. Определением Кировского райсуда г. Перми от 01.09.2020 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Б1. повторно обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю (21.06.2021) с заявлением о проведении служебной проверки. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.03.2022 признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по вышеуказанному факту.

ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение от 01.08.2022 проверки обстоятельств получения травмы, которым указано, что факт получения травмы Б1. 07.08.2002 при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 заключение ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.08.2022 признано незаконным. На основании указанного решения ответчиком вынесено заключение от 16.05.2023 с тем же выводом, что и признанное судом незаконным.

В определениях Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2020 и от 12.07.2023, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 02.11.2020, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 указано, что субъективное право Б1. может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

На основании изложенного истец просит признать получение им травмы в результате обстрела при исполнении служебных обязанностей во время командировки Б1. ответчиком во Временный отдел внутренних дел по **** району Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю выдать справку о травме, полученной Б1. во время боестолкновения при исполнении служебных обязанностей во время командировки во Временный отдел внутренних дел по **** району Чеченской Республики в период с 27.04.2002 по 27.10.2002.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Свердловского района г. Перми.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пермскому краю», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосия, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены. Факт получения Б1. травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел Веденского района Чеченской Республики в период с 27.04.2002 по 27.10.2002 установлен. На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность выдать Б1. справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с 27.04.2002 по 27.10.2002.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями, положив в основу решения свидетельские показания, иные доказательства, сделав вывод о связи травмы Б1. с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования об установлении факта получения Б1. травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел **** района Чеченской Республики в период с 27.04.2002 и 27.10.2002. Указывает, что целью установления связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей у Б1. является получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Закона о полиции. Одним из обязательных условий получения обозначенных выплат является факт получения увечья, травмы или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти. В МВД России в настоящее время такой порядок не определен. Во исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми в ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события в виде получения травмы Б1. в 2002 году. Фактов получения Б1. травмы в эти периоды медицинскими документами не зафиксировано. 15.06.2017 ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б1., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: ***, что подтверждено свидетельствами о болезни. Заболевание получено в период службы. Экспертом вышеуказанного бюро сделаны выводы о «возможности полагать о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской Республики с 27.04.2002 по 27.10.2002» (заключение № 405 от 15.06.2017). Выводы сделаны на основании записей в карте амбулаторного больного, произведенных со слов Б1. по истечении некоторого времени. Однако из представленных медицинских документов сделать однозначный вывод о получении Б1. травмы 07.08.2002 или в период времени с 27.04.2002 по 27.10.2002 во время фактического участия в КТО на основании представленных им медицинских документов невозможно, поскольку они не содержат информации о травме, все записи медицинских работников в амбулаторной карте сделаны с его слов, после возвращения из командировки по прошествии времени. Установленные в ходе проверки обстоятельства, полученные объяснения, исследованные документы, а также положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, действовавшей на дату первоначального обращения Б1. в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы 07.08.2002, а также учитывая, что Б1. в 2002 году в период прохождения службы ни руководство ГУ МВД России по Пермскому краю, ни руководство на месте командировки о получении вреда здоровью не уведомлял, продолжил несение службы в командировке, службу в органах внутренних дел, ежегодно проходил медицинские осмотры и был уволен приказом ОМВД России по г. Феодосии от 31.08.2016 № ** л/с (через 14 лет), проверяя обстоятельства получения травмы с учетом собранных материалов, по установленным законом правилам оценки доказательств можно сделать вывод, что собранные в ходе проведения настоящей проверки документы бесспорно не содержат сведений о получении травмы Б1. в результате обстрела во время боестолкновения в августе 2002 года при исполнении служебных обязанностей во время командировки в период с 27.04.2002 по 27.10.2002.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц МВД по Республике Крым, Отдел МВД РФ по г. Феодосия, ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Пермскому краю, ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П, от 15.07.2009 № 13-П, от 21.03.2014 № 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ) и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция № 590).

Согласно пункту 4 Инструкции № 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 22 Инструкции № 590 установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции № 590, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Инструкция № 590 утратила силу в связи с изданием Приказа МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», вступившего в силу с 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

- получения увечья;

- возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 94 настоящего Положения.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б1. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1995 года по 31.08.2016; последнее место службы - ОМВД России по г. Феодосии республики Крым в должности ***.

Приказом ОМВД России по г. Феодосии № ** л/с от 31.08.2016 Б1. уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

12.05.2020 Б1. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта получения контузии в результате обстрела во время боестолкновения **.2002, заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2020 по делу № **/2020 (т. 1 л.д. 201-202), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021, заявление Б1. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о субъективном праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

24.08.2021 Б1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку.

Решением суда от 11.03.2022 по делу № **/2022 исковые требования Б1. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены. Бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по факту получения Б1. контузии в результате обстрела во время боестолкновения 07.08.2002 возле вертолетной площадки № ** населенного пункта *** (Чечня) при исполнении служебных обязанностей боевого охранения признано незаконным. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность провести служебную проверку по указанному факту с проверкой доказательств, указанных в заявлении от 21.06.2020; выдать Б1. копию Заключения служебной проверки (л.д. 7-14 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми 11.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми 11.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

06.10.2022 Б1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказа начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить для ознакомления в полном объеме материалы служебной проверки, по которым вынесено Заключение от 01.08.2022; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы, на основании которых вынесено Заключение от 01.08.2022; признании незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от 01.08.2022 проверки обстоятельств получения травмы; возложении обязанности сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № **/2022 (л.д. 15-21 т. 1) исковые требования Б1. удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от 01.08.2022 проверки обстоятельств получения Б1. травмы.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанность сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Исковые требования в части признания незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М. предоставить для ознакомления в полном объеме Б1. материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от 01.08.2022, и возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы Б1., по которому вынесено Заключение от 01.08.2022 оставить без удовлетворения в силу исполнения их в добровольном порядке».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № **/2022 установлено, что «15.06.2017 ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б1., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: ***, что подтверждено свидетельствами о болезни. Заболевание получено в период военной службы.

Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 10.07.2017 до истечения одного года после увольнения с военной службы Б1. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2018.

01.08.2018 Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Б1. повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

14.08.2018 Б1. обратился в Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от 14.08.2018 Б1. установлена ** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от 30.12.2019, 14.08.2019 Б1. был освидетельствован с целью изменения причины инвалидности, установлена ** группа инвалидности, подтверждено получение им заболевания в период военной службы, бессрочно с 01.08.2018.

21.06.2021 Б1. обратился с письменным заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения им контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с 22.04.2002 по 22.10.2002.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ГУ МВД России по Пермскому краю изучены представленные Б1. документы (справка об участи в спецоперациях, копия мед. карточки; копия заключения эксперта № ** ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»; копия свидетельства о болезни № ** от 06.07.2016; копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № ** от 14.08.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России), оснований для проведения служебной проверки с целью установления факта получения Б1. травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чеченской Республике в период с 22.04.2002 по 22.10.2002 не найдено.

15.07.2021 Б1. за подписью врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю М. направлен ответ, согласно которого представленные им документы, а также материалы, имеющиеся в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, и материалы ФКУЗ «МСЧМВД России по Пермскому краю» изучены. В ходе проверки информации, подтверждающей получение Б1. травмы непосредственно в период исполнения служебных обязанностей, не получено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 11.03.2022 исковые требования Б1. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2022.

01.08.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено Заключение проверки обстоятельств получения травмы Б1. 07.08.2022, в котором указано, что факт получения Б1. при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным, так как медицинские документы, подтверждающие факт получения травмы (контузии) Б1. 07.08.2022 отсутствуют, о наличии факта боевого столкновения 07.08.2002 на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики информации нет.

Ссылаясь на неполноту проверки и необоснованность Заключения проверки, Б1. вновь обратился в суд с иском.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и собранные по нему доказательства, суд нашел доводы истца и его представителя состоятельными, поскольку обратившись 21.06.2021 с письменным заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с 22.04.2002 по 22.10.2002, Б1. приложил к данному заявлению справку начальника *** ВОВД от 20.10.2002 об участии Б1. в спецоперациях, листы медицинской карты, Заключение экспертов ГПУЗ Республика Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2017, Свидетельство о болезни № **, справку об инвалидности ** № ** от 14.08.2019.

Между тем, оценка данным доказательствам, а также доказательств, опровергающих указанные документы, исследуемое Заключение не содержит.

Более того, данные документы противоречат выводу Заключения об отсутствии медицинских документов, подтверждающих факт получения Б1. **.2002 заявленной травмы (контузии). В частности, Справка начальника *** ВОВД от 2010.2002 об участии Б1. в спецоперациях опровергает вывод Заключения об отсутствии информации о наличии факта боевого столкновения 07.08.2002 на территории населенного пункта Ведено Чеченской республики. Доводы же представителя ответчика на уничтожение Журнала учета регистрации первичной посещаемости *** ВОВД от 2002 года суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельства получения Б1. травмы (контузии) должны оцениваться совокупностью имеющихся доказательств. Исходя из изложенного, исследуемое Заключение о результатах проведения проверки является неполным. Обстоятельства получения истцом травмы на основании всей совокупности представленных доказательств ГУ МВД России не установлены, а доказательства – не исследованы».

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № **/2022 суда вступило в законную силу 14.03.2023.

Во исполнение решения суда от 08.12.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка обстоятельство получения травмы 07.08.2002 *** в отставке Б1., который проходил службу в органах внутренних дел с 13.09.1995 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 26-30).

По результатам проверки составлено заключение от 16.05.2023, утвержденное 17.05.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором Щ., о невозможности бесспорно установить факт получения травмы Б1.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Приказами ГУВД Пермской области от 11.03.2002 № 187 «О направлении в командировку» и от 25.03.2002 № 255 «О внесении изменений и дополнений в приказ ГУВД № ** от 11.03.2002 в части направления в служебную командировку» Б1. командирован в распоряжение группы управления первого заместителя командующего объединенной группировкой войск на Северном Кавказе в составе временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики и включен в состав временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики.

**.2002 Б1. входил в состав экипажа БТР-80 и нес боевое охранение объектов жизнеобеспечения – школы ** и вертолетной площадки ** в п. *** Чеченской Республики, вне постоянного места дислокации.

Из объяснения бывшего начальника штаба ВОВД *** района Чеченской Республики Н1. от 07.02.2022 следует, что о боестолкновеиии **.2002 он точно не помнит, о получении Б1. травмы (контузии) он узнал от врача-терапевта Н2.

Из объяснения бывшего врача-травматолога ВОВД *** района Чеченской Республики П. от 07.07.2022 следует, что о боестолкновеиии **.2002 он не помнит, Б1. обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на головные боли, снижение слуха, шум в ушах, П. отвел Б1. к врачу-терапевту Н., который произвёл осмотр сделал записи в журнале первичной медицинской документации, назначил Б1. лечение. По общему состоянию показаний для экстренной эвакуации не было, Б1. продолжил нести службу водителем БТР.

Опросить врача ВОВД *** района Чеченской Республики Н. не представилось возможным, в связи с его смертью в 2007 году.

Из объяснения И. от 06.07.2022 следует, что он затрудняется сказать, было ли боестолкновение именно **.2002, поясняя, что в один из дней было боестолкновение, в котором участвовал Б1. С его слов после того как в стену школы попал снаряд, они вместе с Б2. затащили Б1. в БТР, положили на сидение, привели в чувство. Б1. плохо ориентировался в пространстве, из одного уха текла кровь. О случившемся И. сообщил в ВОВД на следующий день. Б1. продолжил несение службы, после обстрела чувствовал себя удовлетворительно. Обращался ли Б1. за медицинской помощью, И. не знает, отклонений в поведении у Б1. он не замечал.

Из объяснения прапорщика полиции Б2. полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения МВД по Ильинскому городскому округу Пермского края следует, что он не может пояснить, было ли **.2002 боестолкновение, но в этот период времени (август 2002 года) такие боестолкновения были частыми. Почему Б1. не обращался за медицинской помощью по данному факту, пояснить не может. Также утверждает, что на следующий день все, в том числе Б1., приступили к несению службы.

Из объяснения З., находившегося в служебной командировке в Чеченской Республике в период с **.2002 по **.2002, следует, что по факту боестолкновения **.2002 сообщить ничего не может, так как **.2002 убыл из командировки домой по семейным обстоятельствам.

Из амбулаторной карты, предоставленной Б1., следует, что после возвращения из командировки в ноябре 2002 года он проходил медицинскую комиссию. В амбулаторной карте имеется отметка невропатолога: ***. В дальнейшем при прохождении ежегодного профосмотра он сообщал о полученной травме, о чем имеются записи в амбулаторной карте. В 2006 году, после обострения болезни, он был направлен в госпиталь ветеранов воин, где проходил лечение в течение 30 дней с диагнозом «***». С того времени он ежегодно проходил лечение в данном госпитале.

В 2002 году Б1. был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в анамнезе заболевания указано, что во время командировки в Чеченскую Республику с **.2002 по **.2002 во время обстрела у него несколько дней наблюдалось снижение слуха на левое ухо, к медицинским работникам он не обращался, от служебных обязанностей не освобождался.

В 2010 году Б1. был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в анамнезе заболевания указано, что во время командировки в Чеченскую Республику с **.2002 по **.2002 он получил минно-взрывную травму (акубаротравму), без потери сознания и падения, но со снижением слуха справа. Данная травма медицинскими работниками не подтверждена.

06.07.2022 направлен запрос в УРЛС МВД по Республике Крым о получении копий документов из архивного личного дела Б1. (наградных листов, материалов обращений по травмам, материалов, касающихся нахождения Б1. в командировках на территории СКР).

Из полученных копий документов установлено, что в наградном листе Б1. на медаль «За доблесть в службе», оформленного в 2004 году ГУВД Пермской области информации об участии его в боестолкновеиии **.2002 нет.

Материалов обращений Б1. по травмам в ходе проверки не добыто.

08.07.2022 и 11.07.2022 направлены запросы в ВОГОиП МВД России и ФКУ «ГИАЦ МВД России» о наличии факта боевого столкновения 07.08.2002 на территории населенного пункта *** Чеченской Республики, об обращении в медицинские учреждения Б1. в период служебной командировки в 2002 году, о наличии травмы (контузии) у Б1. в период служебной командировки в 2002 году.

Из полученных ответов установлено, что запрашиваемыми сведениями ВОГОиП МВД России не располагает.

13.07.2022 направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о предоставлении копий листов из журнала обращений Б1. за медицинской помощью в период с **.2002 по **.2002, а также о подтверждении информации о наличии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» амбулаторной карты Б1.

Из полученного ответа установлено, что срок хранения журнала дежурных врачей истек, согласно п. 1039 Перечня документов срок их хранения составляет 3 года.

Кроме того, в период с 02.10.2004 по 02.11.2004 Б1. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории СКР, что предполагает прохождение военно-врачебной комиссии. В тот период Б1. жалоб на состояние здоровья не высказывал, о травме в период с **.2002 по **.2002 не упоминал. До окончания срока служебной командировки был откомандирован к постоянному месту службы за грубое нарушение служебной дисциплины (приказ ВОВД *** района от 02.11.2004 № ** л/с).

15.06.2017 ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование Б1., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: ***. Заболевание получено в период службы. Экспертом вышеуказанного бюро сделаны выводы о «возможности полагать о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской Республики с **.2002 по **.2002» (заключение № ** от 15.06.2017).

Выводы сделаны на основании записей в карте амбулаторного больного, произведенных со слов Б1., по истечении некоторого времени.

Решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 10.07.2017 до истечения одного года после увольнения с военной службы Б1. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2018.

01.08.2018 решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Б1. повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

14.08.2018 Б1. обратился в Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением Экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 14.08.2018 Б1. усыновлена ** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами проверки, содержащимися на л.д. 64-143 т.1.

Судом установлено, что установление факта, о котором заявлено Б1. необходимо ему в целях прохождения в дальнейшем повторного обследования военно-врачебной комиссии, установления обстоятельств получения военной травмы и в дальнейшем для получения льгот (социальных выплат).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели П., Н1., И., Б2.

Свидетель П. суду пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел. В 2002 году неоднократны был командирован для прохождения службы на территорию Чеченской Республики, во время которых занимал должность хирурга группы медицинского обеспечения. С Б1. вместе служили в командировке в *** районе. Помнит, что Б1. обращался к нему с жалобами на головную боль, звон в ушах, рвоту, пояснил, что его контузило после взрыва, была головная боль и звон в ушах. П. рекомендовал истцу обратиться к терапевту Н2., так как закрытые травмы были по его части. В тот же день Б1. обратился к терапевту Н2., после чего был освобожден от исполнения обязанностей на несколько дней, лечил его Н2. Журналы регистрации пациентов за 2002 год, которые велись П. и Н2. были утеряны при переезде, по какой причине, свидетелю не известно.

Свидетель Н1. показал, что проходил службу в органах внутренних дел. В 2002 году вместе с истцом находились в командировке на территории п. **** Чеченской Республики. Н1. занимал должность начальника штаба, в подразделении находилось свыше 300 человек. Б1. был единственным водителем БТР. В августе 2002 года был обстрел, в результате чего пострадало много человек. Б1. получил травму (контузию), об этом Н1. стало известно в связи с занимаемой должностью, а также из сводки, которую передавали в отношении раненных, позывной истца также был сообщен. После получения травмы, истец был отстранен от службы, в связи с лечением. Со слов Б1., за лечение надо было платить, поэтому он лечился у местных врачей – П. и Н2. Какой точно диагноз был установлен Б1., ему неизвестно, но врачи сообщали ему о том, что у Б1. контузия. После получения травмы Н1., являясь начальником штаба, навещал истца. Во время лечения Б1. БТР не использовали, он находился на стоянке. Боевые задания и распоряжения давались без использования БТР. 03.11 вместе с Б1. вернулись из командировки.

Свидетель И. пояснил, что в 2002 году, являясь сотрудниками органов внутренних дел, он вместе с истцом были в командировке на территории Чеченкой Республиками. В результате обстрела, который произошел на территории школы, при охране взлётно-посадочной полосы, снаряд прилетел в стену, истец находился рядом. После обстрела И. затащил Б1., который после взрыва был без сознания, в БТР и привел его в чувство. Из уха Б1. шла кровь. После возвращения в расположение части, Б1. ушел в медицинскую часть. После случившегося, выездов на БТР не было в течение недели, так как Б1. проходил лечение. Б1. перемотали голову, при этом не госпитализировали. В дальнейшем он жаловался на головокружение и тошноту.

Свидетель Б2. показал, что вместе с истцом проходил службу на территории Чеченкой Республики. В 2002 году в командировку в **** они прибыли вместе, истец занимал должность водителя БТР. В августе 2002 года руководством было дано боевое задание по охране объекта, расположенного на территории школы. Когда Б1. выходил из БТР, начался обстрел и произошел взрыв. Командир И. затащил истца обратно в машину, поскольку тот не мог самостоятельно это сделать, после взрыва был без сознания. На голове Б1. была кровь. Бой продолжался еще длительное время, в которое Б1. не участвовал, а просто сидел. После возвращения в расположение части, Б1. обратился к врачам, ему была наложена повязка на голову, при этом он не был госпитализирован. В то время, многих раненных оставляли для продолжения службы. На протяжении 7 дней Б1. не участвовал в боевых заданиях, поскольку проходил лечение. В это время БТР ни истец, ни кто-то другой не использовали. После получения травмы Б1. неоднократно жаловался на боль, потерю зрения и слуха.

Показания данных свидетелей подтверждается следующими письменными документами:

- справкой МВД РФ временной оперативной группировки на территории Северо-Кавказского региона РФ о длительности служебной командировки с **.2002 по **.2002 (л.д. 91-92 т.1, л.д. 14 оборот-15 т.2);

- справкой ГУ МВД РФ по Пермскому краю о том, что Б1. действительно в период прохождения службы в органах внутренних дел выезжал в служебные командировки в Северо-Кавказский регион Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях, в периоды, в том числе, с **.2002 по **.2002, с **.2002 по **.2002 и др. (л.д. 110 т.1).

- справкой начальника *** ВОВД от 20.10.2002 об участии Б1. в спецоперациях, согласно которой с **.2002 по **.2002 он принимал участие в разведовательно- розыскных мероприятиях, боевом охранении и встрече вертолётов на взлетно-посадочной площадке № **, боевом охранении объекта жизнеобеспечения /школа № ** *** (л.д. 80-85 т.2).

Кроме того, в медицинской карте Б1. имеются записи осмотра врача-психиатра от 24.12.2002, согласно которым «во время командировки неоднократно подвергался обстрелам. В июне-августе на неделю пропадал слух на левом ухе. После чего ощущает звон в левом ухе, периодическая головная боль в левой височной области, затылочной обасти» (л.д. 65 т.1). Также имеются записи врача невропатолога при осмотре в ноябре 2002 года о наличии жалоб после контузии (л.д. 68 т.1), аналогичны записи при осмотре в 2007 году (л.д. 69 т.1, л.д. 86-87 т.2).

Заключение экспертов ГПУЗ Республика Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2017, содержит вывод, что «последствие черепно-мозговых травм (2002) дает основание полагать, о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской республики с **.2002 по **.2002» (л.д. 70-78 т. 1).

Из свидетельства о болезни от 26.07.2016 № ** (л.д. 79-82) следует, что Б1. в июне 2006 прошел стационарное лечение в Пермской областном госпитале для ветеранов войн, где консультирован к.м.н. неврологом Ч. и установлен диагноз – ***».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Б1. об установлении факта получения им травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельств, установленных по результатам проверки и изложенных в заключении от 20.10.2023, утвержденном 20.10.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором Щ., в заключении от 16.05.2023, утвержденном 17.05.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором Щ., позволяет сделать вывод, что Б1. была получена травма в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел **** Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю выдать истцу справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002, так как именно данный ответчик являлся органом, в котором Б1. проходил службу в указанный период времени, указав, что выдача такой справки предусмотрена Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы, что суд, не обладая специальными познаниями, положив в основу решения свидетельские показания, иные доказательства, сделав вывод о связи травмы Б1. с выполнением служебных обязанностей, военно-врачебную экспертизу не назначил, основаны на неверном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств факт получения увечья Б1. в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в период времени с **.2002 по **.2022 судом установлен достоверно.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю выдать истцу справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел *** района Чеченской Республики в период с **.2002 по **.2002.

Кроме того, на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная комиссия выносит заключение об установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, проведение военно-врачебной экспертизы в настоящем деле являлось нецелесообразным, преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-12295/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Баландин Андрей Вячеславович
Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчики
ГУ МВД РФ по ПЕрмскому краю
Другие
ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Пермскому краю
ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым
МВД по Республике Крым
Отдел МВД РФ по г. Феодосия
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
14.11.2024Судебное заседание
27.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2024Передано в экспедицию
14.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее