Решение по делу № 33-5215/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

при секретаре Садовниковой С.А.

с участием адвокатов Ахметшина С.Р. и Аванесова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Паутовой ФИО17 к Зайчикову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Паутова ФИО18 к Зайчикову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Паутова Е.Н. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Зайчикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и дополнительные затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

    В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайчиков А.В., состоявший с ней в трудовых отношениях согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении заказа по маршруту <адрес>- <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, находящемся у нее в пользовании на праве аренды, согласно договору аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> В связи со случившимся ДТП, на водителя Зайчикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного технического средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>. Кроме того, за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного указанной автомашине, ею были затрачены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец (1) ИП Паутова Е.Н. полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Дополнительных пояснений от нее не поступило.

    Представитель истца (1) по доверенности – адвокат Аванесов А.А., суду дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайчиков А.В., состоявший в фактических трудовых отношениях с ее доверителем истцом (1) Паутовой Е.Н., двигаясь на автомашине <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу (2) Паутову А.Н., с которым у ИП Паутовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на указанное автотранспортное средство, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автобус <данные изъяты> значительные технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зайчиков А.В., что подтверждается материалами дела. Согласно отчету независимого оценщика ИП Паутовой Е.Н. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также и судебные издержки, понесенные ею по делу. Просил исковые требования удовлетворить.

    3-лицо по делу Паутов А.Н., заявил самостоятельные исковые требования, обратившись в суд с исковым заявлением к Зайчикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраченную рыночную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из услуг независимого оценщика по проведению оценки в сумме <данные изъяты> копеек, услуг эксперта по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

    В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайчиков ФИО18, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета им были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства истец (2) Паутов А.Н. поддержал свои исковые требования. Кроме того, дополнительно суду пояснил, что ответчик, являющийся виновником случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ему, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, причиненный реальный ущерб в результате ДТП. В случае если Зайчиков А.В. возместит ИП Паутовой Е.Н. убытки, с которой ответчик состоял на момент ДТП в трудовых отношениях на основании трудового договора, то он откажется от своего иска.

    Предполагал, что и ИП Паутова Е.Н. откажется от своего иска к Зайчикову А.В., при условии удовлетворения судом его исковых требований к ответчику. Кроме того, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль в настоящее время отремонтирован после аварии в случившемся ДТП. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик: Зайчиков А.В., в ходе рассмотрения дела по существу спора исковыми требования как истца (1) ИП Паутовой Е.Н., так и истца (2) Паутова А.Н. не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время случившегося дорожно-транспортного происшествия с автомашиной <данные изъяты>, в д. <адрес> при объезде транспортного средства – рейсового автобуса, на момент лобового столкновения с автотранспортным средством <данные изъяты> его автомобиль <данные изъяты> не двигался, так как он совершил полную остановку на левой обочине дороги. Кроме того пояснил, что в материалах дела имеется постановление Владимирского областного суда, по которому он признан невиновным в указанном ДТП. Согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после случившегося ДТП в сумме <данные изъяты> по иску ИП Паутовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также с размером утраты рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> по иску Паутова А.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчетам независимого оценщика. Просил суд в удовлетворении исков ИП Паутовой Е.Н. и Паутову А.Н. отказать в полном объеме.

     Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя на стороне истца (1) по доверенности адвоката Аванесова А.А. и представителя ответчика по ордеру адвоката Ахметшина С.Р., - суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что Зайчиков ФИО18 был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Паутовой ФИО17, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу № с ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ( Том №, л.д. 5-7).

На основании приказа ( распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайчиков А.В. был уволен ИП Паутовой Е.Н. по собственному желанию согласно личному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д. 8,9).

В период трудовых отношений с Зайчиковым А.В. между истцом ( 2) Паутовым ФИО18 ( арендодатель), с одной стороны, и истцом (1) ИП Паутовой ФИО17 (арендатор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автотранспортных средств № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Паутовым А.Н. (арендодатель) ИП Паутовой Е.Н. ( арендатор) в рабочем состоянии и полной комплектации ( Том №, л.д. 10-13).

Истец (2) Паутов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства <адрес> (Том №, л.д. 36,37).

Согласно путевому листу ИП Паутовой Е.Н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ее работник - водитель Зайчиков А.В., при исполнении трудовых обязанностей совершал выезд по заказу <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты>, по маршруту <адрес> – д. <адрес> <адрес> ( Том №, л.д. 14,192).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес>, <адрес>, водитель Зайчиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при объезде препятствия, выехал, в нарушение ПДД, на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 3, ст. 12.24 КоАП РФ ( Том №, л.д. 38,42,200).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). По данному факту в отношении Зайчикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он подвергнут за указанное административное правонарушение штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. ( Том №, л.д. 201,202).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зайчикова А.В. данное постановление юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД ФИО6 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД УВД <адрес> ФИО7, так как в силу положений ст. 23.3 КоАП РФ данное постановление было вынесено неправомочным должностным лицом ( Том №, л.д. 203,204).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков А.В. вновь был признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии и на ответчика наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.7 ПДД РФ ( Том №, л.д. 205).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зайчикова А.В. на постановление начальника ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – постановление начальника ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайчикова ФИО18 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ответчика, - без удовлетворения (Том №, решение прилагается).

Решением судьи Владимирского областного суда Вуколовой С.Ю. по жалобе Зайчикова А.В. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайчикова А.В., вышеуказанное решение суда в отношении ответчика оставлено без изменения, а жалоба Зайчикова А.В. без удовлетворения (Том №, решение прилагается).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда Кириллова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе Зайчикова ФИО18 на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зайчикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Зайчикова А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. То есть, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, где указано, что постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью) не может быть вынесено двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения ( Том №, л.д. 144,145).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>» - стоимость устранения дефектов указанного ТС (с учетом износа) составила - <данные изъяты> ( Том №, л.д. 15-41).

Как усматривается из отчета № УТС-25/11 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, и его последующего ремонта» - утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила - <данные изъяты> ( Том №, л.д. 59-81).

С указанными выше отчетами независимого оценщика ответчик Зайчиков А.В. в судебном заседании согласился в полном объеме.

Как видно из выводов в заключении автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по настоящему делу, - в данной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения определяется только для водителя автомобиля Маз Быкова, имеющего преимущество ( приоритет) в движении по отношении к автобусу <данные изъяты>. Определение технической возможности у водителя автобуса <данные изъяты> Зайчикова, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.7, п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения и явились причиной ДТП, лишено смысла. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя <данные изъяты> Зайчикова в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.7, п. 8.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя <данные изъяты> Зайчикова в данной ситуации указанным требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения и явились причиной ДТП ( Том №, л.д. 211-215).

Доводы ответчика Зайчикова А.В. и его представителя ответчика по ордеру – адвоката Ахметшина С.Р., о том, что постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе Зайчикова А. В. на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайчикова А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и, тем самым, он невиновен в случившемся дорожно – транспортном происшествии, и что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, где указано, что случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, могут быть применены только при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и перечень случаев полной материальной ответственности работника, перечисленный в этой статье Трудового кодекса РФ является исчерпывающим, - суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.В. прекращено, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, что не может служить реабилитирующим основанием для ответчика по делу.

Действительно, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( пункты 4,6 статьи 24.5 КоАП РФ). В указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В связи с чем, суд считает вину Зайчикова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес>, д. <адрес>, <адрес> с участием водителей Зайчикова А.В. и ФИО11, в том числе, и письменными объяснениями самого ответчика Зайчикова А.В. ( Том №, л.д. 178 -205).

Кроме того, вина Зайчикова А.В. в случившемся ДТП подтверждается заключением автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д. 211-215).

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика по ордеру – адвоката Ахметшина С.Р., о том, что истец (2) Паутов А.Н. в судебном заседании не отрицал того факта, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> отремонтирован после случившегося ДТП, но им не были представлены суду письменные доказательства (товарные чеки, иные расчетно-финансовые документы) о реальном размере ущерба, поскольку ответчик Зайчиков А.В. с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Зобкова Ю.И. о размере ущерба, причиненного ДТП автомашине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом износа) согласился.

Но вместе с тем, принимая во внимание степень и форму вины Зайчикова А.В., а также и другие обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП (ответчик оказал помощь потерпевшим автобуса <данные изъяты>), - суд полагает возможным снизить размер ущерба до суммы <данные изъяты> рублей (ст. 250 ТК РФ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1) ИП Паутовой Е.Н., с которой он состоял, на момент дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях.

Исковые требования истца (2) Паутова А.Н. (собственника автотранспортного средства <данные изъяты>) к Зайчикову А.В. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, не могут быть удовлетворены судом, так как указанный истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (1) подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, и оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты>, - пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Данные судебные расходы подтверждаются подлинниками квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Паутовой ФИО17 к Зайчикову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчикова ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя Паутовой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 9 <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

    В остальной части иска, - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Паутова ФИО18 к Зайчикову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья:     И.А. Тарасов