Решение по делу № 12-110/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-110/2024                                                                  Мировой судья Назарова В.А.

УИД 21MS0039-01-2024-000992-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года                                                          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Михайлова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Е.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Михайлов А.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание объяснения заявителя о том, что после остановки его транспортного средства сотрудником ДПС было сделано заявление о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, в то же время, по указанию сотрудника ДПС заявитель сел за руль автомобиля и переставил его в другое место. Из чего следует, что заявленные сотрудником ДПС основания подозревать, что заявитель находится в состоянии опьянения, являются надуманными. Полагает, что если бы таковые основания имелись, то сотрудник ДПС не позволил бы сеть ему за руль автомобиля. Кроме того, прибор «алкотестер» подтвердил отрицательный результат на состояние опьянения.

В судебное заседание Михайлов А.Е., его защитник Иванов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспектор ДПС младший лейтенант полиции <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Михайлова А.Е., который при наличии признаков опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, кто переставлял с проезжей части транспортное средство, он не помнит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель Михайлов А.Е. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях Михайлова А.Е. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что поводом для направления Михайлова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Освидетельствование Михайлова А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 007487, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составила 0,000.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Михайлова А.Е. установлено не было.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и наличием отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михайлову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Михайлов А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 3) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и наличием отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михайлову А.Е. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, проходить такое освидетельствование Михайлов А.Е. отказался, и его отказ был зафиксирован сотрудником ГИБДД в вышеуказанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан Михайловым А.Е. без замечаний и возражений.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Михайлова А.Е. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.Е. присутствовал при составлении процессуальных документов, при оформлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе.

Михайлов А.Е. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не указал и не заявил о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, Михайлов А.Е. реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований для признания содержащихся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Михайлова А.Е. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Михайлов А.Е. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Содержание имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность действий инспекторов ДПС, выявивших у Михайлова А.Е. признаки опьянения, фиксирует осуществляемые в отношении Михайлова А.Е. процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Михайлов А.Е. был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Также из данной видеозаписи видно, что Михайлов А.Е. добровольно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Отказ Михайлова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Михайлова А.Е. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не учел доводы заявителя о том, что после остановки его транспортного средства сотрудник ДПС сделал предположение о том, что он находится в состоянии опьянения, но при этом, по указанию сотрудника ДПС заявитель сел за руль автомобиля и переставил его в другое место, судом отклоняются как необоснованные.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Михайловым А.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Михайловым А.Е. в свою защиту, которые обоснованно были признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Михайлова А.Е. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Михайлова А.Е. в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что по указанию сотрудника он переставил автомобиль, несостоятелен, поскольку, как следует из видеозаписи, Михайлов А.Е. переставил свой автомобиль до отстранения его от управления транспортным средством.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Михайловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Михайлова А.Е. фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы, соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

При таких обстоятельствах действия Михайлова А.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Е. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Т.Г. Кондакова