Решение по делу № 2-650/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000781-35

Дело № 2-650/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск      13 декабря 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Атаманенко Н. П., Виноградову Д. П. о признании фактически сложившимися договорных отношений по поставке электроэнергии с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») с у четом изменения исковых требований (т.1 л.д. 96) обратилось в суд с иском к Анаманенко Н.П., Виноградову Д.П. о признании фактически сложившимися договорных отношений по поставке электроэнергии с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие», в котором просило признать фактически сложившимися договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и Атаманенко Н.П. с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «Прочие» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов: <данные изъяты> Признать фактически сложившимися договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт», Атаманенко Н.П. и Виноградовым Д.П. с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «Прочие» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта% <данные изъяты> Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и Атаманенко Н.П. путем фактического подключения заключены договоры энергоснабжения указанных объектов, на объекты открыты лицевые счета на основании документов о технологическом присоединении, выданных сетевой организацией для энергоснабжения жилых домов – для бытового потребления. В ходе неоднократных проверок, проводимых с участием представителей ОАО «МРСК-Урала», было установлено, что на указанных земельных участках, принадлежащих ответчикам, расположены теплицы больших размеров, пилорама, несколько блок-контейнеров (майнинговая ферма). Объем потребляемой энергии на указанных земельных участках в 1337 раз превышает норматив бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ год составлен акт, указанная дата является началом фактического потребления электроэнергии в коммерческих целях. Для последующего перерасчета стоимости потребленной электроэнергии по соответствующему тарифу «прочие потребители» истец считает необходимым определить начало фактического потребления электроэнергии в коммерческих целях.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

    Ответчики Атаманенко Н.П. и Виноградов Д.П. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

    Представитель ответчика Атаманенко Н.П. – Орлов А.А. исковые требования не признал, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

    Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что Виноградов Д.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку на участке около <адрес> предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ведет ООО «Хлорис».

    Третье лицо Чуксин К.В. и представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО8 полагали исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    Третье лицо, представитель третьего лица ООО «Хлорис» Атаманенко С.К. поддержал позицию представителя истца Орлова А.А.

    Представитель третьего лица СНТ «Южное» ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участие, разрешить спор на усмотрение суда.

     На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Атаманенко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты>

Также Атаманенко Н.П. и Виноградову Д.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок <данные изъяты> На северо-восток от д.Водопойка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок передан собственниками в аренду ООО «Хлорис» на срок один год на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 22-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год соответственно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных объектов к электросетям по участкам в СНТ «Южное» как жилого дома с плитой, по участку около д. Водопойка - как жилого дома фермера. Лицевые счета на указанные объекты открыты на имя Атаманенко Н.П.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами путем фактического подключения были заключены договоры энергоснабжения указанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем сетевой компании обследовал указанные участки и пришел к выводу, что ответчик Атаманенко Н.П. оплачивает объем потребленной энергии по тарифу для населения, хотя, по мнению истца, использует электроэнергию для предпринимательской деятельности, поэтому должен оплачивать электроэнергию по тарифу «прочие потребители».

В исковом заявлении истец указал, что определить начало фактического потребления электроэнергии в коммерческих целях он просит для последующего перерасчета стоимости потребленной электроэнергии по соответствующему тарифу «прочие потребители» за прошедший период.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Установление факта сложившихся отношений по поставке электроэнергии с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие» не приведет к восстановлению прав истца. Поэтому в удовлетворении иска суд истцу отказывает. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ его защиты.

    Учитывая, что истцу отказано в иске, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ относятся на его счет и возмещению за счет ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 7453313477) в удовлетворении исковых требований к Атаманенко Н. П. <данные изъяты>), Виноградову Д. П. <данные изъяты> о признании фактически сложившимися договорных отношений по поставке электроэнергии с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

Судья                            О.Ю.Черепанова