Решение по делу № 8Г-1580/2020 от 17.12.2019

Судья I инстанции: Жогова Т.А.

Судьи II инстанции: Демидова Э.Э., Шубина И.И., Морозова Д.Х.(докладчик),

Дело № 88-4291/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО12 к Ившину ФИО13 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи (дело № 2-4985/2019),

по кассационной жалобе Ившина ФИО14 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав Ившина А.В, поддержавшего доводы жалобы, Гусеву А.В., возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к Ившину А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Гусевой А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по разделу совместно нажитого имущества с адвокатом Ившиным А.В. Предварительно адвокатом Ившиным А.В. была проведена первичная консультация, за которую истец оплатила 3000 руб. наличными, квитанцию адвокат отказался выдавать. Согласно п. 1.1.1 соглашения поверенный обязан представлять интересы доверителя в суде по разделу имущества с Гусевым Г.В., для чего провести консультацию; подготовить исковое заявление; подать исковое заявление в суд по территориальности; представлять интересы в суде первой инстанции. Истцом была выдана на адвоката Ившина А.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом сроком на один год. Согласно п. 1.2 соглашения, доверитель обязуется оплатить поверенному 70000 руб. Истцом обязательства были выполнены полностью, указанная в соглашении сумма полностью оплачена.

При заключении соглашения предполагалось, что адвокат подаст иск и будет вести дело в интересах истца, за что и была произведена полная оплата. Но по факту юридической помощи предусмотренной соглашением Гусевой А.В. оказано не было. Истец считает, что пункты 4.1 и 4.2 соглашения противоречат действующему законодательству. Адвокат Ившин А.В. в деле о разделе имущества, на которое было заключено соглашение об оказании юридической помощи и произведена истцом оплата, участия не принимал. А также получив доверенность, не исполнил своих обязанностей перед доверителем, а именно: не составил и не подал искового заявления, на которое было заключено соглашение, не подал иск в установленном порядке в суд, не информировал доверителя о ходе ведения дела, уклонялся от переговоров.

Совокупность всех действий и бездействий и рекомендаций ответчика привела истца к выводу, что адвокат не обладает должной профессиональной квалификацией. ДД.ММ.ГГГГ года истец отозвала доверенность Ившина А.В. Истец направила заявление о расторжении соглашения на оказание юридической помощи на интернет-адрес адвоката Ившина А.В. за 4 дня до судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2017 года. И к этому моменту адвокатом не было направлено ни одного документа истцу, не было сделано ни одного запроса, не было найдено и сдано в суд на ознакомление ответчику ни одного заявления. В заявлении о расторжении соглашения истец потребовала вернуть оплаченные неотработанные денежные средства. На что адвокат Ившин А.В. ответил отказом, ссылаясь на п. 4.1 и 4.2 соглашения, что оплаченные суммы не возвращаются.

    Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ившина Александра Валентиновича в пользу Гусевой А.В. денежные средства в размере 70 000 руб., проценты в размере 3 475,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ившин А.В. просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Кроме того, суд отказал в принятии встречного искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассмотрев его в качестве возражений на иск. Полагает, что им была проделана работа в соответствии с адвокатским соглашением и одобрением Гусевой А.В., которая должна быть оплачена, поскольку от исполнения договора он не отказывался, а истец отозвала доверенность по своей собственной инициативе, расторгнув договор, когда оставалось только одно судебное заседание. Считает, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков. Также, автор жалобы указывает, что его доводы, представленные в возражениях на исковое заявление, судами не рассмотрены. Дисциплинарное взыскание наложено на него в связи с не выдачей истцу квитанции на 20000 рублей и включение в адвокатское соглашение пункта о не возвращении денежных средств в связи с расторжением договора доверителем, а по ведению дела к нему претензий не было. Автор жалобы обращает внимание, что в соглашении не было указано конкретное имущество подлежащее разделу. Действия по соглашению произведены с согласия истца, которая не возражала против подачи иного иска, а не о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 15 декабря 2017 года, составленный и поданный Гусевой А.В. иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 22 июня 2018 года. То есть позиция предложенная Ившиным А.В. оказалась правильной.

В возражениях на кассационную жалобу Гусева А.В. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июня 2017 года между Гусевой А.В. (доверитель) и адвокатом Ившиным А.В. (поверенный) было заключено соглашение N <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно п. 1.1.1 соглашения, поверенный обязуется представлять интересы в суде по разделу имущества с Гусевым Г.В., для чего провести консультацию, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд по территориальности, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в сумме 70 000 руб.; до заключения соглашения - 30 000 руб., до 9 июля 2017 года - 20 000 руб., до 9 августа 2017 года - 20 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 9 июня 2017 года, от 11 июля 2017 года и распиской от 10 августа 2017 года (л.д. 13).

Истцом была выдана на адвоката Ившина А.В. доверенность от 9 июня 2017 года, удостоверенная нотариусом Караваевой В.А. сроком на один год (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, по существу стороной ответчика не оспаривается, участия в рассмотрении дела адвокат Ившин А.В. не принимал, по утверждению истца, надлежащим образом ей юридическую помощь не оказывал, иск о разделе совместно нажитого имущества с Гусевым Г.В. не подавался.

14 ноября 2017 года Гусевой А.В. было направлено адвокату Ившину А.В. заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д. 30).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Гусевой А.В., к адвокату Ившину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 38 - 46).

    Разрешая исковые требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не были оказаны услуги по заключенному между сторонами соглашению, поскольку иск о разделе имущества в суд не подавался, ответчик интересы истца по данному исковому заявлению не оказывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи Ившиным А.В. Гусевой А.В. по разделу имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что искового заявления именно о разделе имущества истца с бывшим супругом Гусевым Г.В. составлено и подано в суд не было. Иные обстоятельства в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливались и не проверялись.

Между тем, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что сторонами в рамках раздела имущества супругов, достигнуто соглашение о подаче иного заявления касающегося права Гусевой А.В. на совместно нажитую с Гусевым Г.В. квартиру. Данные обстоятельства истец Гусева А.В. не отрицала, как и не отрицала частичное представление ее интересов в суде ответчиком.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит достигнуто ли сторонами соглашения о способе защиты прав истца в рамках заключенного договора, объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, какие работы при этом были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи