Решение по делу № 33-1241/2024 (33-21596/2023;) от 12.12.2023

66RS0051-01-2022-001513-33 дело (№ 33-21596/2023) № 33-1241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-50/2023 по иску Мирошникова Николая Николаевича к Егорову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Баландина С.К., представителя ответчика – Соколовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Мирошников Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 07.01.2022 на перекрестке улиц Рабочей Молодежи и Советская, в 19:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан-Террано» госномер <№>, автомобиля марки «Лада-111830» госномер <№> под управлением Егорова И А.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «Лада-111830» М., автомобилю были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка была осуществлена страховая выплата в размере 266000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Г. № 86-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727100 руб. Понесенные на проведение оценки расходы составили 15688 руб., в том числе стоимость услуг оценочной организации 15300 руб., услуги телеграфа - 388 руб. В этой связи часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 461100 руб., подлежит взысканию с ответчика Егорова И.А.

С учетом изложенного, а также выводов судебной экспертизы, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 403300 руб.; судебные расходы на оценку 15688 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины 7233 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 578 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 124200 руб.; судебные расходы в размере 13219 руб. 66 коп., в том числе расходы на оценку 4831 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 6160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 227 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 17300 руб., с учетом зачета встречных однородных требований окончательно определены ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 4080 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, как выполненное с нарушением требований п. 2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Настаивает на несоответствии выводов решения суда требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков, по заключению ИП Г. был рассчитан из рыночных цен, исходя из имеющихся предложений на рынке. Тогда как судебный эксперт ИП Ц. в нарушение указанных в определении суда требований провел экспертизу, определив размер убытков вне рамок ОСАГО на дату ДТП, кроме того экспертом были взяты рекомендуемые цены для производителей, но не учтено, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране производитель «Ниссан» прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации по продаже запасных частей, и, следовательно, рекомендовать установление стоимости на запасные части некому. Указанные в программе AudaPadWeb», используемой ИП Ц. при определении размера убытков сведения не могут быть актуальными.

ДТП произошло 07.01.2022 после чего производились следственные действия. Приговор в отношении ответчика был вынесен в конце марта 2022 года, после чего истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив приговор в отношении ответчика. Получив страховую выплату, и поняв, что ее будет недостаточно для возмещения вреда, истец обратился к независимому оценщику Г., который определил размер убытков. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что подготовленное экспертное заключение ИП Г. не соответствует предъявляемым требованиям, равно как и отсутствуют выводы суда о том, по каким причинам и основаниям было отдано предпочтение, и взято за основу заключение ИП Ц. Судебным экспертом взяты цены на запасные части по состоянию на 10.11.2022, что не соответствует дате ДТП (стр. 60 заключения).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы. Судебная экспертиза выполнена экспертом кандидатура, которого была предложена истцом, ответчик предлагал другую кандидатуру эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе определен по состоянию цен поставщиков на январь 2022 года, из пояснений стороны истца автомобиль отремонтирован в 2022 году, документы подтверждающие фактические понесенные расходы стороной истца не предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос судебной коллегии, пояснил о нецелесообразности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку было предоставлено уточенное заключение ИП Г. Представитель ответчик поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третьи лица Ашихмина Л.С., представитель АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 по уголовному делу № 1-360/2022 Егоров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанным приговором установлено, что 07.01.2022 в период с 19:40 часов до 20:00 часов водитель автомобиля «Лада 111830», государственный регистрационный знак О446КС/196, Егоров И.А двигаясь по второстепенной дороге ул. Р.Молодежи в г. Серове, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Р.Молодежи и Советская, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <№> под управлением Мирошникова Н.Н, который двигался по главной дороге ул. Советская. В результате ДТП, пассажиру «Лада 111830» М. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца «Ниссан Террано» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11-12).

На дату ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

13.04.2022 между АО ГСК «Югория» и Мирошниковым Н.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП 07.01.2022, в сумме 266 000 руб. (т. 1 л.д. 16), которые выплачены АО ГСК «Югория» с прекращением обязательства по договору ОСАГО в связи с надлежащим исполнением.

11.05.2022 истцом получено экспертное заключение ИП Г. № 86-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727100 руб. (т. 1 л.д. 20-26).

В связи с возникшими разногласиями в части размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 05.10.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ц.

Согласно выводам судебной экспертизы от 25.01.2023 № 20221102-3, выполненной экспертом ИП Ц. (т. 2 л.д. 15-87): стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», без учета износа составляет 470600 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Положением Банка Росси о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составил 346 400 руб., без учета износа – 442700 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП Г. от 11.05.2022 № 86-01 (т. 2 л.д. 121-126), согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 07.01.2022 составляет с учетом износа 649100 руб., без учета износа 749700 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта (по выводам судебной экспертизы) 470 600руб. – 346 400 руб. (страховое возмещение с учетом износа, подлежащее выплате страховщиком при отсутствии соглашения об урегулировании убытка по выводам судебной экспертизы) = 124200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда об обстоятельствах ДТП, виновности водителя Егорова И.А. в состоявшемся 07.01.2022 ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного по Единой методике по результатам судебной экспертизы, а также прекращении обязательств по договору ОСАГО в связи с исполнением АО ГСК «Югория» условий заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытка не оспариваются и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, несогласию с установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ИП Ц., у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен судебным экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п.п. 2.4, 2.7 Единой Методики от 04.03.2021 № 755-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года) также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Вопреки доводам жалобы в исследовательской части судебной экспертизы, экспертом приведены обоснования по установлению среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей, которая определялась по розничным/максимальным ценам перепродажи, рекомендуемых изготовителем, имеющимся в базе данных программного обеспечения «AudaPadWeb». База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера деталей в зависимости идентификационных данных транспортного средства. Указанный подход к установлению стоимости запасных частей, прямо урегулирован п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года, согласно которому - для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Доводы жалобы о неактуальности ценовых предложений на запасные части по причине прекращения их поставок, основаны на субъективном мнении автора жалобы. Кроме того, судебным экспертом приведена выкопировка загрузки розничных/максимальных цен перепродажи импортера «Nissan» на платформу «AudaPadWeb» по состоянию на 10.11.2022 (т. 2 л.д. 74).

Согласно уточненным исковым требованиям, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы по трудоемкости работ, предоставив экспертное заключение ИП Г. от 11.05.2022 № 86-01 (т. 2 л.д. 119). Вместе с тем объем и вид ремонтного воздействия по заключениям ИП Г. остался прежним (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 156-159). Экспертные заключения ИП Г. датированы одной датой от 11.05.2022, при этом по убеждению истца в экспертном заключении ИП Г. от 11.05.2022, учтены трудозатраты по выводам судебной экспертизы датированной 25.01.2023. Поскольку объем и вид ремонтного воздействия по заключению ИП Г. остался прежним (завышенным) по отношению к выводам судебной экспертизы (в рамках которой объем ремонтного воздействия осуществлен в автоматическом режиме с учетом лицензированного программного обеспечения), то судом обоснованно за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца приняты выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании с учетом руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, при определении размера причиненных убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность определения убытков на дату подачи иска (на чем настаивает сторона истца), суду необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины должника, требование закона о принятии кредитором разумных мер к уменьшению убытков, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимо отменить, что предоставленные стороной истца заключения ИП Г. содержат выводы об итоговой величине рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП от 07.01.2022 (т. 1 л.д. 20, 26, т. 2 л.д. 121, 126). Выводы судебной экспертизы ориентированы по рекомендуемой розничной/максимальной цене предложения, загруженной на платформу ПО «AudaPadWeb» по состоянию на 10.11.2022 (т. 2 л.д. 74).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда установившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы. При установленных по делу обстоятельствах ответственность ответчика наступает с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, зависит от действий потерпевшего (истца) избравшего форму страховой выплаты (натуральную либо денежную), а также своевременности обращения в страховую компанию. Как следует из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 16), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2022 года, добровольно отказался от производства ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на СТОА от 12.04.2022 № 079/22-48-000281/01/07, зная о возбуждении в отношении ответчика уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего реальное ограничение свободы. Как установлено судом заключенным со страховщиком соглашением, установлена заниженная сумма восстановительного ремонта автомобиля 266000 руб., против установленной по выводам судебной экспертизы 346400 руб., что не могло не сказаться на возможность истца к самостоятельному ремонту автомобиля. При этом ссылка автора жалобы на виновность ответчика в длительности восстановления прав истца, не возместившего ущерб с учетом продолжительности следственных действий, не заслуживает внимания. Как уже было указано, ответчик несет ответственность в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. В период следственных действий истец не обращался за выплатой страхового возмещения, несмотря на то, что ответчик свою вину в состоявшемся не оспаривал, и признавал в объяснениях по обстоятельствам ДТП от 07.01.2022 (т. 1 л.д. 226-227), в постановлении об административном правонарушении от 07.01.2022, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание – «не оспариваю» (т. 1 л.д. 231). Согласно материалам дела, в том числе пояснениям стороны истца на дату назначения судебной экспертизы (05.10.2022) автомобиль истца был восстановлен, доказательств несения истцом фактических расходов, с отражением объема и качества выполненного ремонта в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта, установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошникова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:			Панкратова Н.А.
Судьи:		Карпинская А.А.
	Лузянин В.Н.