Решение от 24.05.2022 по делу № 2-109/2022 (2-3381/2021;) от 29.04.2021

54RS0010-01-2021-003928-95, 54RS0010-01-2021-005163-76

Дело №2-109/2022 (№2-3960/2021, №2-3381/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Мельникова Е.М.
представителей ответчиков	Толчина Д.В. Сальникова Д.С. Капитанова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Ковалева В. А. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая по своим размера не соответствовала требованиям ГОСТ Р, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения правых заднего и переднего диска, правых задней и передней шин.

Также истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части по <адрес> у <адрес>, которая по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения левых заднего и переднего диска, левых задней и передней шин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4244 рубля, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2996 рублей и оригинал чека-ордера.

В судебном заседании представитель истца Мельников Е.М. заявленные требования поддержал с учетом уточнений требований.

Представители ответчиков ДТиДБК мэрии <адрес> – Капитанов Д.С., МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» - Сальников Д.С., МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - Толчин Д.В. - в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что Ковалев В.А. является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, под управлением Ковалева В.А., который двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая покрышка колеса и диск колеса, задняя правая покрышка колеса и диск колеса (л.д. 8 т. 2).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева В.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не было установлено (л.д. 9 т. 2).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП истец совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, расположенную на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, размеры которой составили: глубина – 0,13 м, длина – 0,7 м, ширина – 1,6 м. О наличии указанного недостатка на дороге сотрудником ДПС был составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Ковалева В.А, данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> произошел наезд на яму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, под управлением Ковалева В.А., который двигался со стороны <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое колесо (шина, заднее левое колесо (шина) (л.д. 9 т. 1).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева В.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не было установлено (л.д. 11 т. 1).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП истец совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, расположенную на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, размеры которой составили: глубина – 13 см, длина – 0,8 м, ширина – 1 м, площадь – 0,96 кв.м. О наличии указанного недостатка на дороге сотрудником ДПС был составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Ковалева В.А., данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км\ч, в районе <адрес> произошел наезд на яму.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ участки дорожного полотна по <адрес> и по <адрес> не соответствовали, имели повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – ямы (выбоины), не соответствующие по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорные участки дороги содержались в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на <адрес> в районе дома по <адрес>А и на <адрес> в районе <адрес>, что послужило причиной дорожно-транспортных происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших с участием автомобиля истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена по делу комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертным заключениям, выполненным экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» (Кем И.В., Петров Г.О.), повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ЧПО Зайцев П.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно – повреждения дисков и шин передних правых колес и задних правых колес - отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, а именно – диск колеса передний левый – деформация, срезы металла по закраине, диск колеса задний левый – деформация, срезы металла по закраине, шина колеса – порезы, разрывы – могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152200 рублей, с учетом износа – 31200 рублей. Также эксперт указал, что установка на автомобиль «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент повреждения, не допускается, так как может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Также экспертом при разрешении вопроса о соответствии действий истца требованиям ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, если бы водитель автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, двигался бы со скоростью 30 км\ч, скорость 30 км\ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 15,7 м (если бы водитель автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, мог обнаружить находящееся на проезжей части <адрес> препятствие в виде ямы на расстоянии более 15,7 м) – водитель автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак Н061ЕС154, имел бы техническою возможность предотвратить наезд на препятствие (яму, находящуюся на проезжей части <адрес>) и, соответственно, наоборот (л.д. 184-213 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152200 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении относительно возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кемом И.В. указано, что из фотоматериалов следует, что у исследуемого автомобиля истца правые шины колес находятся в спущенном состоянии (пониженное давление), что повреждением не является. Также просматриваются многочисленные сколы ЛКП, но их характер эксплуатационный и накопительный по причине различной локализации и наличия грязевого слоя под слоями отделившихся частиц ЛКП (сколов). На представленном в распоряжении эксперта компакт-диске имеются папки с фотоматериалами колес под названием «левые» и «правые», однако, определить их принадлежность к исследуемому автомобилю, а тем более с какой стороны и на какой оси были установлены колеса, не представляется возможным, так как отсутствуют каике-либо частные идентификационные признаки с изображениями с места ДТП и акта осмотра ЧПО Зайцев.

Поскольку экспертом не были установлены те повреждения, которые истец заявил по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей, а также требование о взыскании расходов по составлению досудебного исследования повреждений автомобиля по данному ДТП в размере 4500 рублей – не подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава)

Автомобильная дорога по <адрес> на содержание МКУ «ДЭУ №» не передавалась, в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ №» не находится, в связи с чем МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Уставу МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня, дородной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (п. 2). Основными видами его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения (пп. 2.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Автомобильная дорога по <адрес> на содержание МБУ «ГЦОДД» не передавалась, в оперативном управлении у МБУ «ГЦОДД» не находится, в связи с чем МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен Перечень территорий, утвержденный начальником ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> от <адрес> до <адрес> является дорогой 3 категории и относится к территориям <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, переданных с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МКУ ДЭУ №, но ответственность за содержание которых несет администрация <адрес> (л.д. 81-84 т. 1).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно п. 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный участок автодороги (<адрес>) относится к 3 категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, согласно общедоступным сведениям системы ДубльГис, суд полагает, что ответственность за содержание дорожного полотна по <адрес> несет администрация района.

Согласно п. 2.5. Порядка при подготовке предложений муниципального учреждения для формирования муниципального задания по содержанию автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, муниципальные учреждения:

уточняют состав и годовые объемы работ по содержанию автомобильных дорог;

обобщают сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, их геометрических параметрах, элементах обустройства автомобильных дорог.

Указанные сведения направляются муниципальным учреждением в администрацию для учета при формировании муниципального задания.

В силу п. 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) - комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес> (п. 3.1. Порядка).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация <адрес>, как лицо, осуществляющее в соответствии с указанным Порядком оценку качества состояния автомобильных дорог III, IV и V категорий, и как лицо, ответственное за содержание спорной автодороги, как в силу Перечня от ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу вышеуказанного Порядка. Именно администрация <адрес> должна была осуществлять ежедневное обследование автомобильной дороги по <адрес> на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов и выявлять случаи ненадлежащего содержания автомобильной дороги, предпринимать меры по оперативному устранению выявленных недостатков, а также предоставлять соответствующие сведения о качестве состояния автомобильной дороги в комиссию мэрии <адрес>.

<адрес> не было представлено суду доказательств того, что ею осуществлялся мониторинг состояния дорог <адрес> III, IV и V категорий, что ею была выявлена спорная яма и об этом сообщено в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

То обстоятельство, что в соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в полномочия администрации района не входит осуществление ремонта автомобильных дорог, в данном случае не может послужить основанием для освобождения администрации <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в данном случае администрация <адрес> не выявила спорную яму в дорожном полотне, не проводила надлежащим образом оценку состояния дороги по <адрес>. В виду того, что администрация <адрес> не предприняла мер по выявлению спорной ямы, что свидетельствует о ненадлежащей оценке качества автомобильных дорог в пределах района в соответствии с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, следовательно, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не осуществил ремонт спорной ямы на <адрес>, поскольку о наличии указанной ямы администрация <адрес> не поставила в известность департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с Порядком содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Следовательно, вины департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как органа местного самоуправления, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в причинении истцу ущерба нет, а причинителем вреда в данном случае будет являться администрация <адрес> как орган местного самоуправления, не осуществивший надлежащим образом оценку качества состояния автомобильной дороги 3 категории по <адрес> и не выявивший спорную яму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 152200 рублей в счет возмещения материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя данное требование истца в полном объеме. При этом суд также исходит из того, что вина истца в ДТП отсутствует, с учетом выводов судебного эксперта, поскольку истец ехал со скоростью 30 км\ч, в тёмное время суток, а потому оснований полагать, что истец мог бы избежать наезд на спорную яму по <адрес>, суд не усматривает и относимых, допустимых доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ИП Зайцев П.А. в сумме 4 500 рублей, которые истец понес в связи с оценкой ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и которые подтверждены квитанцией на сумму 4 500 рублей (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам и другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 4500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4244 рубля, а также возвратить из бюджета госпошлину в размере 2996 рублей.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 3620 рублей (л.д. 5 т. 1), а по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - госпошлину в размере 3620 рублей (л.д. 4 т. 2).

Поскольку в пользу истца взыскан ущерб в размере 152200 рублей, размер госпошлины по данному требованию составляет 4244 рубля, истцу администрацией <адрес> должна быть компенсирована госпошлина в размере 4244 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части госпошлина не подлежит возмещению истцу, поскольку в остальной части требования истца, составляющие размер ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения судом, а потому госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не возмещается ответчиком и не возвращается из бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оплата судебной экспертизы была возложена на МКУ «ДЭ» №». Однако, оплата экспертизы не была произведена.

Директор ООО «Центр Судебных Экспертиз» Петров Г.О. просил суд в письменном заявлении взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 160944 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░