Решение по делу № 7У-8617/2023 [77-4131/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-4131/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области ФИО9 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Этим же приговором осужден ФИО11 судебное решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года кассационное представление с уголовным делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора ФИО12 поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката ФИО13., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ростовской области ФИО10 не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО10 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, просит приговор в отношении ФИО10 изменить, смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что при назначении осужденному наказания суд, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установил. Приводя нормы уголовного закона и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что поскольку санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде четырех лет лишения свободы, то при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое ФИО10 не могло превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы. Кроме того отмечает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, назначенное ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом фактически не учтены, что прямо противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО10. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО10., согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ФИО10 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО10., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд, принял во внимание, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в отношении ФИО10 судом выполнены не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО10. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО10 с учетом последовательного применения по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ не могло превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО10 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что превышает максимально возможное в данном случае наказание.

Судья кассационной инстанции полагает, что с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению назначенное ФИО10. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное, мотивировано в приговоре.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО10 изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

    кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области ФИО9 удовлетворить.

        Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

    Смягчить ФИО10 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий