Решение по делу № 11-127/2020 от 16.04.2020

Судебный участок № 7                                                                    Мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крючкова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24.09.2019 года об оставлении без рассмотрения иска Крючкова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крючков А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 19 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24.09.2019 года исковое заявление Крючкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истец Крючков А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе представитель Крючкова А.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, поскольку считает, что правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019 года. При обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления закона в силу, то есть 03.09.2018 года. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 07.11.2016 года, то есть до 03.09.2018 года. Так как правоотношения по данному спору между истцом и ответчиком возникли до 03.09.2018 года, то у истца обязанности по направлению обращения финансовому уполномоченному не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке соответствующие требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что основанием иска Крючкова А.В. является неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, цена иска не превышает 500 тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращения к финансовому уполномоченному от истца не последовало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, отклоняет довод частной жалобы, который заявлен в силу неверного понимания положений Закона N 123-ФЗ, из которых следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеприведенного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Положения части 8 статьи 32 указанного Федерального закона не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

Учитывая, что иск предъявлен Крючковым А.В. в суд после 1 июня 2019 года, представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ, для истца является обязательным, его иск обоснованно оставлен мировым судьей без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела сведений, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24.09.2019 года об оставлении без рассмотрения иска Крючкова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу Крючкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

       Судья                                                     Ю.В. Петрова