Решение по делу № 11-11426/2023 от 08.08.2023

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-997/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11426/2023

21 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КГС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КГС» (далее – ООО «КГС») обратилось с иском к ФИО13, и с учетом уточнений просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 250 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 786 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, право собственности на автомобиль принадлежит ООО «КГС». Автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 400 000 руб. Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 276 668 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «КГС» к ФИО15 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворил. Взыскал с ФИО16 в пользу ООО «КГС» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 600 руб., расходы на оценку в размере 2 266 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 5 706 руб. Взыскал с ООО «КГС» в пользу ФИО17 расходы по судебной экспертизе в размере 7 167 руб.

ФИО18 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО19 в пользу ООО «КГС» ущерб в сумме 125 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3 700 руб., в остальной части в заявленных требованиях отказать. Считает, что вина в данном ДТП имеется у обоих участников в равной степени, и ущерб подлежит взысканию с учетом степени виновности, следовательно, и судебные издержки подлежат взысканию пропорционально. Указывает, что исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, ФИО20 совершал разворот, а ФИО9 двигался в попутном направлении. ФИО21 включив сигнал поворота, начал маневр и не увидел движущийся автомобиль под управлением ФИО9, который не предпринял меры для предотвращения ДТП, не снизив скорость, не применяя звуковой сигнал, двигался по траектории движения ФИО22, в результате чего произошло ДТП. Осмотренная в судебном заседании видеозапись искажает время и зрительное пространство, но отражает рассматриваемые события и отсутствие каких-либо действий ФИО9 по предотвращению ДТП. Отмечает, что сотрудники ДПС не стали разбираться в сложившейся ситуации, составили схему ДТП, которая не отражает всей обстановки и траектории движения транспортных средств. Из фотографии, видеозаписи, схемы разметки участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, просматривается недостоверность отраженных в схеме ДТП обстановки, полос движения, а именно той полосы движения, с которой ФИО23 совершал разрешенный разворот, но не увидел движущегося в попутном направлении ФИО9 Указывает, что ФИО9 был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Считает, что действия истца являются недобросовестными и исключают возложение на ответчика понесенных расходов на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., поскольку истец не мог не знать о завышенной оценщиком стоимости ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КГС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ФИО9, ответчиком представлено не было. Более того, ФИО24 вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Истцом были уменьшены исковые требования в соответствии с размером, установленным судебным экспертом. Разница между отчетом об оценке, предоставленным истцом, и результатами судебной экспертизы обусловлены изменением цен на запасные части автомобиля Шкода Кодиак с учетом введенных санкций в отношении Российской Федерации и изменения курса доллара. Какие-либо детали из определения ущерба исключены не были. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, на направленную в его адрес претензию не ответил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КГС», ответчик ФИО25, третьи лица ФИО10, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО10, собственник автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, – ООО «КГС».

В результате ДТП собственнику автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО27 – в ПАО «АСКО».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «КГС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 276 668 руб.

По ходатайству ответчика ФИО28 для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа составляет 650 600 руб.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Лада Гранта ФИО29 требований п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определив размер ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «КГС» о взыскании с ответчика ФИО30 ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 600 руб. (650 600 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 2 266 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, – 5 081 руб. 90 коп в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, – 5 706 руб. При этом суд первой инстанции взыскал с ООО «КГС» в пользу ФИО31 расходы по судебной экспертизе в размере 7 167 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях водителя Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения судебная коллегия полагает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Правилам участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.8 Правил дорожного движения свидетельствуют, что разворот вне перекрестка должен осуществляться исключительно в пределах самой проезжей части, а не на примыкающей к ней территории.

В соответствии с абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО32 сотрудникам ГИБДД дал объяснения, согласно которым, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, он двигался по дороге <адрес> в <адрес>, по обочине вдоль пунктирной линии разметки с включенным указателем левого поворота, убедившись, что на главное дороге никого нет, начал маневр разворота в сторону <адрес>, поскольку п. 8.8 ПДД РФ разрешает совершение такого маневра. Водитель автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, двигался за автомобилем Лада Гранта по прилегающей территории – обочине, и был в не поле зрения ФИО33 Далее ответчик начал маневр разворота, находясь на главной дороге, но произошло столкновение с автомобилем Шкода Кодиак. Указывает, что водитель Шкода Кодиак совершал обгон автомобиля Лада Гранта с перестроением на главную дорогу, также как и автомобиль Лада Гранта совершал разворот с выездом на главную дорогу.

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения со скоростью 45 км/ч. После проезда перекрестка с <адрес> автомобиль под управлением ФИО9 занял левую полосу ввиду того, что далее по движению было сужение проезжей части. Справа стоял автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собираясь совершить маневр разворота. Проезжая мимо автомобиля Лада Гранта, ФИО9 заметил начало движения транспортного средства под управлением ФИО34 в полосу движения автомобиля Шкода Кодиак, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО9 Покинув автомобиль, ФИО9 обнаружил, что на автомобиль под его управлением совершил наезд автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО35, который пояснил, что во время совершения маневра разворота не заметил автомобиль ФИО9, в связи с чем совершил столкновение.

Анализируя объяснения участников, а также схему ДТП, судебная коллегия считает, что, совершая маневр разворота, водитель ФИО36 в нарушение требований п. 8.8 Правил, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Шкода Кодиак.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО37 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, а в действиях водителя ФИО9 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Оснований для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортной ситуации суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения. Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, подтверждены схемой ДТП, подписанной ответчиком без замечаний, и не оспоренной сторонами, а также видеозаписью момента столкновения транспортных средств, на которой явно прослеживается в действиях ФИО38 нарушение требований Правил движения, который начал совершать маневр разворота с прилегающей полосы движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной полосе движения, тем самым совершив столкновение с движущимся попутно автомобилем под управлением ФИО9

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО39 представлено не было. Вина водителя ФИО9 в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с изложенным, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в силу предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по исковому заявлению. Истец не мог предполагать о завышенности заявленных требований, поскольку иных доказательств размера ущерба до проведения судом судебной экспертизы представлено не было, с учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 2 266 руб. коп. с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.