Решение по делу № 2-356/2020 от 22.07.2020

    Дело № – №

    УИД: 54RS0№-82

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                      р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием прокурора О.В. Вазековой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н. Ю. к Воинцеву А. Г. о возмещении морального и материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Воинцеву А.Г. о возмещении вреда здоровью, морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут она вышла из поликлиники по адресу р.<адрес>, и пошла в сторону <адрес> на остановку, где находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Посмотрев по сторонам убедившись, что поблизости нет никакого транспорта, стала переходить дорогу. На середине дороги услышала сильный рев мотора автомашины, повернула голову, увидела, что на нее движется с большой скоростью машина белого цвета, от испуга истец остановилась. В нее врезалась машина, от удара истец очутилась на капоте, сильно ударилась головой о лобовое стекло машины.

Водитель автомашины Воинцев А.Г. остановиться сразу не смог, прокатил истца на капоте машины вперед, после чего от торможения ее отбросило в сторону на несколько метров вперед от машины.

Приехала скорая помощь и увезла ее в Колыванскую ЦРБ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которая по судебно-медицинской экспертизе оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в Колыванской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ее перевезли на скорой помощи в Новосибирскую областную клиническую больницу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в Новосибирской Облбольнице, испытывала сильную боль, у нее начали образовываться пролежни. ДД.ММ.ГГГГ хирурги провели оперативное лечение: поставили остеомеллосинтез правой бедренной кости пластиной ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из Областной больницы, перевезли домой, оплата за проезд составила 2500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в проекции перелома, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не могла сама передвигаться, по запрету врача ей нельзя сидеть, она или лежит или на несколько минут встает на костыли на здоровую ногу, которая практически полностью ослаблена. В полном беспомощном состоянии истец находилась семь месяцев.

До настоящего время ходит с тростью, хромает, оперированная нога стала короче, постоянно испытывает ноющие боли в области перелома.

По назначению врача истец ездила в больницу на физио - процедуры. Затраты за проезд составили 1200 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец испытала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, моральные страдания.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Так же просила взыскать материальный вред с ответчика в сумме 3700 рублей затраты на услуги такси, с облбольницы <адрес> к месту жительства в р.<адрес> 2500 рублей и 1200 рублей, перевозка на физиопроцедуры.

В судебном заседании истец Лукьянова Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воинцев А.Г. не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Перетолчин А.Ю. в судебном заседании не признал требования, представил следующие возражения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в    случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Поскольку производство по уголовному делу по ст.264 УК РФ в отношении ответчика было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, то соответственно виновные действия в причинении вреда здоровью истца не установлены. В том числе фактические обстоятельства произошедшего ДТП указывают, что ответчиком предприняты все возможные меры к избежанию и предотвращению произошедшего ДТП, а истцом в свою очередь в нарушение ПДД, допущены неосмотрительные действия при переходе дорожного полотна с учётом дорожного покрытия и погодных условий.

Если суд сочтёт действия ответчика виновными, то представитель ответчика полагал правильным     снизить сумму возмещения вреда с учётом фактических обстоятельств.

Кроме того, ответчиком добровольно оказана материальная помощь истцу, что не отрицается Лукьяновой Н.Ю.

Исследовав предъявленные доводы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить в части заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 водитель Воинцев А.Г. двигался на автомобиле «Тойота королла» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Лукьянову Н.Ю., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода.

Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 метрах от места наезда имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. (л.д. 14-17).

В результате ДТП Лукъянова Н.Ю. получила многочисленные телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в проекции перелома, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждено заключениями государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воинцева А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воинцева А.Г. Основанием явилось то, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, а пешеход находился на дороге в нарушение требований п. 4.1., 4.3., 4.5. ПДД РФ в связи с чем и произошло ДТП (л.д. 28).

Рассматривая спор, судом установлено, что действительно Лукьянова Н.Ю. совершила движение через проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода при его наличия в зоне своей видимости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом отсутствует грубая неосторожность в ее действиях.

Разрешая спор о взыскании с Воинцева А.Г. как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, суд приходит выводу, что поскольку установлен факт причинения Лукьяновой Н.Ю. телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда и Воинцев А.Г., являющийся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязан возместить причиненный вред независимо от отсутствия его вины.

Отсутствие вины Воинцева А.Г. не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда Лукьяновой Н.Ю. наступило вследствие ее же умысла, направленного на причинение себе вреда. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, травма сопровождалась физической болью, последствиями травмы явилась утрата общей трудоспособности, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При этом судом не учитываются положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку только грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, является основанием снижения размера возмещения, простая неосмотрительность, которую как было отмечено выше, усматривает суд в действиях Лукьяновой Н.Ю., не является основанием для снижения размера возмещения.

Как отражено в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допускает освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, и, учитывая названные обстоятельства, причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости обоснованно определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Простая неосторожность потерпевшей, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Разрешаю требования истца о возмещении материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Воинцевым А.Г. застрахована его ответственность в Альфа – Страхование, страховой полис №.

Доказательств того, что Лукьянова Н.Ю. обращалась к страхователю для возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательств о взыскании 3700 рублей в возмещение материального вреда истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда в сумме 3700 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лукьяновой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Воинцева А. Г. в пользу Лукьяновой Н. Ю. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 50 000 рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с Воинцева А. Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ