Решение по делу № 2-4000/2021 от 23.03.2021

                                                                                                  Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Д. П. к АО СК «БАСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Емелин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ОАО СК «БАСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ОАО СК «БАСК» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГ, при проведении осмотра транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. № были выявлены несоответствия по характеру и объему заявленных повреждений.

На этом основании, ДД.ММ.ГГ ОАО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 90 400 рублей.

Для определения размера материального ущерба Кашин Д.П. обратился в ООО «Партнерство», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz г.р.з. №, с учетом износа составляет 346 300 руб.

Стоимость услуг за экспертизу составили 4 000 рублей.

Также, истцом была проведена диагностика системы безопасности автомобиля, стоимость которой, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ составила 500 рублей.

Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 255 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

            В связи с введением в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, в соответствии с установленным порядком, настоящий материал был рассмотрен службой финансового уполномоченного.

            Согласно решению от ДД.ММ.ГГ. №№ в удовлетворении требований Кашину Д.П. в рамках ОСАГО было отказано.

Истец указал, что размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ (21-й день с момента обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГ (дата составления искового заявления) 975 дней просрочки исполнения обязательств г. составляет: 255 900 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 975 (кол-во дней просрочки) = 3 900 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №- ФЗ. Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ страховщику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с введением в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, в соответствии с установленным порядком, настоящий материал был рассмотрен службой финансового уполномоченного.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГ №№ в удовлетворении требований истца в рамках ОСАГО было отказано.

Указал, что решение службы финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ

Полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления у истца истекал ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты сто подписать финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3. ст.25 закона №- ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указал, что в установленный законом срок заявитель не смог обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку заявителем была утеряна сим-карта мобильного телефона, посредством номера которого происходила регистрация на сайте Службы финансового уполномоченного httns://finombudsman.ni/, создавался личный кабинет, в электронном виде подавалось обращение за № № от ДД.ММ.ГГ Соответственно, заявитель не имел возможности ознакомиться с вынесенным Службой финансового уполномоченного решением по своему обращению, бумажный экземпляр решения заявитель не получал.

Правилами интернет-ресурса Службы финансового уполномоченного не предусмотрено восстановление учетной записи заявителя при смене номера телефона, в таком случае происходит ликвидация личного кабинета заявителя, что было выяснено заявителем при телефонном разговоре со специалистом контактного центра Службы финансового уполномоченного по номеру телефона 88002000010.

Указал, что согласно решению Службы финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГ. № на транспортном средстве заявителя повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что заявителем не было получено данное экспертное заключение.

В дальнейшем он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой предоставить решение по обращению о выплате страхового возмещении, а также предоставить для ознакомления экспертное заключение, в его адрес было направлено решение Службы финансового уполномоченного, но заключение эксперта не представлено.

Просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 255900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, штраф, расходы на проведение диагностики 500 рублей.

Представитель истца данные требования поддержал, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторную судебную автотехническую экспертизу, с учетом Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГг., поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на истца.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования поддержал, просил взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме 44280 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенной по материалам гражданского дела, фотографиям автомашин после ДТП по истребованному судом административному материалу был установлен механизм ДТП ДД.ММ.ГГг. между автомашиной истца Mercedes-Benz г.р.з. № и автомашиной ВАЗ 21150 р.р.з. №, определено направление движения автомашин, характер повреждений автомашин после ДТП ДД.ММ.ГГ

Эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей Пелагеевского А.А. и Емелина А.В., выглядит следующим образом:

транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емелина А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог совершило передней левой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с правой боковой частью транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пелагеевского А.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении.

Непосредственно перед столкновением с автомобилем Mercedes-Benz S450 водитель Емелин А.В. воздействовал на рулевое колесо вправо. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял 70°-75°. После указанного столкновения транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Транспортное средство Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пелагеевского А.А., двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении.

Повреждения в правой боковой части транспортного средства Mercedes- Benz S450, государственный регистрационный знак №, образованы при взаимодействии со следообразующим объектом, контактная поверхность которого была расположена в интервале 30-70 см от опорной поверхности, при этом на высоте 40-50 см от опорной поверхности имелся наиболее выступающий элемент, а на высоте 70 см от опорной поверхности имелся узкий горизонтально ориентированный выступающий элемент. Контактирование с объектом следообразования носило блокирующий (по характеру взаимодействия при ударе), правый боковой (по месту нанесения удара) характер, при этом приложение деформирующего усилия происходило преимущественно в направлении справа налево в соответствии с объектом следообразования, а перемещение объекта следообразования происходило в горизонтальном направлении спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства.

    Определить экспертным путем работоспособность системы пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГг. не представляется возможным.

    Эксперт указал, что при этом, в случае работоспособного состояния системы пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП все элементы системы пассивной безопасности на транспортном средстве Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, могли сработать при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (эксперт при допросе указал, что дата ДД.ММ.ГГ и другие данные в экспертном заключении: «в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей Непряхиной Т.В. и Рамазанова Р.Р.» - являются опиской).

    Эксперт указал, что в случае неработоспособного состояния системы пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП все элементы системы пассивной безопасности на транспортном средстве Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, не могли сработать при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Указал, что повреждения диска колеса заднего правого транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, носят эксплуатационный характер.

Пояснил, что транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емелина А.В., двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом непосредственно перед столкновением с автомобилем Mercedes-Benz S450 водитель Емелин А.В. воздействовал на рулевое колесо вправо.

На основании проведенных выше исследований, экспертом установлено, что в случае работоспособного состояния системы пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждения следующих деталей транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей Пелагеевского А.А. и Емелина А.В.:

    Дверь задняя правая;

    Молдинг двери задней правой;

    Стекло двери задней правой;

    Уплотнитель двери задней правой;

    Подушка безопасности головная правая;

    Подушка безопасности боковая передняя правая;

    Обивка спинки сидения переднего правого;

    Обивка панели крыши;

    Замок ремня безопасности переднего левого;

    Замок ремня безопасности переднего правого;

    Облицовка сидения переднего левого боковая правая;

    Подушка безопасности боковая задняя правая;

    Облицовка порога правого;

    Накладка проема двери задней правой нижняя;

    Обивка двери задней правой;

    Дверь передняя правая;

    Крыло заднее правое с задней частью порога правого.

Таким образом, на основании проведенных выше исследований, экспертом установлено, что в случае неработоспособного состояния системы пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждения следующих деталей транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес> участием водителей Пелагеевского А.А. и Емелина А.В.:

    Дверь задняя правая;

    Молдинг двери задней правой;

    Стекло двери задней правой;

    Уплотнитель двери задней правой;

    Облицовка порога правого;

    Накладка проема двери задней правой нижняя;

    Обивка двери задней правой;

    Дверь передняя правая;

    Крыло заднее правое с задней частью порога правого.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz S450, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, при условии работоспособного состояния системы пассивной безопасности автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ округленно составляет без учета износа: 550200,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч двести рублей 00 коп.); с учетом износа: 348900,00 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz S450, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. при условии неработоспособного состояния системы пассивной безопасности автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ округленно составляет без учета износа: 352500,00 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.); с учетом износа: 204400,00 (Двести четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после ДД.ММ.ГГ, может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГ). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ

С учетом данной методики и с учетом износа автомашины истца стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 204400,00 при условии неработоспособного состояния системы пассивной безопасности автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ

Судом был допрошен после проведения судебной экспертизы эксперт Куцов А.В., который пояснил, что до получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца был в аварии в марте 2018г., что также следует из возражений ответчика и не отрицалось в суде представителем истца.

Сведений о том, что после указанной аварии истцом был произведен ремонт автомобиля, суду не представлено.

При проведении экспертизы службой финансового уполномоченного было установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя возникли не в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГ

Дав оценку всем доказательствам по делу их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что в его автомобиле было работоспособное состояния системы пассивной безопасности автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГг.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 90400 рублей, что не отрицает истец в исковом заявлении и что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д.88).

С учетом указанной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114000 рублей: 204400 – 90400 = 114000 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей и штраф в сумме 45000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку частично, в сумме 1800 рублей, т.к. требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 45% (114000 : 255900%), расходы на судебную экспертизу в сумме 44280 рублей подлежит взысканию частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 44280:100 х 45 = 19926 рублей.

Расходы на проведение диагностики системы безопасности подлежат взысканию частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 500 : 100 х 45 = 225 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на проведение диагностики системы безопасности превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО СК «БАСК» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4180 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Кашина Д. П. страховое возмещение в сумме 114000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы на оценку 1800 рублей, расходы на проведение диагностики системы безопасности 225 рублей, расходы на судебную экспертизу 19926 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на проведение диагностики системы безопасности превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ