Решение по делу № 22-1864/2023 от 14.09.2023

Судья Выдрин И.В. № 22-1864/2023 УИД 35RS0001-01-2023-001238-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденного Михайлова М.С. – адвоката Наугольного В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Череповца Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года в отношении Михайлова М.С..

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление прокурора Питениной Н.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года Михайлов М.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей В, о взыскании с Михайлова М.С. в счет возмещения материального ущерба 287 800 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 13 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Михайлов М.С. признан виновным в совершении хищения денежных средств В, путем злоупотребления доверием в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части исключения из объема предъявленного Михайлову М.С. обвинения квалифицирующего признака «путем обмана», как излишне вмененного. Ссылается на наличие в приговоре противоречий, поскольку суд, исключив указанный признак, описал обман как способ хищения, который нашел свое подтверждение. Указывает, что сообщенные Михайловым М.С. потерпевшей В, сведения о том, что денежные средства необходимы ему для приобретения телефона, выкупа гаража, для коллеги, на ремонт автомобиля, являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный Михайлов М.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Михайлова М.С. следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он под различными несуществующими предлогами похитил у своей знакомой В, денежные средства в общей сумме 292 800 рублей, которые проиграл, делая ставки на спортивные события.

Оглашенные показания Михайлов М.С. подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Михайлова М.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлением и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей В, об обстоятельствах хищения у нее денежных средств; протоколом явки с повинной Михайлова М.С.; протоколом осмотра долговых расписок Михайлова М.С., скриншотов, банковских справок и выписок о движении денежных средств и другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Михайлова М.С. квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждено не только показаниями потерпевшей и осужденного, но и материалами дела, и соответствует положениям пункта 4 примечаний к ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного Михайлову М.С. обвинения способ совершения мошенничества – «путем обмана».

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Михайлов М.С., сообщая потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также пользуясь доверительными с ней отношениями, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений по уклонению от возврата полученных денежных средств.

Так, согласно материалам уголовного дела, Михайлов М.С. получал от В, денежные средства под различными несуществующими предлогами, в том числе для приобретения телефона, выкупа гаража, на ремонт автомобиля и т.д., не имея намерений использовать их в указанных целях и в последующем возвратить потерпевшей.

Из обстоятельств дела, в том числе из показаний потерпевшей и самого Михайлова М.С., следует, что при совершении преступления он не только злоупотребил доверием В,, но и сообщил ей заведомо ложные, недостоверные сведения, то есть обманул ее.

Таким образом, наряду со злоупотреблением доверием, способом совершенного осужденным хищения выступил и обман, как это обоснованно было установлено органом предварительного расследования и изложено в постановлении о привлечении Михалова М.С. в качестве обвиняемого, а также в составленном следователем по уголовному делу обвинительном заключении.

При этом, исходя из содержания описания преступленного деяния Михайлова М.С., признанного судом доказанным, следует о совершении им мошенничества и путем злоупотребления доверием, и путем обмана.

По смыслу ст.159 УК РФ указание в ее диспозиции на два способа мошенничества - путем обмана или путем злоупотребления доверием не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

В связи с этим соглашаясь с доводами государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния Михайлова М.С., признанного судом доказанным, и квалификации его действий указать на совершение им мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Михайлова М.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам представления, основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на правовой смысл принятого судебного решения и права осужденного, признанного виновным в мошенничестве.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Михайлову М.С. наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Михайлову М.С. наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отсутствия оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 13 сентября 2022 года вывод суда о его самостоятельном исполнении является правильным.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года в отношении Михайлова М.С. изменить, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации его действий указать на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи